Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114207440
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114207440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: B., o zaplatenie
2.153,94 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.153,94 €, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.152,98 € od 28.6.2013 do zaplatenia, a trovy konania a
právneho zastúpenia vo výške 487,02 € na účet spoločnosti TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., právneho zástupcu
navrhovateľa, to všetko v mesačných splátkach po 100,00 €, ktoré sú splatné vždy v posledný deň toho

- ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná v posledný deň mesiaca, v ktorom toto rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť, a to pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným dňa 17.3.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2.153,94 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 2.152,98 € od 28.6.2013 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 uzavretej medzi postupcom M.. a navrhovateľom,
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa
15.12.2005 Zmluvu č. 284299955 (Zmluva), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky

postupcu (VOP), na základe ktorej M. poskytla odporcovi peňažné prostriedky; podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP, pričom Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky náležitosti zmluvy
o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zák.č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 2.353,46 €, ktorá pozostáva z istiny
2.153,98 €, riadneho úroku 0,96 €, úroku z omeškania 199,52 € (sumu 199,52 € predstavujúcu úrok
z omeškania si navrhovateľ v konaní neuplatňuje). Navrhovateľ si uplatňuje tiež úrok z omeškania v

zmysle § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, počnúc dňom 28.6.2013, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil navrhovateľovi
žiadnu sumu (0,00 €) - dlžná suma tak pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.152,98 € (t.j.
rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu), z riadneho
úroku vo výške 0,96 € (t.j. rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítaných na tieto
úroky), a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.152,98 € od 28.6.2013 do zaplatenia.

K návrhu priložil navrhovateľ Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX uzavretú medzi M.. ako

bankou a odporcom ako dlžníkom dňa 15.12.2005, Všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013, Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 27.6.2013 medzi
M.. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom s prílohami, pokus o zmier zo dňa 4.3.2014.Okresný súd Trnava vo veci vydal Platobný rozkaz č. 14Ro/150/2014-21 zo dňa 3.7.2014, ktorým návrhu
navrhovateľa vyhovel.

Odporcovi bol doručený dňa 22.9.2014 - listom došlým súdu dňa 8.10.2014 (t.j. v zákonnej lehote na

podanieodporuprotiplatobnémurozkazu)odporcapodalodôvodnenýodporvktoromuviedolžesvojdlh
uznáva - dostal sa do platobnej neschopnosti z dôvodu ochorenia, následkom čoho ostal nezamestnaný;
následne bol operovaný, nedarilo sa mu zamestnať, poberá čiastočný invalidný dôchodok 260,00 €
mesačne. Dlh chce zaplatiť, ale jeho finančná situácia mu nedovolí uhradiť celú sumu naraz, preto žiada
o povolenie zaplatiť dlh v splátkach po 100,00 € mesačne.

V zmysle § 174, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil vo veci
pojednávanie.

Navrhovateľsakodporuvyjadril-prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu-podanímdošlýmsúdudňa
29.4.2015 v ktorom uviedol že súhlasí s úhradou pohľadávky a jej príslušenstva v splátkach v minimálnej
výške 100,00 €, a to pod stratou výhody splátok.

V ďalšom vyjadrení uviedol že dňa 15.12.2005 pôvodný veriteľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o bežnom

účte predmetom ktorej bolo zriadenie účtu; dňa 2.8.2006 pôvodný veriteľ uzatvoril s odporcom Dodatok
k Zmluve obežnom účte predmetnom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení
podmienok stanovených bankou. Dňa 27.6.2013 pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa pohľadávku
v celkovej výške 2.353,46 €, ktorá pozostáva z istiny 2.152,98 €, z riadneho úroku 0,96 €, a z úroku
z omeškania vo výške 199,52 € (túto si navrhovateľ v konaní neuplatňuje). Žalovaná suma vo výške

2.153,94 € predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na účte odporcu. Debetné operácie sú
výberykartou,platbakartouaodchádzajúceplatbyzúčtuvovýške164.766,10€(položkybezhotovostný
výber, trvalý prík./inkaso 1.729,50 €, hotovostný výber emisný pokl. dokladom 13.642,70 €, jednorazový
príkaz - úhrada prevodom 64.957,85 €, odpoveď na výzvu na inkaso 18.623,57 €, odpoveď na výzvu
na inkaso HS 5.944,50 €, platba kartou 2.291,06 €, trvalý príkaz na úhradu 3.080,21 €, výber kartou

54.428,59€,zdaneniekreditnýchúrokov1,73€,správapreDB-MEV66,39€),poplatkyvovýške272,18
€ (poplatky za vedenie účtu, za vyhotovenie výpisu, za kartové operáciu; predstavujú súčet položiek
automatický poplatok za JP 2,02 €, automatický poplatok za účtovnú položku 3,62 €, popl. účtovná
položka za hot. operácie 2,39 €, poplatok za druhú upomienku 10,00 €, poplatok za kartovú operáciu
168,98 €, poplatok za prvú upomienku 16,64 €, poplatok za tretiu upomienku 10,00 €, poplatok za

vedenie účtu 25,15 €, poplatok za vklad hotovosti 0,78 €, poplatok za výber hotovosti 16,50 €, poplatok
za vyhot. a doruč. výpisu 1,79 €, poplatok za vyhotovenie výpisu 6,31 €, popl. zrušenie trvalého plat.
príkazu 1,00 €, popl. zrušenie súhlasu s inkasom 7,00 €), debetné úroky vo výške 1.418,45 € (pripísanie
debetného úroku + riadny debetný úrok + predpis riadneho úroku), zmluvné úroky z omeškania vo výške
2,85 € (súčet položiek pripísanie zml. úroku z omeškania 2,84 €, pripísanie zml. úroku z omeškania

(a) 0,01 €). Kreditné operácie sú úhrady vo výške 164.295,08 € (súčet položiek bezhotovostný vklad z
iného účtu 1.360,95 €, hotovostný vklad emisný 2.366,01 €, hotovostný vklad emisný s identifikáciou
93,19 €, úhrada 160.214,93 €, úhrada - MEV vklad 260,00 €), kreditné úroky vo výške 10,56 €. Súčet
debetných operácií na účte odporcu predstavuje sumu vo výške 166.459,58 €, súčet kreditných operácií
sumu 164.305,64 € - žalovaná suma vo výške 2.153,94 € predstavuje rozdiel debetných a kreditných

operácií na účte odporcu.

K vyjadreniu priložil navrhovateľ výpis z účtu odporcu / prehľad transakcií za obdobie od 15.12.2005
do 26.6.2013.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 10.6.2015 nedostavili, svoju
neúčasť právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával a

rozhodol v jeho neprítomnosti, keď sa pridržiava podaného návrhu a predložených dôkazov.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník / jeho právny zástupca nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, a naviac sa
výslovne vzdal práva na prejednanie veci v jeho prítomnosti, konal v neprítomnosti tohto účastníka;
prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.Odporca sa na pojednávanie konané dňa 10.6.2015 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nepožiadal.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný

účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, konal v neprítomnosti tohto účastníka;
prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s vyjadreniami účastníkov a s listinnými
dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa (M., ktorej práva a povinnosti prešli na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.6.2013 na navrhovateľa, keď postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené
listom zo dňa 9.7.2013) uzavreli dňa 15.12.2005 Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorou
právny predchodca navrhovateľa zriadil v prospech odporcu bežný účet; dňa 2.8.2006 pôvodný veriteľ
(právny predchodca navrhovateľa) uzatvoril s odporcom Dodatok k Zmluve o bežnom účte predmetnom
ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania k účtu.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby spojené s vedením účtu, odporca ich
využíval, za obdobie od 15.12.2005 do 26.6.2013 vykonal množstvo debetných a kreditných operácií;
žalovaná suma vo výške 2.153,94 € predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na účte
odporcu. Debetné operácie, t.j. výbery kartou, platba kartou a odchádzajúce platby z účtu, poplatky,
debetné úroky, zmluvné úroky z omeškania boli zúčtované na ťarchu účtu odporcu spolu vo výške

166.459,58 €, kreditné operácie, t.j. úhrady, kreditné úroky boli pripísané v prospech účtu odporcu spolu
vo výške 164.305,64 €.

Po zosplatnení úveru odporca nezaplatil navrhovateľovi žiadnu sumu.

Navrhovateľ žiada tiež o priznanie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.152,98 € (dlžná
suma znížená o zúčtovaný úrok vo výške 0,96 €) od 28.6.2013 (deň nasledujúci po dni postúpenia

pohľadávky na navrhovateľa) do zaplatenia.

Odporca svoj dlh uznal, chce ho zaplatiť - jeho finančná situácia (poberá iba čiastočný invalidný
dôchodok vo výške 260,00 € mesačne), mu nedovoľuje uhradiť celú sumu naraz, preto požiadal o
povolenie zaplatiť dlh v splátkach po 100,00 € mesačne; navrhovateľ so splatením dlhu v splátkach
vyslovil súhlas.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 709 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 711, ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 713, ods. 2 Obchodného zákonníka peňažné prostriedky použité majiteľom účtu účtuje banka
na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a za tento deň
nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.Podľa § 715, ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502, ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503, ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 369, ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 8.5.2013 do
12.11.2013 vo výške 0,5%.

Podľa § 160, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Zmluva o bežnom účte patrí k absolútnym obchodným zmluvám, spravuje sa ustanoveniami
Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu jej účastníkov.Podstatou zmluvy o úvere (čo vo svojej podstate ja aj povolené prečerpanie zostatku na bežnom účte)
je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka, pričom záväzku veriteľa
zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Ako zmluvné strany

úverovej zmluvy vystupujú veriteľ (osoba poskytujúca úver) a dlžník (osoba, ktorej je úver poskytnutý),
zmluva musí obsahovať záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný a oprávnený,
nakoľko odporca a právny predchodca navrhovateľa (M.., ktorej práva a povinnosti prešli na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 na navrhovateľa) uzavreli dňa 15.12.2005 Zmluvu

o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorou právny predchodca navrhovateľa zriadil v prospech
odporcu bežný účet; dňa 2.8.2006 právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Dodatok k
Zmluve o bežnom účte predmetnom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania k účtu. Právny
predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby spojené s vedením účtu, odporca ich využíval,
za obdobie od 15.12.2005 do 26.6.2013 vykonal množstvo debetných (t.j. výbery kartou, platba kartou a
odchádzajúce platby z účtu, poplatky, debetné úroky, zmluvné úroky z omeškania zúčtované na ťarchu

účtu odporcu spolu vo výške 166.459,58 €), a kreditných (t.j. úhrady, kreditné úroky boli pripísané v
prospech účtu odporcu spolu vo výške 164.305,64 €) operácií - žalovaná suma vo výške 2.153,94 €
predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na účte odporcu. Keďže odporca po zosplatnení
úveru nezaplatil navrhovateľovi žiadnu sumu, súd ho zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 2.153,94 €, ako rozdielu medzi prostriedkami ktoré odporca na účte čerpal a ktoré uhradil;

odporca svoj dlh uznal.

Čo sa týka úroku z omeškania na tento má navrhovateľ tiež nárok, a to vo výške základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo
výške 0,5%) zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že navrhovateľovi priznal úrok
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.152,98 € (dlžná suma znížená o zúčtovaný úrok vo výške

0,96 €, ktorý bol už priznaný v rámci čiastky 2.153,94 €) od 28.6.2013 (deň nasledujúci po dni postúpenia
pohľadávky na navrhovateľa - tak ako to žiadal navrhovateľ, keď žiadal o priznanie úroku z omeškania
za kratšie obdobie na aké mal nárok) do zaplatenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v spore úspešného navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 142,
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 149, ods. 1 a 151, ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a v súlade s § 10, § 16 a § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, že mu priznal náhradu
trov konania v sume 487,02 €, a to ako náhradu ním zaplateného súdneho poplatku vo výške 129,00 € a
trovy právneho zastupovania vo výške 358,02 € (za 3 hlavné úkony právnej pomoci po 91,29 € zvýšené
o DPH 20% , 2x režijný paušál po 8,04 € zvýšené o DPH 20% , 1x režijný paušál po 8,39 € zvýšené o DPH 20% )

proti procesne neúspešnému odporcovi. Ďalšie trovy konania a právneho zastúpenia uplatnené neboli.

Súd povolil odporcovi zaplatiť prisúdenú pohľadávku aj trovy konania a právneho zastúpenia v
mesačnýchsplátkachpo100,00€vsúladesustanovením§160,ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,
nakoľko odporca je v nepriaznivej finančnej situácii (poberá iba čiastočný invalidný dôchodok vo výške
260,00 € mesačne), a to pod stratou výhody splátok; navrhovateľ so splatením dlhu v splátkach vyslovil

súhlas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.