Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412210991
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412210991.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecomdebt,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:45535108,zast.advokátskoukanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, zast. I.. S. T.,
advokátom a prokuristom, proti žalovanému: S. T., L.. XX.XX.XXXX, L. J. G.. I.Y. XX/XXXX, K. L. Ž., t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou C.. K. Š., vedúcou PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o

zaplatenie 348,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49,68 eur spolu

s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,18 eur od 19.06.2009 do zaplatenia,

s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,08 eur od 19.07.2009 do zaplatenia,

s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,42 eur od 19.08.2009 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie 298,68 eur, titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % p. a. zo sumy vo výške 298,68 eur za obdobie odo dňa 18.10.2009 do zaplatenia, zamieta.

Súd určuje, že zmluvná pokuta, ktorej obsahom je dojednanie na základe ktorého si dodávateľ môže
uplatniťzmluvnúpokutuvovýške298,68eur,zaobdobieododňa18.10.2009dozaplatenia,jeporušenie
povinnosti voči spotrebiteľovi, čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 58,15 eur, všetko spolu na účet právneho zástupcu

žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.03.2015, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 348,36 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekoma.s.,sosídlomvBratislave,uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o pripojení, podľa ktorej právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ sa zaviazal
podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal riadne tieto služby
odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný však prestal
platiť za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, a preto mu vznikla voči žalobcovi celková
pohľadávka vo výške žalovanej sumy, ktorá pozostáva z nezaplatených faktúr za používanie internetua nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Zmluvy. Zmluvná pokuta predstavovala zo žalovanej sumy sumu
298,68 eur, ktorú právny predchodca žalobcu vyfakturoval za základe jednej faktúry a to faktúrou č.
4707531050.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď súd rozsiahlym šetrením zisťoval jeho miesto pobytu, s tým,
že na adrese trvalého bydliska sa dlhodobo nezdržuje, inú adresu nemá, odsťahoval sa bez udania
adresy, prechodný pobyt zriadený nemá, a preto mu bola ustanovená podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P.
opatrovníčka na základe uznesenia zo dňa 30.03.2015, s tým, že táto opatrovníčka ho bude zastupovať
iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: faktúrami,

platobným rozkazom, uzneseniami z čl. 20 a 23, a zistil tento skutkový a právny stav:

Faktúrami z čl. 2, 3, 4, a 5 spisu, žalobca preukázal, z čoho faktúra pozostáva, na akú sumu je vystavená
a za aké obdobie bola vystavená. Tri faktúry a to fa č. 5703372229, znejúca na sumu 17,18 eur,
splatná dňa 18.06.2009, fa č. 2704501793 znejúca na sumu 17,08 eur, splatná dňa 18.07.2009, fa č.
9705507782znejúcanasumu15,42eur,splatnádňa18.08.2009,bolivystavenéakopravidelnépoplatky

za Turbo 2 Solo zľavnený, internet - prístup kefkjaan61, a fa č. 4707531050 znejúca na sumu 298,68
eur, splatná dňa 17.10.2009, bola vystavená ako zmluvná pokuta.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 5Ro/169/2012-8 zo dňa
23.01.2013, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz

nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 15.10.2014 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z
dôvodu,žesahonepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanému,lebosihovodbernejlehoteneprevzal.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváOZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ods. 1, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne

nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné žalobe vyhovieť čiastočne, a to iba
o zaplatenie sumy 49,68 eur, ktorá pozostáva z troch faktúr znejúcich na sumy 17,18 eur, 17,08
eur a 15,42 eur, s príslušenstvom a vo zvyšku, teda v časti zmluvnej pokuty žalobu zamietnuť, keď

žalobca v žalovanej sume žaloval jednu faktúru na celkovú sumu 298,68 eur, vystavenú na zaplatenie
zmluvnej pokuty, keď bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení, v ktorej právny
predchodca žalobcu ako sankciu za nedodržanie riadneho plnenia si povinností za poskytovanie služiebprávnemu predchodcovi, teda riadne a včasné platenie za tieto služby, zakomponoval zmluvnú pokutu
v zmluve vo výške 298,68 eur.

Predmetný zmluvný vzťah účastníkov súd posúdil podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj

vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Tak ako to vyplýva z uvedených ustanovení
OZ týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, základným princípom týchto zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou neplatnosti takejto podmienky. Za takúto
neprijateľnú podmienku sa považuje okrem iného aj to, že pokiaľ niektoré ustanovenia spotrebiteľskej

zmluvy požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s týmto neplnením. Preto ustanovenia týkajúce sa sankcií spojených s nesplnením
záväzku, t.j. v nej uvedenej zmluvnej pokute zo sumy splatného dlhu, je potrebné považovať za neplatnú
a to pre nerovnováhu práv a povinností dlžníka ako spotrebiteľa k právam a povinnostiam veriteľa a to
aj v súvislosti so sankciou ako zmluvnou pokutou dohodnutou v Zmluve.

Je dôležité ďalej uviesť, že úroky z omeškania alebo zmluvnú pokutu je potrebné odlišovať od úrokov

z istiny. Zatiaľ čo úrok z istiny predstavuje odplatu (odmenu) za poskytnutie istiny, t.j. zisk na strane
veriteľa a to bez ohľadu na jeho formálne pomenovanie (nejedná sa však v žiadnom prípade o sankciu
či zabezpečenie záväzku), úrok z omeškania predstavuje sankciu za nedodržanie záväzku, na ktorý má
veriteľ zo zákona právo a napokon zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku, jedná
sa však taktiež o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.

Vychádzajúc z uvedeného žalovanú sankciu žalobcu od žalovaného spočívajúcu v zmluvnej pokute
vo výške 298,68 eur v zmluve o pripojení, považoval súd za neprimerane vysokú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku žalovaného, ktorá bola dohodnutá v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, a preto túto neprijateľnú podmienku upravenú v predmetnej Zmluve o pripojení, považoval súd
za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Vzhľadom na novelizované ustanovenia § 153 O.S.P. novým odsekom 4, podľa ktorého pokiaľ súd
určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, tak súd aj bez návrhu
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Za neprijateľné podmienky dojednané
medzi účastníkmi konania v predmetnej spotrebiteľskej zmluve súd považoval ich dojednanie ohľadom

zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že toto dojednanie zmluvy hrubým spôsobom narušilo rovnováhu medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán. Je nepochybné, že dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
298,68 eur, prevyšovalo právo, ktorým zabezpečil žalobca podmienky zmluvy o pripojení a súd túto
zmluvnú pokutu vyhodnotil za neprimerane vysokú. Z týchto dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie
žalovanej zmluvnej pokuty, teda vo zvyšku zamietol. Žalovaný sa však nepochybne dostal do omeškania

so zaplatením fa č. 5703372229, znejúcej na sumu 17,18 eur, fa č. 2704501793, znejúcej na sumu 17,08
eur, a fa č. 2704507395, znejúcej na sumu 15,42 eur, a preto žalobcovi v súlade so žalobou vznikol nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal
žalovaný do omeškania so zaplatením týchto faktúr, s tým, že žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je
žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcovi, ktorý má vedený v P. J. S..D.., J., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/

XXXX, E.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a ktorý nárok bol v plnej výške priznaný
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniavzhľadomnačiastočnýúspechžalobcupodľa§142ods.3O.S.P.súdrozhodoltak,že
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, ktoré trovy konania v celkovej výške 74,65 eur, pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu v sume 16,50 eur, podľa Položky 1a Sadzobníka súdnych

poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť na
účet žalobcovi, ktorý má vedený v P. J. S..D.., J., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXXXX, a z
trov právneho zastúpenia v sume 58,15 eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných
zmien a doplnkov za 2 právne úkony po á 16,60 eur (príprava, prevzatie veci, písomné podanie veci
na súd - návrh,) 2 x náhrada režijného paušálu po 7,63 eur + 20 % DPH z úkonov aj náhrady režijných

paušálov, ktoré trovy konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť na účet právnehozástupcu žalobcu, ktorý má vedený v P. J. S..D.., J., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXXXX,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.