Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/264/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203292
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203292.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Sociálna
poisťovňa, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, proti odporcom: 1/ P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. P. A. I.
XX, 2/ P. X., A.. XX.XX.XXXX, A. W. Š. XXX/X, T. A. I., 3/ H. P., A.. XX.XX.XXXX, A. W. P. A. I. XXX,
odporcovia 2/ a 3/ zastúpení opatrovníčkou B. P., pracovníčkou Okresného súdu M., o zaplatenie 367,49
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ až 3/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 367,49 eur
a trovy konania vo výške 4,20 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcom 1/ až 3/ sa u k l a d á spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 22,- eur Slovenskej republike na účet Okresného súdu Humenné č. SK74 8180 0000
0070 0015 9531/SPSRSKBA v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 17.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne 367,49 eur titulom výplaty nemocenského a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky pred začatím súdneho konania (poštovné) v sume 4,20 eur. Návrh odôvodnil tým, že odporca
1/ bol rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/X/XX z 21.03.2013, odporca 2/ rozsudkom
Okresného súdu Humenné č.k. XT /.-186 z 28.03.2007 a odporca 3/ rozsudkom Okresného súdu
Humenné č.k. XT/XX/XXXX-196 z 30.07.2008 uznaný vinným zo spáchania trestného činu lúpeže
spolupáchateľstvom, ktorým poškodenému P. X. spôsobili zranenia, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť
v trvaní od 22.03.2005 do 21.04.2005. V súvislosti so zranením poškodeného P. X. navrhovateľ
vynaložil za obdobie od 22.03.2005 do 21.04.2005 náklady na vyplatených nemocenských dávkach v
celkovej sume 367,49 eur. Výzvami vyzval odporcov na dobrovoľné plnenie povinnosti nahradiť škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi zavineným protiprávnym konaním odporcov. Odporcovia svoju povinnosť
dobrovoľne nesplnili.

Súd dňa 09.04.2014 pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcov na
zaplatenie uplatnenej pohľadávky. Uznesením z XX.XX.XXXX platobný rozkaz zrušil pre jeho nemožnosť
doručenia odporcom. Odporcom 2/ a 3/ ustanovil opatrovníka.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to rozsudku Krajského
súdu v Prešove sp. zn. XTo/X/XX N. XX.XX.XXXX, Okresného súdu Humenné č.k. XT/XX/XX-XXX
z 28.03.2007, Okresného súdu Humenné č.k. XT/XX/XXXX-XXX z 30.07.2008, potvrdením o výške
vyplatených dávok č. W. XXXXXX z 03.04.2012, potvrdeniami z 03.04.2012, výzvami č. XX-X/XXXX z
28.11.2013, č. XX-X/XXXX z 28.11.2013, č. XX-X/XXXX z 28.11.2013, zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/X/XX z 21.03.2013 bol odporca 1/, Okresného súdu
Humenné č.k. XT/XX/XX-XXX z 28.03.2007 odporca 2/, Okresného súdu Humenné č.k. XT/XX/XXXX-
XXX z 30.07.2008 odporca 3/ uznaný vinným z trestného činu lúpeže spáchaného spolupáchateľstvom
na tom skutkovom základe, že 22.03.2005 v čase okolo 01.00 hod v obci D., okres M. pri rodinnom dome
č. XXX spoločne lúpežne prepadli P. X., vodiča Taxi služby spoločnosti Euro Taxi Michalovce, ktorý ich
do obce doviezol osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia e.č. P. XXXBF tak, že odporca 1/ sediaci
na sedadle vedľa vodiča odpútaval pozornosť P. X. tak, že mu platil 1000,- Sk bankovkou, z ktorej mu
musel P. X. vydať, následne odporca 2/ a 3/ nastriekali P. X. do očí neznámy slzný plyn, následkom čoho
poškodený P. X. zacítil ostrú pálivú bolesť v očiach, následne niektorý z nich opakovane udrel P. X. do
oblasti pravej ruky a pravej časti trupu bližšie nestotožneným ostrým predmetom a odporca 3/, sediaci
za vodičom vzadu sa tomuto snažil vytrhnúť z rúk peňaženku, ktorú držal v oboch rukách na kolenách,
pričom si ju chránil aj sklonením hlavy ku hrudi, následne sa mu podarilo z naštartovaného vozidla,
stojaceho na mieste, vyskočiť na cestu a začal volať o pomoc, z toho dôvodu všetci traja útočníci z vozidla
vystúpili a ušli smerom k rieke I. na neznáme miesto, pričom poškodený P. X. pri útoku utrpel zranenia,
a to reznú ranu v oblasti paže vpravo, bodnú ranu nad pravým prsným svalom a popálenie spojoviek a
rohovky pravého oka s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou v trvaní 31 dní a poškodením
bundy mu bola spôsobená škoda vo výške 149,37 eur. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/
X/XX z 21.03.2013 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 21.03.2013, Okresného súdu Humenné
č.k. XT/XX/XX-186 z 28.03.2007 sa stal právoplatným a vykonateľným 16.01.2008 a Okresného súdu
Humenné č.k. XT/XX/XXXX-196 z 30.07.2008 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 23.10.2008.

Podľa potvrdenia navrhovateľa č. W. XXXXXX z 03.04.2012 P. X. boli vyplatené dávky z titulu
nemocenského od 22.03.2005 do 21.04.2005 vo výške 11 071,- Sk.

Výzvami č. XX-X/XXXX z 28.11.2013, č. XX-X/XXXX z 28.11.2013, č. XX-X/XXXX z 28.11.2013 boli
odporcovia vyzvaní na úhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi výplatou nemocenských dávok v
celkovej sume 367,49 eur.

Podľa § 238 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania.

Podľa § 238 ods. 4 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení právo na náhradu škody podľa odseku
1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto
mu vyhovel. Nárok navrhovateľa sa opiera o ustanovenie § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení. V konaní bolo preukázané protiprávne konanie odporcov, výška škody a príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a konaním odporcov. Zodpovednosť odporcov bola preukázaná rozsudkami
Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/X/XX z 21.03.2013, Okresného súdu Humenné č.k. XT/XX/XX-
XXX z 28.03.2007, Okresného súdu Humenné č.k. XT/XX/XXXX-XXX z 30.07.2008, z ktorých rozhodnutí
o tom, že bol odporcami spáchaný trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom, vyplýva jednoznačne
konštatovanie zavineného protiprávneho konania odporcov, ako i záver o vzniku ujmy a záver o existencii
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním odporcov a ujmou. Škoda navrhovateľa spočívala vo
vyplatení nemocenského poistencovi navrhovateľa P. X. v celkovej výške 367,49 eura. Odporcovia
uvedenú sumu nezaplatili navrhovateľovi ani na základe výziev z 28.11.2013, preto z vyššie uvedených
dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci úspech.

Pretože navrhovateľ je osobne oslobodený od platenia súdneho poplatku, na jeho zaplatenie súd
zaviazal odporcov v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona