Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205157
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214205157.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., X. XXX/
XX, o zaplatenie 628,50 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 130,53 eur a v časti 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy

80,53 eur od 11.2.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd návrh na zaplatenie sumy 497,97 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 547,97 eur od
11.2.2011 do 26.5.2015 vo výške 211,46 eur a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 497,97 eur
od 27.5.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodný žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa

17.3.2014 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 628,50 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 6285,50 eur od 11.2.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnila tým, že žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke č. 7042724 z 11.7.2008 poskytla
celkovú sumu pôžičky vo výške 1546,11 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť uvedenú pôžičku 42
mesačnými splátkami po 36,81 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnila a uhradila len sumu 957,06 eur. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 628,50 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 10.6.2014, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom,
postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej vo výške
632,10 eur. Súd na návrh postupníka uznesením zo 7.10.2014 pripustil zmenu účastníka na strane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Žalobca dňa 13.2.2015 doručil súdu podanie, v ktorom doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že

pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 995,82 eur. Z predpísaných úhrad vo výške 1505,03
žalovaná uhradila sumu 957,06 eur a dostala sa do omeškania s úhradou sumy 547,97 eur, a tak
žalovanej v súlade s bodom 12.2 Všeobecných obchodných podmienok bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta vo výške 10% z dlžnej splátky. Žalovanej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta dňa 20.7.2009 za
omeškanie s úhradou splátky, ktorá bola splatná 20.6.2009, ale aj dňa 20.10.2010 za omeškanie s
úhradou splátky splatnej dňa 20.9.2010, dňa 20.12.2010 za omeškanie s úhradou splátky splatnej

20..2010, dňa 19.2.2011 za omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.1.-2011 a dňa 22.3.2011 zaomeškanie s úhradou splátky splatnej 20.2.2011, a tak bola žalovanej vyúčtovaná zmluvná pokuta v
úhrnnej výške 18,72 eur. Žalovanej vznikla aj povinnosť podľa bodu 12.3 Všeobecných obchodných
podmienok zaplatiť sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania, v danom prípade

vo výške 61,81 eur za obdobie od 31.3.2011 do 31.1.2014. Žalovanej tak boli vyčíslené poplatky vo
výške 80,53 eur (61,81 + 18,72). Žalovaná suma vo výške 628,50 eur pozostáva zo sumy neuhradenej
istiny vo výške 547,97 eur a z poplatkov vo výške 80,53 eur. Žalobca súčasne súdu oznámil, že návrh
v časti poplatkov vo výške 80,53 eur berie späť, pričom navrhol žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy
547,97 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 547,97 eur od 11.2.2011 do zaplatenia. Z

obsahu podania vyplýva, že žalobca zobral návrh späť aj v časti 9% úroku z omeškania ročne zo sumy
poplatkov vo výške 80,53 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 4.6.2015 žalobca zobral návrh späť aj v časti o zaplatenie 50,- eur z
dôvodu,žežalovanádňa26.5.2015uhradilasumuvovýške50,-eur.Súčasnenavrholžalovanúzaviazať
na zaplatenie sumy 497,97 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 547,97 eur od 11.2.2011
do 26.5.2015 vo výške 211,46 eur a 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 497,97 eur od 27.5.2015

do zaplatenia.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

V súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. súd zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu, teda v časti
o zaplatenie sumy 130,53 eur a v časti 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 80,53 eur od 11.2.2011
do zaplatenia a v súlade s § 95 ods. 1 O.s.p. súd pripustil zmenu petitu v časti úroku z omeškania v

znení s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 547,97 eur od 11.2.2011 do 26.5.2015 vo výške 211,46
eur a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 497,97 eur od 27.5.2015 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť o poskytnutie
pôžičky, ktoré dňa 9.7.2008 vyplnila a podpísala žalovaná, tejto mala byť uvedenou spoločnosťou

predschválená pôžička vo výške 30 000,- Sk s predschválenou výškou splátky 1 109,- Sk a
predschválenou dobou splácania 42 mesiacov, pri ročnej úrokovej sadzbe 30,4% a RPMN 30,4%, s
konečnou splatnosťou 42 mesiacov. Podľa ďalšieho tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. označeného ako Zmluva o poskytnutí pôžičky Triangel č. 7042724, ktorú dňa 11.7.2008 podpísal
zástupca pôvodného žalobcu a pri texte Podpis klienta je uvedený odkaz Viď žiadosť, žalovanej

bola schválená pôžička vo výške 30 000,- Sk s výškou splátky 1 109,- Sk a počtom splátok 42, s
konečnou splatnosťou 42 mesiacov, pri ročnej úrokovej sadzbe 30,4% a RPMN 30,4%, s celkovou
sumou pôžičky 46 578,- SK a priemernou RPMN vo výške 70,61 %. Podľa bodu 6.2 Všeobecných
obchodných podmienok (VOP) postupcu, ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa
v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP, je prvá splátka splatná nasledujúci

mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. prípisom z 1/29/2011 adresovanom žalovanej túto vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom žalovanú vyzval, aby v lehote 3 dní od doručenia
uvedenej upomienky uhradila sumu 600,41 eur. Uvedený prípis bol podľa fotokópie na čl. 7 súdneho
spisu doručený žalovanej dňa 7.2.2011.

Súd mal v danom prípade zmluvou o postúpení pohľadávok z 10.6.2014 preukázanú aktívnu legitimáciu
žalobcu vo veci.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná

v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca postupcu, mal vpredmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o právnym predchodcom postupcu vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej
obsahžalovanánemalamožnosťreálneovplyvniť.Zmluvaospotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypoms

osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879l,
§ 879m OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. OZ, podľa § 2 a § 3 ods. 1 - 3 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/ a k/ zákona
č. 258/2001 Z.z. je aj údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. g/) a o priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok (písm.
k/). Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené
podstatné náležitosti, považuje sa spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade

písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 11.7.2008 neobsahuje, na rozdiel od údaju o výške, počte
a termíne splátok údaj o konečnej splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho predpokladá citovaný
zákon. Nepochybne údaj 42 mesiacov pri predtlačenom texte formulára zmluvy konečná splatnosť, nie
je údajom o konečnej splatnosti žalovanou čerpaného úveru. Podľa citovaného ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z.z. sa totiž vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je

určená dodávateľom na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť
prvej splátky, frekvencia splátok, výška a počet splátok). Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do
úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Navyše, údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery

nákladov nie je v žiadosti podpísanej žalovanou dňa 9.7.2008 vôbec uvedený, a pokiaľ žalovaná
nepodpísala tlačivo zmluvy vyhotovenej dňa 11.7.2008, v ktorom už údaj o priemernej hodnote RPMN
uvedený je, medzi zmluvnými stranami nedošlo k písomnej dohode o ďalšej podstatnej náležitosti
úverovej zmluvy, keďže súd nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo
zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán (v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka) v

častiúdajuo priemernejhodnoteročnejpercentuálnejmierynákladov. Preabsenciupodstatnýchúdajov
(§ 4 ods. 2 písm. g/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008) zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 11.7.2008 bezúročná a bez poplatkov s
poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona.

Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. vzniesol v mene žalovanej námietku premlčania

žalobcom uplatneného nároku, ktorú by v priebehu konania mohla hocikedy vzniesť aj žalovaná.

V danom prípade pôvodný veriteľ žalovanej v predžalobnej upomienke z 29.1.2011 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru a žalovanú vyzval k úhrade sumy vo výške 600,41 eur najneskôr do 3 dní od doručenia
upomienky, ktorá bola doručená dňa 7.2.2011. To znamená, že žalovaná bola povinná predčasne
zosplatnený bezúročný a bezpoplatkový úver zaplatiť najneskôr do 10.2.2011. Návrh bol súdu doručený

až 17.3.2014, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský
charakter záväzku žalovanej, ako aj na ustanovenie § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Najvyšší
súd SR v rozsudku z 21.4.2015 sp. zn. 3 MCdo 12/2014 týkajúcom sa inej právnej veci žalobcu zaujal

právny názor, podľa ktorého Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 (poznámka súdu - §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. a § 52 ods. 2 veta tretia OZ) a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. V danom prípade premlčacia doba uplynula dňa 10.2.2014, pričom návrh vo veci bol
súdu doručený dňa 17.3.2014. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol,

keď konajúci súd zastáva názor, že povinnosť platiť úroky z omeškania, podľa § 517 ods. 1, 2 OZ a
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., za omeškanie s plnením peňažného dlhu nevzniká samostatne,
za každý deň trvania omeškania, ale je príslušenstvom hlavného záväzku, a preto pre povinnosť platiť
úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splnenímhlavného záväzku. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník
ocitol v omeškaní so splnením hlavného záväzku a týmto dňom začína plynúť premlčacia doba na
uplatnenie úroku z omeškania ako celku. Návrh žalobcu bol súdu doručený dňa 17.3.2014, teda po

uplynutí trojročnej premlčacej doby na plnenie príslušenstva v podobe úroku z omeškania podľa § 110
ods. 3 OZ, ktorá uplynula dňom 11.2.2014. Postúpením pohľadávky veriteľa na žalobcu nedošlo ani k
prerušeniu plynutia premlčacej doby a ani k predĺženiu jej plynutia. Navyše, žalovaná do dňa 27.12.2010
vrátane, uhradila svojmu veriteľovi na bezúročný a bezpoplatkový úver čerpaný vo výške 995,82 eur
sumu 957,06 eur a dňa 26.5.2015 uhradila ešte sumu 50,- eur, teda úhrnom svojmu veriteľovi uhradila

sumu 1007,06 eur.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre s výnimkou II. výroku, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.