Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/131/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228193
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213228193.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, v
konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti
žalovanej: E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom S., J. K. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362
962, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava,
o zaplatenie 84,97 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 32,29 eur a v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065
% denne z a s t a v u j e .

Súd návrh na zaplatenie sumy 52,86 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,86 eur od
22.10.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. ako pôvodný žalobca sa návrhom doručeným súdu 16.12.2013
domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 84,97 eur ako aj 0,065% zmluvnej pokuty denne
zo sumy 52,68 eur od 27.2.2013 do zaplatenia, 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 52,68 eur
od 22.10.2012 do 26.2.2013 tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu prevýšia sumu 165,97
eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 5% úrok z omeškania ročne zo sumy
52,68 eur do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalovanej na základe Úverovej zmluvy č. 3470333, ktorú žalovaná uzavrela so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., bol poskytnutý úver vo výške 165,97 eur. Spoločnosť
PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vo výške 69,- eur s príslušenstvom v podobe
5% úroku z omeškania ročne zo sumy 52,68 eur od 21.12.2008 do zaplatenia nadobudla Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 8.3.2012, ktorú spoločnosť PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. ako postupník uzavrela
s postupcom Consumer Finance Holding, a.s.. Pôvodný žalobca ďalej v návrhu uviedol, že so žalovanou
dňa 21.10.2012 uzavrel Dohodu o uznaní dlhu č. 6253438073, v ktorej žalovaná uznala svoj záväzok
voči spoločnosti PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. vo výške 84,97 eur, pozostávajúci z nesplatenej istiny
úveru vo výške 52,68 eur a zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu
podpísania Dohody. Žalovaná sa uznaný záväzok zaviazala uhradiť v 8 mesačných splátkach po 10,62
eur, avšak neuhradila žiadnu sumu. Spoločnosti PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. preto vznikol aj nárok na
zmluvnú pokutu podľa článku 4.1 Dohody vo výške 0,065% za každý deň omeškania z nesplatenej istiny
úveru vo výške 52,68 eur od 27.2.2013 do zaplatenia. Za omeškania s úhradou je žalovaná povinná

zaplatiť spoločnosti PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. aj úrok z omeškania ročne z neuhradenej istiny úveru
tak, aby neprevýšil spolu so zmluvnou pokutou trojnásobok úrokov z omeškania.

Spoločnosť PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. podaním z 4.4.2014 spresnila svoj návrh, keď uviedla, že
žalovaná suma vo výške 84,97 eur pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 52,68 eur, sankčnej
pokuty vo výške 11,09 eur, pokuty za vypovedanie vo výške 1,93 eur, pokuty za omeškanie vo výške
3,30 eur a úroku z omeškania vyčísleného ku dňu podpísania Dohody vo výške 15,97 eur.

Spoločnosť PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. podaním zo 16.4.2014 doručila tunajšiemu súdu dňa 22.5.2014
návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu. K návrhu pripojila Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 31.1.2014 uzavretú medzi pôvodným žalobcom, spoločnosťou PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2 vo švajčiarskom
Zugu, ktorého právny zástupca taktiež podpísal návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu.

Súd uznesením z 11.7.2014 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného
žalobcu PROFIDEBT Slovakia, s.r.o. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266.

Občianske združenie VŠEOBECNÁOCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV dňa 28.10.2014 doručilo súdu
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa

Žalobca - spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG podaním zo 16.2.2015 súdu oznámil, že netrvá
na zaplatení zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania, vyčíslených ku dňu podpísania
dohody vo výške 32,29 eur, ani na zaplatení zmluvnej pokuty 0,065% denne zo sumy 52,68 eur od
27.2.2013 do zaplatenia a ani na 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 52,68 eur od 22.10.2012 do
26.2.2013 tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu prevýšia sumu 165,97 eur, pričom odo dňa
nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 52,68 eur do zaplatenia.
Súčasne uviedol, že v uvedenom rozsahu berie žalobný návrh späť. Taktiež uviedol, že trvá na tom, aby
žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie sumy vo výške 52,86 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 52,86 eur od 22.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. rozhodol o zastavení konania v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu
a v súlade s § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil zmenu petitu v znení: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 52,86 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,86 eur od 22.10.2012 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných právnych zástupcov
žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, ako aj v neprítomnosti samotnej žalovanej a vo
veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva o pôžičke Triangel
č. 11163193, ktorú dňa 8.2.2007 podpísala žalovaná ako klient a podpísal aj sprostredkovateľ postupcu,
žalovanej bola na kúpu pohovky poskytnutá pôžička v neuvedenej výške, ktorá bola splatná popri
akontácii vo výške 200,- Sk aj 24 splátkami po 200,- Sk, pri RPMN vo výške 29,82%.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 8.3.2012 vyplýva, že postupca Consumer Finance
Holding, a.s. postúpil na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupníka svoje pohľadávky. Podľa
prílohy k uvedenej zmluve o postúpení bola na postupníka postúpená aj pohľadávka č. 11163193 voči
žalovanej so zostatkom pohľadávky vo výške 69,- eur. Podľa zmluvy z 8.3.2012 bol rozhodujúcim dňom
deň uvedený v Preberacom protokole, ku ktorému mali byť aktualizované údaje v Zozname pohľadávok,
avšak z predložených listinných dôkazov nevyplýva ktorý deň je rozhodujúcim. Podľa prehľadu splátok

a úhrad žalovanej, evid. č. 11163193, žalovaná od 8.2.2007 do 8.9.2008 uhradila 16 krát sumu po 6,64
eur, teda úhrnom uhradila sumu 106,24 eur.

Žalovaná sa dňa 22.10.2012 podpísala na spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. vopred pripravenom
formulári podpísanom uvedenou spoločnosťou dňa 21.10.2012, označenom ako Dohoda o uznaní dlhu
č. 6253438073 so splátkovým kalendárom. Z textu uvedeného formuláru však vôbec nevyplýva, že by
malo ísť o dohodu o uznaní dlhu, najmä keď uvedená Dohoda špecifikuje postúpenú pohľadávku -
záväzok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. číslo zmluvy 3470333 vo výške 84,97 eur. Podľa
ďalšej časti uvedeného formuláru označenej ako splátkový kalendár, počet mesačných splátok bol 8, so
splatnosťou splátok 28. deň v mesiaci a výškou mesačnej splátky 10,62 eur. V ostatnej časti uvedeného
tlačiva je uvedený variabilný symbol 6253438073 a výška úroku z omeškania 5%.

Spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. v prípise z 6.6.2013 označenom ako Oznámenie o zosplatnení
dlhu, žalovanej oznámila, že je v omeškaní s úhradou 7 splátok, ktoré bola povinná uhrádzať v súvislosti
s Dohodou o uznaní dlhu č. 6253438073. Zo samotného textu uvedeného oznámenia však nevyplýva,
že by spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. predčasne zosplatnila nejaký dlh žalovanej.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca postupcu, mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o spoločnosťou Consumer Finance Hoilding, a.s. vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú
zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex
specialis, s poukazom na § 879l OZ, § 879m OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, podľa § 2 a § 3 ods. 1, 2, § 4 zákona č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 Od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V danom
prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 8.2.2007 neobsahuje ani len výšku čerpanej istiny
úveru a neobsahuje žiadny údaj o úroku, resp. poplatkoch a ich výške. S poukazom na uvedené je
zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá zmluvnými stranami dňa 8.2.2007 bezúročná a bez poplatkov
s poukazom na § 4 ods. 5 citovaného zákona.

Súd mal v danom prípade zmluvou o postúpení pohľadávok z 8.3.2012 preukázanú aktívnu legitimáciu
pôvodného žalobcu vo veci.

Súd na Dohoda o uznaní dlhu č. 6253438073 so splátkovým kalendárom, podpísanú žalovanou dňa
22.10.2012, neprihliadol. V uvedenej Dohode nie je vôbec vyjadrený prejav vôle žalovanej uznať nejaký
záväzok. Je tam len spomenutá postúpená pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding, s.r.o.
zo zmluvy číslo 347033 voči žalovanej vo výške 84,97 eur. V danom prípade však žalovaná so svojim
pôvodným veriteľom - spoločnosťou Consumer Finance Holding, s.r.o. - uzavrela zmluvu č. 11163193
a nie číslo 347033. Takto označený záväzok nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný a absentuje aj
dôvod - kauza - záväzku, najmä keď číslo 347033 uvedené za textom „číslo zmluvy“ nie je totožné
s číslom úverovej zmluvy zaväzujúcou žalovanú. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal, že by spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovanou zmluvu č.
347033, z ktorej nesplnený záväzok žalovanej by bol predmetom tohto konania.

Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaná na základe zmluvy č. 11163193 čerpala
bezúročný a bezpoplatkový úver v neuvedenej výške, ktorý sa zaviazala uhradiť 24 mesačnými splátkami
po 200,- Sk mesačne spolu s akontáciou vo výške 200,- Sk. Žalovaná poslednú úhradu realizovala

dňa 8.9.2008 a ďalšie platby nerealizovala. Potom sa najneskôr od 1.4.2009, keďže termín splatnosti
akontácie a splátok nie je v zmluve uvedený, súd predpokladá splatnosť akontácie nasledujúci mesiac po
uzavretí zmluvy vrátane splatnosti prvej splátky, dostala do omeškania s úhradou celého úveru, pričom
do omeškania s úhradou jednotlivých mesačných splátok sa dostala už dňom nasledujúcim po uplynutí
ich splatnosti.

Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. vzniesol v mene žalovanej námietku premlčania
žalobcom uplatneného nároku, ktorú námietku by inak mohla kedykoľvek v priebehu konania vzniesť
len žalovaná.

Súd neprihliadol ani na žalobcom dodatočne predložený formulár Uznania dlhu, ktorý žalovaná
podpísala dňa 29.1.2015 s tým, že sa v ňom zaviazala dlh vo výške 216,60 eur z titulu nesplateného
úveru pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. evidovaným pod číslom 48246 zaplatiť.
Žalobca nielenže nepreukázal, že by žalovaná čerpala úver na základe zmluvy evidovanej spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. pod číslom 48246, ale ani nepreukázal, že by žalovaná mala v súvislosti
so Zmluvou o pôžičke Triangel č. 11163193, ktorú podpísala dňa 8.2.2007, vedomosť o premlčaní jej
záväzku z uvedenej zmluvy. S poukazom na § 558 OZ potom takéto uznanie dlhu nemá žiadne právne
následky.

Pokiaľ sa žalovaná najneskôr od 1.4.2009 dostala do omeškania s úhradou celého úveru a návrh
bol súdu doručený až dňa 16.12.2013, potom trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ, vzhľadom
na spotrebiteľský charakter záväzku žalovanej, pre úhradu dlžných splátok istiny bezúročného a
bezpoplatkového úveru, v danom prípade uplynula do podania žalobného návrhu. S poukazom na
uvedené súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu, keďže do podania žalobného návrhu uplynula
žalobcovi aj trojročná premlčacia doba na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ. Povinnosť platiť
úrok z omeškania nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania, ale jednorázovo v deň, v
ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva podľa
ustanovenia § 110 ods. 3 OZ plynúť premlčacia doba práva na úrok z omeškania a jej uplynutím sa
právo premlčí „ako celok“. S poukazom na uvedené súd nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný ani v
časti žalovaného príslušenstva v podobe úroku z omeškania od 22.10.2012 do zaplatenia a aj v tejto
časti návrh žalobcu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalovanej a
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa
§ 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnili. Vedľajší účastník na strane žalovanej okrem paušálneho oznámenia o
vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej iný úkon vo veci nespravil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.