Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114231420
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114231420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná č. 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Janka Kráľa č. 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: Y. Q., nar. XX. X. XXXX,
bytom v N., N.. V. Č.. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou X. X., pracovníčkou
Okresného súdu Košice I, o zaplatenie sumy 259,02 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 259,02 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 194,02 Eur od 21. 3. 2013 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50
Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,24 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu Mgr. Henricha Schindlera, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 19. 12. 2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 259,02 Eur s príslušenstvom titulom uzatvorenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 150,- Eur. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi
vrátiť celkovú čiastku 194,02 Eur, ktorú tvorí súčet úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru
vyjadrených pevnou sumou vo výške 44,02 Eur. Žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote

splatnosti, preto v súlade s článkom IV bod 4 rámcovej zmluvy a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka si žalobca uplatnil úrok z omeškania. V súlade s článkom IV bod 5 rámcovej zmluvy si
žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu nákladov v celkovej výške 65,- Eur, s ktorými bol žalovaný
pred uzavretím zmluvy oboznámený.

Súdu sa nepodarilo zistiť bydlisko žalovaného, preto mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil v konaní
opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 21. 2. 2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý bezúročný úver vo výške 150,- Eur s jednorazovým čerpaním, čo žalobca preukázal výpisom
z bankového účtu a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver v celkovej výške 194,02 Eur dňa 20. 3.

2013. Žalobca uzavrel so žalovaným rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, predpokladom uzavretia ktorej bola registrácia žalovaného
ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy.Výzvou zo dňa 12. 4. 2013 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších právnych predpisov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších právnych predpisov na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a,
§ 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25. Veriteľ

môže poskytovať úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, ak má povolenie poskytovať spotrebiteľské úvery podľa § 20 ods. 1 písm. a).
Iný veriteľ je oprávnený poskytovať úver alebo pôžičku, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré
sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, len na základe povolenia pre iného veriteľa udeleného
Národnou bankou Slovenska. Na iných veriteľov sa použijú primerane ustanovenia § 20c až 20e.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne dňa 21. 2.
2013uzavretázmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutý
úver vo výške 150,- Eur, žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť čiastku 194,02 Eur, ktorú ku dňu podania
žaloby nezaplatil, preto ho súd na splnenie tejto povinnosti zaviazal.

Žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti do 20. 3. 2013, preto v súlade s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. boli žalobcovi priznané úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 194,02 Eur od 21. 3. 2013, t.j. od splatnosti dlhu do budúcna.
V súlade s článkom IV bod 5 rámcovej zmluvy bola žalobcovi priznaná náhrada skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 65,- Eur, s ktorými bol žalovaný pred uzatvorením rámcovej zmluvy a zmluvy

o úvere riadne oboznámený.
Spoluvsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamibolažalobcovipriznanásuma259,02Eur(194,02
Eur + 65,- Eur) s príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania žalobcu tvorí zaplatený súdny

poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur a odmena právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd - 2 x 21,58 Eur + 2 x 8,04 Eur režijný paušál,
spolu 59,24 Eur priznané podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).