Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203940
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu HYDREX, s.r.o.,
so sídlom Partizánska ul. č. 1877, 962 05 Hriňová, IČO: 31 633 072, zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému kastell s.r.o., so sídlom Nová 5, 984 01 Lučenec, IČO: 36 649 945, v konaní o zaplatenie
5 484,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 484,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 816,- Eur od 11.03.2014 do zaplatenia, 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1 980,- Eur od 08.03.2014 do zaplatenia, 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 968,- Eur od 11.03.2014 do zaplatenia, 9,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 720,- Eur
od 14.06.2014 do zaplatenia, na paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-
Eur a nahradiť mu trovy konania v sume 329,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách
právneho zastupovania a cestovných náhradách 1 067,80 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal zaplatenia 5 484,- Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že v období január 2014 - máj 2014 prenechal žalobca žalovanému do užívania
žalovaným objednané stavebné stroje, čím došlo medzi žalobcom a žalovaným k faktickému uzatvoreniu
nájomných zmlúv v zmysle ustanovenia § 663 a nasl. O.Z., predmetom ktorých bola na jednej strane
povinnosť žalobcu ako prenajímateľa prenechať žalovanému do užívania objednané stavebné stroje

a na strane druhej povinnosť žalovaného ako nájomcu platiť za užívanie prenajatých stavebných
strojov dohodnuté nájomné. V zmysle uvedeného žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktorými si voči
žalovanému uplatnil právo na zaplatenie nájomného za užívanie prenajatých stavebných strojov, a to
faktúru č. 61470039 zo dňa 24.02.2014 splatnú dňa 10.03.2014 v sume 816,- Eur, faktúru č. 61470040
zo dňa 21.02.2014 splatnú dňa 07.03.2014 v sume 1 970,- Eur, faktúru č. 61470041 zo dňa 24.02.2014
splatnú dňa 10.03.2014 v sume 1 968,- Eur a faktúru č. 61470118 zo dňa 30.05.2014 splatnú dňa
13.06.2014 v sume 720,- Eur. Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi pohľadávky uplatnené uvedenými

faktúrami ani sčasti a to napriek skutočnosti, že pohľadávky sa stali splatnými a žalobca žalovaného
na ich úhradu (s výnimkou pohľadávky uplatnenej faktúrou č. 61470118) vyzval i písomne, a to listom
Predsporová výzva zo dňa 19.05.2014. Nezaplatením pohľadávok uplatnených uvedenými faktúrami
riadne a včas, v lehotách ich splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ustanovenia
§ 365 a nasl. Obch. zák. do omeškania a v zmysle ustanovenia § 369 ods. 2 Obch. zák. platného a
účinného od 01.02.2013.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne trval na podanom žalobnom

návrhu v plnom rozsahu. Žalovaný prisľúbil žalobcovi cca pred jedným týždňom spísať notárskuzápisnicu o uznaní záväzku, dnes sa však ozval, že ani peniaze na spísanie notárskej zápisnice sa mu
nepodarilozabezpečiť.Ztohtodôvodusapotomžalobcaajzúčastnilpojednávania.Uviedol, žežalovaný
nikdy pohľadávky uplatnené v žalobnom návrhu nerozporoval a uznal ich aj na osobnom stretnutí.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrou č. 61470039,
odovzdávacím protokolom do nájmu zo dňa 10.02.2014, faktúrou č. 61470040, odovzdávacím
protokolom do nájmu zo dňa 07.02.2014, faktúrou č. 51470041, odovzdávacím protokolom do nájmu
zo dňa 21.02.2014, faktúrou č. 61470118, odovzdávacím protokolom do nájmu zo dňa 22.05.2014,

predsporovou výzvou zo dňa 19.05.2014, úrokovými sadzbami ECB, výpisom z obchodného registra
žalovaného, na základe čoho zistil, v období január 2014 - máj 2014 prenechal žalobca žalovanému do
užívania žalovaným objednané stavebné stroje, čím došlo medzi žalobcom a žalovaným k faktickému
uzatvoreniu nájomných zmlúv v zmysle ustanovenia § 663 a nasl. O.Z., predmetom ktorých bola na
jednej strane povinnosť žalobcu ako prenajímateľa prenechať žalovanému do užívania objednané

stavebné stroje a na strane druhej povinnosť žalovaného ako nájomcu platiť za užívanie prenajatých
stavebných strojov dohodnuté nájomné. V zmysle uvedeného žalobca vystavil žalovanému faktúry,
ktorými si voči žalovanému uplatnil právo na zaplatenie nájomného za užívanie prenajatých stavebných
strojov, a to faktúru č. 61470039 zo dňa 24.02.2014 splatnú dňa 10.03.2014 v sume 816,- Eur, faktúru
č. 61470040 zo dňa 21.02.2014 splatnú dňa 07.03.2014 v sume 1 970,- Eur, faktúru č. 61470041 zo

dňa 24.02.2014 splatnú dňa 10.03.2014 v sume 1 968,- Eur a faktúru č. 61470118 zo dňa 30.05.2014
splatnú dňa 13.06.2014 v sume 720,- Eur. Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi pohľadávky uplatnené
uvedenými faktúrami ani sčasti a to napriek skutočnosti, že pohľadávky sa stali splatnými a žalobca
žalovaného na ich úhradu (s výnimkou pohľadávky uplatnenej faktúrou č. 61470118) vyzval i písomne,
a to listom Predsporová výzva zo dňa 19.05.2014. Nezaplatením pohľadávok uplatnených uvedenými

faktúrami riadne a včas, v lehotách ich splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle
ustanovenia § 365 a nasl. Obch. zák. do omeškania a v zmysle ustanovenia § 369 ods. 2 Obch. zák.
platného a účinného od 01.02.2013 je povinný platiť úrok z omeškania.

Podľa § 663 O.Z., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Súd bol toho názoru, že žalobca v zmysle uzatvorených nájomných zmlúv oprávnene účtoval zaplatenie
nájomného za užívanie prenajatých stavebných strojov, pričom žalovaný nereagoval na výzvy na
uhradeniepohľadávky.Vkonaníbolpasívnyanečinný,pretosúdvychádzalzpredloženéhodôkazového
materiálu žalobcom, ako aj z tvrdení žalobcu, a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhovanej čiastky.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,

ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru
alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník
dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby,

ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon
alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň,
keď sa takéto preberanie skončilo.Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. a podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády

SR č. 21/2013 Z.z. . Súd priznal úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení Obchodného
zákonníka a Nariadenia Vlády SR.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobca, ktorý mal úspech v spore

vznikli trovy konania v sume 329,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho
zastupovania a cestovných náhradách 1 067,80 Eur, a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné
podanie na súd - podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 08.06.2015 3x á 190,89 Eur, čo predstavuje
spolu 687,20 Eur vrátane DPH, 1x režijný paušál á 8,04 Eur + 2x režijný paušál á 8,39 Eur , čo
spolu predstavuje 30,20 Eur vrátane DPH, na náhrade za stratu času a náhrade hotových výdavkov

za účasť na pojednávaní dňa 08.06.2015 350,40 Eur vrátane DPH, celkovo teda na trovách právneho
zastupovania a cestovných náhradách 1 067,80 Eur, na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného,
ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.