Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/145/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219579
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7914219579.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Quantum
Credit, a.s. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980 zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému I.,
zastúpeného Ľudmilou Polákovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 191,62 EUR
s príslušenstvom

t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 191,62 EUR, úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 50,23
EUR od 26.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 140,24 EUR od 26.1.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 1,15 EUR od 26.2.2012 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
63,12 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 19.12.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 191,62 eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalobca
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky žalobcu
voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 43
zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení predmetom, ktorej bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb v programe Relax 60 (120). Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému
vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka a to faktúrou číslo
7112500446 splatnou 25.12.2011 na sumu 50,23 euro, faktúrou číslo 7200287072 splatnou 25. 1. 2012
na sumu 140,24 eura, faktúrou číslo 720146531 splatnou 25.2.2012 na sumu 1,15. Žalovaný si nesplnil
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil. Nezaplatením faktúr
v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu žalobcovi dostal v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 a nasledujúcich občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z
omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pre jeho neznámy pobyt mu súd pre konanie ustanovil opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní
telekomunikačných služieb, na základe ktorej poskytoval dodávateľ žalovanému služby v účastníckom
programe Relax. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby a ich cenu
vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka a to faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 25.12.2011
na sumu 50,23 euro, faktúrou číslo 7200287072 splatnou 25. 1. 2012 na sumu 140,24 eura, faktúrou
číslo 7XXXXXXXX splatnou 25.2.2012 na sumu 1,15. Žalovaný za dodané služby doposiaľ nezaplatil.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb za podmienok uzavretých
v zmluve. Žalovaný bol na základe uzavretej zmluvy povinný platiť za poskytnuté služby právnemu
predchodcovi žalobcu riadne a včas.

Žalobca predloženými faktúrami preukázal, že mu žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v celkovej
sume 191,62 Eur. Z uvedeného dôvodu súd žalovaného na úhradu tejto sumy zaviazal.

Právny predchodca žalobcu si nárok na neuhradené služby uplatnil faktúrami. Žalovaný nedodržal
splatnosť ani jednej z nich, preto je odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti v omeškaní s plnením
peňažného záväzku. Z uvedeného dôvodu je oprávnený nárok žalobcu na úroky z omeškania. Žalobca
požadoval úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, čo je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak, ako sú uvedené
vo výroku rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur za podaný
návrh a trov právneho zastúpenia 63,12 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky,
je pri cene predmetu konania 191,62 Eur jeden úkon právnej služby 18,26 Eur. Podľa § 13a ods. 1
Vyhlášky, patrí žalobcovi odmena za dva úkony právnej služby po 18,26 Eur, a to za prevzatie zastúpenia
a podanie žaloby na súd, spolu 36,52 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, k uvedeným úkonom právnej
služby patrí žalobcovi aj paušál za úkony vyššie uvedené po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Celkom trovy
právneho zastúpenia predstavujú 52,60 Eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, bola táto suma zvýšená o 20
% DPH na 63,12 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)