Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215391
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátkou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO:31 701 914,
zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice proti žalovanému
C. zastúpenému opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o
zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 12Ro/174/2014-11 zo dňa 16.2.2015.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,60 EUR , úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 60,60 EUR od 18.10.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 18,20 EUR a trovy právneho zastúpenia
59,13 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 29.9.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 60,60 EUR s 5,5
% ročným úrokom z omeškania od 18.10.2013 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa 17.10.2013 bez preukázania sa platným
cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu mu preto v súlade s ustanovením § 12 a § 14 Zákona
č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a v súlade s platným Mestským prepravným poriadkom žalobcu uložil
zaplatiť cestovné 0,60 Eur a sankčnú úhradu 60,00 Eur za porušenie prepravných podmienok, spolu vo
výške60,60EUR.Žalovanýtútosumužalobcovinapriekpísomnejupomienkedodnesneuhradil.Pretože

je žalovaný doposiaľ v omeškaní s úhradou žalovanej istiny, požadoval žalobca aj úroky z omeškania
vo výške 5,5 % ročne od 18.10.2013 do zaplatenia celej pohľadávky.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt. Preto súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a
ustanovil žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.10.2013 o 14.55 hod. cestoval žalovaný linkou č. A27, ktorá patrí Dopravnému podniku mesta
Košice, pričom v úseku zastávok Vodná a Mlynská bašta bol kontrolovaný kontrolným pracovníkomžalobcu. Žalovaný sa nepreukázal platným cestovným lístkom, preto s ním bolo spísané hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,

iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný označiť si cestovný lístok v
označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., vodič, iný člen posádky alebo revízor sú oprávnení uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košíc, bolo platné cestovné 0,60 Eur a v

prípade, že sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom je povinný platiť spolu s cestovným aj
sankčnú úhradu v sume 60,00 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný využil dopravné služby, ktoré poskytuje
žalobca cestujúcej verejnosti ako aj to, že za túto službu žalovaný nezaplatil. Tým porušil prepravný
poriadok žalobcu ako aj ustanovenie § 14 a nasl. Zák. č. 56/2012 Z.z. Z tohto dôvodu, je povinný uhradiť

žalobcovi cestovné 0,60 Eur a sankčnú úhradu za cestu bez platného cestovného lístka v sume 60,00
Eur, spolu 60,60 Eur.

Žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanú sumu pri kontrole kontrolným pracovníkom žalobcu. Keďže
tak neučinil, dňom nasledujúcim po tomto dni, t.zn. od 18.10.2013 sa dostal do omeškania s plnením
peňažnéhodlhu.Zuvedenéhodôvodumážalobcanárokokremžalovanejistinyajnaúrokyzomeškania,

a to v sume 5,5% ročne z dlžnej istiny od 18.10.2013 až do zaplatenia. Uplatnený úrok z omeškania je v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v náväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR, z

poštovného za upomienku žalovanému v sume 1,70 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 59,13
EUR, a to za dva úkony po 16,60 EUR a to za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd a dvakrát
režijný paušál po 8,04 EUR zvýšené o 20% DPH.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také

dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datovanéPodanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)