Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713211966
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713211966.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou
v právnej veci navrhovateľa: PK NET, s.r.o., so sídlom: M.Braxatorisa 2747/1, Senica, zastúpený Mgr.
Ivicou Špendlovou, advokátkou, so sídlom: Panská 14, Bratislava, proti odporcovi: Switch spol. s r.o.,
so sídlom: Štefánikova 94, Modra, o zaplatenie 8.220,74 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.216,67 eur spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,05 % za každý deň omeškania:

- zo sumy 2.068,81 eur od 17.04.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.052,71 eur od 17.05.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.049,61 eur od 16.06.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.049,61 eur od 16.07.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.049,61 eur od 16.08.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.049,61 eur od 16.09.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.049,61 eur od 16.10.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.049,61 eur od 16.11.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.049,61 eur od 16.12.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.267,41 eur od 19.01.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 2.267,41 eur od 16.02.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 2.267,41 eur od 16.03.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 410,83 eur od 19.03.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 2.267,41 eur od 16.04.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 2.267,41 eur od 16.05.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne:

- zo sumy 2.068,81 eur od 17.04.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne:

- zo sumy 2.052,71 eur od 17.05.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.049,61 eur od 16.06.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.049,61 eur od 16.07.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.049,61 eur od 16.08.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.049,61 eur od 16.09.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.049,61 eur od 16.10.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne:

- zo sumy 2.049,61 eur od 16.11.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.049,61 eur od 16.12.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2.267,41 eur od 19.01.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 2.267,41 eur od 16.02.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 2.267,41 eur od 16.03.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 410,83 eur od 19.03.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 2.267,41 eur od 16.04.2014 do zaplatenia,

zo sumy 2.267,41 eur od 16.05.2014 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.143,- EUR a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 2.362,80 EUR k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa Mgr. Ivici
Špendlovej, advokátky, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06.08.2013 sa navrhovateľ pôvodne domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 8.220,74 eur s príslušenstvom.

Svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 02.01.2013 zmluvu
o podnájme nebytových priestorov, na základe, ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi na dočasné
odplatné užívanie nebytové priestory bližšie špecifikované v článku 1 zmluvy o podnájme.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry na úhradu preddavku v zmysle článku V. bod 8 zmluvy o podnájme
a faktúry na úhradu podnájomného a záloh za prevádzkové náklady v zmysle článku V. bod 1 a bod
4 zmluvy o podnájme. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáha zaplatenia predmetných faktúr
titulom úhrady podnájmu.

Podaním doručeným súdu dňa 09.12.2013 ( v rámci odporu voči vydanému platobnému rozkazu) a dňa
13.06.2014 rozšíril navrhovateľ svoj na žalobný návrh a to tak, že od odporcu požaduje zaplatenie sumy
30.216,67 eura spolu s príslušenstvom a súčasne rozšíril svoj návrh o zmluvnú pokutu za oneskorené
plnenie peňažného záväzku vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania v rámci odporu voči vydanému platobnému rozkazu
písomne vyjadril tak, že je potrebné v zmysle stanov spoločnosti podpisovať zmluvy oboma konateľmi.
Nakoľko zmluva o podnájme nie je podpísaná dvoma konateľmi, považujú túto zmluvu za neplatnú
a nárok navrhovateľa za neoprávnený. Zároveň však deklarovali ochotu dohodnúť sa mimosúdne s
navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi - návrhom
vo veci samej, zmluvou o podnájme nebytových priestorov zo dňa 02.01.2013 faktúrou číslom 235/2013,
faktúrou číslo 266/2013, faktúrou číslo 15/2014, faktúrou číslo 33/2014, v faktúrou číslo 52/2014, faktúrou
číslo 69/2014, faktúrou číslo 90/2014, faktúrou číslo 109/2014, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzavretej medzi navrhovateľom ako nájomcom a
odporcom ako podnájomcom súd zistil, že nájomca dal odporcovi ako podnájomcovi do podnájmu
nebytový priestor číslo F 3, o výmere 331 m?, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží v objekte
EUROSERVICE, na ulici Šenkvická cesta v Pezinku súpisné č. XXXX, postavený na pozemku parc.č.
XXXX/XX, o výmere 3206 m?, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX.

Z predmetnej zmluvy ďalej vyplýva , že podnájomca bude predmet nájmu užívať za účelom kancelárie
a skladu.

Z predmetnej zmluvy súd zistil, že účastníci sa dohodli na tom, že podnájomné za užívanie predmetu
podnájmu bolo stanovené dohodou medzi nájomcom a podnájomcom a od 01.01.2013 do 31.12.2013
vo výške 48 eur/m? t. j. 15.888,- eur/ rok t. j. 1.324,- eur/mesiac a od 01.01.2014 do 31.12.2015 vo výške
54 eur/m? t.j. 17.874,- eur/ rok 1.489,50 eur/mesiac od 01.01.2016 do 31.12.2017 vo výške 60 eur/m?
a t.j. 19.860,- eur/ rok , t.j. 1.655,- eur/mesiac.

Z dodatku č. 1 k zmluve o podnájme nebytových priestorov uzavretej medzi účastníkmi súd zistil, že
zmluvné strany si dohodli zmenu výšky a splatnosti podnájomného a to tak, že podnájomné za užívanie
predmetu podnájmu bolo stanovené dohodou medzi nájomcom a podnájomcom od 06.05.2013 do
31.12.2013 vo výške 48 eur/m? t. j. 15.696,- eur/ rok a 1.308,- eur/mesiac, a od 01.1.2014 do 31.12.2015
vo výške 54 eur/m? t. j. 17.658,- eur/ rok t. j. 1.471,50 eur/mesiac a od 01.01.2016 do 31.12.2017 vo
výške 60 eur/m? t. j. 19.620,- eur/ rok a 1.635,- eur/mesiac, pričom k cene podnájmu bude nájomca
účtovať aj príslušnú DPH. Výpočet so stanovenou výškou podnájomného vrátane príslušnej sadzby
DPH aplikovateľný v čase podpisu tejto zmluvy je uvedený v tabuľkovom rozpise v bode 7 tohto článku.
Predmetný dodatok bol medzi účastníkmi podpísaný dňa 01.07.2013.

Zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzavretej medzi navrhovateľom ako nájomcom a
odporcom ako podnájomcom súd zistil, že nájomca môže fakturovať podnájomcovi zmluvnú pokutu za
oneskorené plnenie peňažného záväzku vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Z faktúry č. 235/2013 zo dňa 01.11.2013 súd zistil, že fakturovaná suma za mesiac november 2013
spolu s príslušnými energiami, poistením a správou je vo výške 2.049,61 eura. Predmetná faktúra je
splatná dňa 15.11.2013.

Z faktúry č. 266/2013 zo dňa 01.12.2013 súd zistil, že fakturovaná suma za mesiac december 2013
spolu s príslušnými energiami, poistením a správou je vo výške 2.049,61 eura. Predmetná faktúra je
splatná dňa 15.12.2013.

Z faktúry č. 15/2014 zo dňa 03.01.2014 súd zistil, že fakturovaná suma za mesiac január 2014 spolu
s príslušnými energiami, poistením a správou je vo výške 2.267,41 eura. Predmetná faktúra je splatná
dňa 18.01.2014.

Z faktúry č. 33/2014 zo dňa 01.02.2014 súd zistil, že fakturovaná suma za mesiac február 2014 spolu
s príslušnými energiami, poistením a správou je vo výške 2.267,41 eura. Predmetná faktúra je splatná
dňa 15.02.2014.

Z faktúry č. 52/2014 zo dňa 01.03.2014 súd zistil, že fakturovaná suma za mesiac marec 2014 spolu
s príslušnými energiami, poistením a správou je vo výške 2.267,41 eura. Predmetná faktúra je splatná
dňa 15.03.2014.

Z faktúry č. 69/2014 zo dňa 03.03.2014 súd zistil, že fakturovaná suma prevádzkových nákladov spolu
t.j. energie, poistenie a správa je vo výške 410,83 eura. Predmetná faktúra je splatná dňa 18.03.2014.

Z faktúry č. 90/2014 zo dňa 01.04.2014 súd zistil, že fakturovaná suma za mesiac apríl 2014 spolu s
príslušnými energiami, poistením a správou je vo výške 2.267,41 eura. Predmetná faktúra je splatná
dňa 15.04.2014.

Z faktúry č. 109/2014 zo dňa 01.05.2014 súd zistil, že fakturovaná suma za mesiac máj 2014 spolu s
príslušnými energiami, poistením a správou je vo výške 2.267,41 eura. Predmetná faktúra je splatná
dňa 15.05.2014.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o
podnájme dňa 02.01.2013 na základe, ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi na dočasné odplatné
užívanie nebytové priestory špecifikované v zmluve o podnájme.

Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že odporcovi boli riadne vystavené faktúry za
príslušný ten - ktorý mesiac, spolu s príslušnou DPH a energiami. Odporca predmetné faktúry neuhradil.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, pričom
prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ vo svojom návrhu
bol povinný v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p.
Odporcovi bolo uložené sa k veci písomne vyjadriť, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a označiť dôkazy na preukázania svojich tvrdení, respektíve na spochybnenie v návrhu
uvádzaných skutočností, pripojiť zároveň k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom
prenajímateľa.

Podľa ust. § 7 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa ust. § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na

náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z.z. v znení nar. č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o podnájme dňa
02.01.2013 na základe, ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi na dočasné odplatné užívanie nebytové
priestory špecifikované v zmluve o podnájme.

Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že odporcovi boli riadne vystavené faktúry za
príslušný ten - ktorý mesiac, spolu s príslušnou DPH a energiami. Odporca predmetné faktúry neuhradil.
Tieto skutočnosti boli medzi účastníkmi nesporné.

Podstata nájomnej resp. podnájomnej zmluvy a z nej vyplývajúceho nájomného pomeru spočíva v tom,
že prenajímateľ prenecháva vec nájomcovi (podnájomcovi) do dočasného užívania za odplatu. Nájomný
pomer má vždy dočasný charakter, pričom dočasnosť trvania nájomného pomeru môže byť výslovne
dohodnutá (napr. na dobu niekoľkých mesiacov alebo rokov), alebo vec môže byť odovzdaná aj bez
konkrétneho časového určenia. Predmetom nájmu môže byť akákoľvek vec, ktorá môže byť predmetom
právneho vzťahu. Predmetom nájmu môžu byť tak hnuteľné ako aj nehnuteľné veci.

Napriek tvrdeniu právneho zástupcu odporcu na pojednávaní konanom dňa 18.05.2015 z ktorého
vyplynulo, že odporca fakticky predmetné priestory od konca roka 2013 neužíval, musí súd uviesť, že
odporca mal možnosť ukončiť predmetnú zmluvu o podnájme, avšak toto neurobil, a teda podľa názoru
súdu je povinný plniť na základe platnej zmluvy o podnájme, bez ohľadu na to, či predmetný priestor
užíval alebo nie.

Súd taktiež považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ ide o námietku nedostatku podpisu druhého konateľa
na zmluve o podnájme, súd z výpisu z obchodného registra odporcu účinného ku dňu podpisu ) zistil,
že v mene spoločnosti konajú spoločne vždy dvaja konatelia v prípadoch, ak dochádza k

a) zaväzovaniu spoločnosti v rozsahu väčšom ako 30.000,- eur,

b) nakladaniu s majetkom spoločnosti v hodnote vyššej ako 15.000,- eur alebo

c) nakladaniu s nehnuteľným majetkom spoločnosti.

V ostatných prípadoch je v mene spoločnosti oprávnený konať každý z konateľov spoločnosti
samostatne. V mene spoločnosti konateľ koná tak, že k vytlačenému, otlačenému alebo napísanému
obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.

Keďže nešlo v danej veci ani o jeden z uvedených prípadov súd predmetnú námietku ohľadom podpisov
oboch konateľov odporcu vyhodnotil ako nedôvodnú. Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 30.216,67 eur titulom dlžného nájomného.

Vzhľadom na to, že zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzavretej medzi navrhovateľom ako
nájomcom a odporcom ako podnájomcom súd zistil, že nájomca môže fakturovať podnájomcovi zmluvnú
pokutu za oneskorené plnenie peňažného záväzku vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň
omeškania, súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako bola medzi účastníkmi
dohodnutá.

Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania súd ju posúdil v zmysle ust.§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
a v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, má kogentnú povahu, a preto súd postupoval tak, že výšku príslušného
úroku z omeškania posúdil podľa nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka súd ustálil výšku úroku z omeškania od splatnosti jednotlivých
faktúr.

Na základe uvedeného súd posúdil výška úrokov z omeškania ku tomu ktorému dňu omeškania a ustálil
ju podľa § 1 ods. citovaného nariadenia vlády, podľa ktorého sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Výška úrokov z omeškania bola v danom
čase o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd cez internetový portál
www.nbs.sk, zistil, že v rozpätí od 11.7.2012 do 8.5.2013 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky určenej pre hlavné refinančné operácie vo výške 0,75 % + 8 percentuálnych bodov
= 8,75 % a v rozpätí od 8.5.2013 do 13.11.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky určenej pre hlavné refinančné operácie vo výške 0,50 % + 8 percentuálnych bodov = 8,50 % a v
rozpätí od 13.11.2013 do 11.6.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky určenej
pre hlavné refinančné operácie vo výške 0,25 % + 8 percentuálnych bodov = 8,25 %

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
2.068,81 eur od 17.04.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.052,71
eur od 17.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.049,61 eur od 16.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.049,61
eur od 16.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.049,61 eur od 16.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.049,61
eur od 16.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.049,61 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne, zo sumy 2.049,61 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.049,61 eur od
16.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.267,41 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.267,41 eur
od 16.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.267,41 eur od 16.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 410,83 eur
od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.267,41 eur od 16.04.2014 do zaplatenia, a zo sumy 2.267,41
eur od 16.05.2014 do zaplatenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške spočívajúcej v zaplatení súdneho
poplatku t.j. vo výške 2.143,- EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.362,80 EUR
Vzhľadom na to, že suma istiny sa v priebehu konania menila bolo potrebné, pri tom - ktorom úkone
zohľadniť sumu istiny. Pri výpočte náhrady trov konania právna zástupkyňa navrhovateľa vychádzala
z ust. § 9 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, pričom právna zástupkyňa navrhovateľa vykonala nasledovné úkony:

- prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom dňa 23.07.2013 (§ 10 ods. 1, a §13a ods.1, písm.
a) vyhlášky) .................................................................................... 237,34 EUR

- písomné podanie na súd - žaloba dňa 06.08.2013 (§ 10 ods. 1, a §13a ods.1, písm. c)
vyhlášky) .............................................................................................................. 237,34 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu 09.12.2013 a rozšírenie žalobného návrhu o sumu
6.148,83 (§ 10 ods. 1, a §13a ods.1, písm. c) vyhlášky) ........................ 237,34 EUR

- písomné podanie na súd - rozšírenie žalobného návrhu o sumu 15.847,10 eur dňa 12.06.2014 (§ 10
ods. 1, a §13a ods.1, písm. c) vyhlášky) ................................. 320,34 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 17.06.2014 odročené bez prejednania veci (§ 10 ods.
1a §13a ods. 4,) t.j. ? zo sumy 469,74 EUR ........................................... 117,44 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 04.11.2014 (§ 10 ods. 1a §13a ods.1, písm.
d) ............................................................................................................................... 469,74 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 18.05.2015 (§ 10 ods. 1a §13a ods.1, písm.
d) ............................................................................................................................... 469,74 EUR

Odmena spolu 1.768,94 EUR

DPH 20% 353,79 EUR

Spolu 2.122,73 EUR

Režijné výdavky:

Za obdobie od 23.07.2013 do 31.12.2013 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 3x7,81EUR
23,43 EUR

Za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 3x8,04
EUR 24,12 EUR

Za obdobie od 01.01.2015 do 15.01.2015 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 1x8,39EUR
8,39 EUR

Spolu 55,94 EUR

DPH 20% 11,19 EUR

Spolu 67,13 EUR

Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou
do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesdesiatiny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky t.j.:

Náhradu za stratu času v roku 2014 (2x pojednávanie na OS Pezinok) za 4 polhodiny á 13,40 EUR
(4x13,40) t.j. spolu 53,60 EUR

Náhradu za stratu času v roku 2015 (2x pojednávanie na OS Pezinok) za 4 polhodiny á 13,98 EUR
(4x13,98) t.j. spolu 55,92 EUR

Náhrada za stratu času spolu 109,52 EUR

DPH 20% 21,90 EUR

Spolu 131,42 EUR

Advokátovi patrí aj náhrada preukázaných cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní podľa § 16
ods 3 vyhlášky v spojení so zákonom č. 283/2002Z.z. o cestovných náhradách a to za cestu Bratislava
- Pezinok a späť.

Podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení a podľa Opatrenia
Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za
používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách je suma základnej náhrady za každý
1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183 EUR

Za ( 1 pojednávanie) 42 km x 0,183 EUR ...... = 7,69 EUR+ 20% DPH t.j. 1,54 EUR
= .......................................................................................................................... 9,23 EUR

Podľa § 7 ods. 1 zákona o cestovných náhradách patrí advokátovi okrem základnej náhrady za každý
1 km jazdy aj náhrada za spotrebované pohonné látky a to podľa cien pohonných látok v čase použitia
cestného motorového vozidla, prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v technickom
preukaze motorového vozidla, t.j. v konkrétnom prípade je spotreba podľa technického preukazu 8,3
litrov/100 km

Za 42 km x 8,3 litrov/ 100 km = 3,49 litra x 1,369 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk ........................................................................................................................... 4,78
EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 17.06.2014 spolu ............. 9,23 EUR + 4,78 EUR = 14,01 EUR;

Za 42 km x 8,3 litrov/ 100 km = 3,49 litra x 1,369 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk ........................................................................................................................... 4,78
EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 04.11.2014 spolu ............. 9,23 EUR + 4,78 EUR = 14,01 EUR;

Za 42 km x 8,3 litrov/ 100 km = 3,49 litra x 1,224 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk ........................................................................................................................... 4,27
EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 18.05.2015 spolu ............. 9,23 EUR + 4,27 EUR = 13,50 EUR;

Spolu 41,52 EUR

Odmena .............................................................................................................. 2.122,73 EUR

Režijný paušál ...................................................................................................... 67,13 EUR

Náhrada za stratu času ........................................................................................ 131,42 EUR

Cestovné náhrady.................................................................................................. 41,52 EUR

Spolu ................................................................................................................. 2.362,80 EUR

Trovy spolu predstavujú sumu 2.362,80 EUR, pričom je právna zástupkyňa navrhovateľa si vyčíslila
trovy právneho zastúpenia na sumu vo výške 2.829,39 EUR. V danej veci súd musí uviesť, že výpočet
trov právnej zástupkyne navrhovateľa nie je prehľadný.

Súd právnej zástupkyni navrhovateľa nepriznal odmenu, ako aj režijný paušál za úkon a to konkrétne
rozšírenie žalobného návrhu o sumu 6.148,83 eur zo dňa 09.12.2013, nakoľko toto rozšírenie žalobného
návrhu bolo napísané v rámci odporu voči platobnému rozkazu a nie je dôvod tento úkon samostatne
posudzovať a k nemu pridať aj samostatný režijný paušál, keďže uvedené bolo spísané v rámci jedného
vyjadrenia. Z tohto dôvodu zahrnul predmetnú odmenu a režijný paušál pod jeden úkon právnej pomoci.

Na základe uvedeného súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia iba vo výške 2.362,80 EUR,
nakoľko súd má za to, že takto vypočítané trovy sú trovy vypočítané v súlade s citovanou vyhláškou.
Okrem trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi aj náhradu za uhradený súdny poplatok vo
výške 2.143,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.