Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/87/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217227
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214217227.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, zastúpeného: PERSPECTA Legal
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. XXX/XXES) proti žalovanému: M. O., D.. XX. M. XXXX,
bytom H. XXX, D. Ž., o 206,78 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 151,98 € s úrokom z omeškania

- 9,5 % ročne zo sumy 68,58 € od 4. septembra 2011,

- 9,5 % ročne zo sumy 22,25 € od 4. novembra 2011,

- 9,25 % ročne zo sumy 61,15 € od 4. decembra 2011,

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 47,80 € z titulu zmluvnej pokuty a 7 € z titulu poplatku za upomienku ako aj 9,25
% ročného úroku zo sumy 3,50 € od 4. decembra 2011, 9 % ročného úroku z omeškania od 4. januára
2012 a 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 47,80 € od 4. decembra 2012 sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 47,66 € (v tom 38,25 € trovy právneho
zastúpenia a 9,41 € iné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk advokátskej
kancelárie PERSPECTA Legal, s.r.o.; náhrada trov prevyšujúcich 47,66 € sa žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 2. septembra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným 17. júna 2011
zmluvu o pripojení a dodatok k nej. Žalovaný však neuhradil vystavené faktúry, v dôsledku čoho mu
vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Zmluvou z 20. novembra 2013 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 11. apríla 2015, nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pripojení
zo 17. júna 2011 (č. l. 4), dodatok k nej (č. l. 4/rub a 5) faktúry (č. l. 9 až 12), oznámenie o postúpení
pohľadávky (č. l. 6 a 7) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121,
§ 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

a) Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a
žalovaná ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ uzavreli 17. júna 2011 zmluvu o pripojení (č. l.
4), ktorou sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal poskytovať elektronické komunikačné služby na určenej
SIM karte a ktorej obsahom je v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných
obchodných podmienok, osobitných podmienok, cenníka) medzi stranami.

V rovnaký deň uzavreli účastníci dodatok k tejto zmluve, ktorého predmetom bola aktivácia programu,
záväzok účastníka riadne a včas platiť za poskytnuté služby a dodržiavať ďalšie povinnosti, ako aj určité
ďalšie záväzky. Dodatok obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:

„2. Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku... nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo
vypovedať Zmluvu... z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM
karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení zo strany Účastníka, žiadosť
o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ak aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy... z
iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane Podniku. ... Podnik a účastník sa dohodli, že za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje aj žiadosť Účastníka o
prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., k
inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike. S ohľadom na Podnikom
poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM karty sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla... od spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania
uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1...

3. Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku nepožiada o
aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako má
minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1...

4. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku
alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku...“

Tabuľka č. 1 sa nachádza pred textom týchto ustanovení a obsahuje okrem iného políčko „Doba
viazanosti“, ku ktorému je priradená hodnota „24 mesiacov“, a políčko „Zmluvná pokuta“, ku ktorému
je priradená hodnota „47,80 €“.

b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému nasledujúce
faktúry (č. l. 9 až 12):

č. XXXXXXXXXX z 15. 8. 2011, splatnú 3. 9. 2011, za obdobie do 14. 8. 2011, ktorou mu fakturovala
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 68,58 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 15. 10. 2011, splatnú 3. 11. 2011, za obdobie do 14. 10. 2011, ktorou mu fakturovala
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 22,25 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 15. 11. 2011, splatnú 3. 12. 2011, za obdobie do 14. 11. 2011, ktorou mu fakturovala
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 61,15 € s DPH a poplatok za upomienku 3,50 €
nepodliehajúci DPH,

č. XXXXXXXXXX z 15. 12. 2011, splatnú 3. 1. 2012, za obdobie do 14. 12. 2011, ktorou mu fakturovala
poplatok za upomienku 3,50 € nepodliehajúci DPH,

č. XXXXXXXXXX z 15. 11. 2012, splatnú 3. 12. 2012, za obdobie do 14. 11. 2012, ktorou mu fakturovala
zmluvnú pokutu 47,80 € nepodliehajúcu DPH.

Nebolo dokázané, či a kedy došlo k vypojeniu SIM karty žalovaného z prevádzky.

c) Listom z 2. decembra 2013 (č. l. 6) Slovak Telekom, a.s., oznámila žalovanému, že pohľadávky z
uvedených faktúr (206,78 €) boli postúpené na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných
dôkazov, resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Žalobca napriek svojmu
dôkaznému bremenu (§ 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) nijako nedokázal, či a kedy došlo k
vypojeniu SIM karty poskytnutej žalovanému z prevádzky. Okolnosť a dátum vypojenia nevyplývali ani z
obsahu faktúr, ani z obsahu listu, ktorým Slovak Telekom, a.s., oznámil žalovanému postúpenie svojich
pohľadávok. Iné listinné dôkazy žalobca k žalobe nepriložil.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným zo 17. júna 2011 je zmluvou o pripojení v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu, čo napokon
vyplýva aj z jej záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods. 11 písm.
b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
určenú v zmluve aspoň odkazom na cenník (§ 44 ods. 1, 2 a 3 prvá veta cit. zákona).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že Slovak Telekom,
a.s., poskytol žalovanému dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval.
Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
uhradiť Slovak Telekomu, a.s., dohodnutú cenu. Napriek tomu tak žalovaný neurobil.

8. Z ustanovení § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že oznámením postúpenia pohľadávok
zo strany pôvodného veriteľa (postupcu) dlžníkovi nastávajú voči dlžníkovi rovnaké účinky aké má platná
a účinná zmluva o postúpení. Navyše, podľa § 526 ods. 2 Obč. zák. v takom prípade dlžník nie je vôbec
oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky. Zo zisteného skutkového stavu je
zrejmé, že Slovak Telekom, a.s., oznámil žalovanému, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, boli
postúpené na žalobcu. Toto oznámenie bolo žalovanému doručené najneskôr spoločne so žalobou. Tým
je v zmysle § 526 ods. 2 Obč. zák. daná aktívna legitimácia žalobcu na uplatňovanie týchto pohľadávok,
preto súd jeho žalobe v tejto časti vyhovel (výrok I).

9. Nárok na úroky z omeškania sa zakladá na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, keďže omeškanie s platením podľa
jednotlivých faktúr vzniklo pred týmto dňom. I tieto nároky prešli na žalobcu (§ 524 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená:

10. Nárok na sumy dvakrát po 3,50 € za upomienku nepovažoval súd za opodstatnený, pretože žalobca
nepreukázal zaslanie alebo iné oznámenie upomienky žalovanému. Okrem toho však nie je ani zrejmé,
z čoho by mala vyplývať povinnosť žalovaného platiť túto sumu. Podľa názoru súdu takáto platba
nemôže byť „cenou“ za elektronické komunikačné služby, pretože upomienka nie je plnením žalobcu ako
podniku v prospech žalovanej, za ktoré by mu žalovaný mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť,

že upomienka nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani službou). Takáto platba (paušálna suma za
upomienku) by musela byť dohodnutá buď ako paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, taká dohoda však preukázaná nebola), alebo by
muselo ísť o zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 Obč. zák., ani taká dohoda - v písomnej forme - však
preukázaná nebola).

11. V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností,
čo sa aj stalo v zmluve zo 17. júna 2011 v bode 4. Nárok na zmluvnú pokutu v takom prípade vzniká
automaticky, len čo nastane skutočnosť, ktorá v zmysle zmluvy zakladá nárok na zmluvnú pokutu. Takúto
skutočnosť je však žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. povinný v konaní tvrdiť a dokázať.

12. V prerokúvanej veci žalobca predložil ako dôkaz svojho nároku len faktúru. Nárok na zmluvnú
pokutu však nevzniká vystavením faktúry, ale ako dôsledok určitých konkrétnych skutočností, na ktoré
je zmluvná pokuta podľa dojednania účastníkov naviazaná. Z citovanej časti zmluvy medzi účastníkmi
vyplýva, že účastníci si zmluvnou pokutou zabezpečili určité povinnosti žalovaného. Predpokladom
nároku na zmluvnú pokutu však vždy je, aby v dôsledku porušenia povinností žalovaného došlo k
vypojeniu SIM karty. V prerokúvanej veci tak bol žalobca povinný dokázať jednak porušenie niektorej
z povinností uvedených v bode 4 zmluvy zo 17. júna 2011, vypojenie SIM karty žalovaného, ako aj
príčinnú súvislosť medzi týmto porušením a vypojením. Zo skutkového stavu však tieto skutočnosti
nevyplývajú. Vypojenie a jeho príčinná súvislosť s porušením povinnosti nebolo žalobcom v žalobe
ani tvrdené. Príslušné skutočnosti (porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného) tak nemožno
považovať ani za nesporné skutočnosti v zmysle § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca
tak neuniesol ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno na to, akú konkrétnu povinnosť (spomedzi
povinností zabezpečených zmluvnou pokutou) žalovaný porušil, kedy sa tak stalo a akým konaním a že
jeho následkom bolo vypojenie SIM karty. Vzhľadom na to súd dospel k názoru, že žalobca nedokázal
naplnenie predpokladu nároku na zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. a príslušných
ustanovení zmluvy o pripojení, resp. jej dodatku. Žalobca tak nedokázal, že spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., vznikla pohľadávka, ktorej majiteľom sa postúpením mal stať žalobca.

13. Súd preto žalobu zamietol v časti o zaplatenie poplatku za upomienku a zmluvnej pokuty, ako aj k
nim patriaceho nároku na úrok z omeškania (výrok II).

14. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca aj žalovaný boli v časti úspešní.
Pomer úspechu žalobcu a žalovaného je 151,98 : 54,80, t. j. 73,5 : 26,5. Náhradu trov tak treba pomerne
rozdeliť tak, že žalovaný nahradí žalobcovi (73,5-26,5=) 57 % jeho trov. Účelne vynaložené trovy, ktoré
sa žalobcovi majú nahradiť, predstavuje súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia.
Základná sadzba tarifnej odmeny určená z hodnoty veci 206,78 € v zmysle § 10 ods. 1 a 2 vyhl. č.
655/2004 Z. z. je 19,92 €. Súd za nahraditeľné trovy právneho zastúpenia považoval sumu 67,10 € ktorá
pozostáva zo

- základnej sadzby odmeny za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba §
13a ods. 1 písm. a/ a c/ cit. vyhl. v znení účinnom od 1. júla 2013), teda celkovo 39,84 €,

- paušálnej náhrady (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za dva úkony v roku 2014 po 8,04 €, teda 16,08 €,

- dane z pridanej hodnoty (18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vo výške 20 % zo sumy 39,84+16,08, teda
11,18 €.

Po zohľadnení mieru úspechu tak žalobca má nárok na náhradu 57 % zo zaplateného súdneho poplatku,
t. j. 9,41 €, a z vyčíslených trov právneho zastúpenia, t. j. 38,25 €. V prevyšujúcej časti mu náhrada trov
konania nepatrí. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. sa náhrada trov konania platí do rúk advokáta, a to bez
ohľadu na to, o ktorú časť náhrady trov ide (súdny poplatok alebo trovy právneho zastúpenia). Preto
bolo rozhodnuté tak, ako sa uvádza vo výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže sa žalobca domáhať jej uspokojenia v
exekúcii.