Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220463
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413220463.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zast. advokátom konateľom T.. O. W.,
proti žalovanému: Y. Š.N., B.. XX.XX.XXXX, B. X. B. XX, X., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou T.. J. Š., vedúcou PaNc OS Nové Zámky, o zaplatenie 187,55 eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 187,55 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,92 eur,
a s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 187,55 eur od 11.02.2011 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 93,84 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.03.2015, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 187,55 eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, a postupníkom žalobcom postúpil

postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 13.02.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 242143485, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Podľa tejto zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 43000,- Sk, 1427,34 eur, s úrokovou
sadzbou 17,30 % p. a. pevnou. Jednalo sa o poskytnutie MINIúveru, spotrebného úveru - bezúčelového.
Mesačné splátky predstavovali sumu 37,51 eur, v počte 60, vždy k 10. dňu toho-ktorého mesiaca.

Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca

odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1936,15 eur, ktorá
pozostávala z istiny 1545,24 eur, riadneho úroku 162,63 eur, spolu s úrokom z omeškania 228,28 eur
a ostatného príslušenstva 0,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.10.2010 do 10.02.2011, v počte 5 a
celkovej výške 187,55 eur. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle podľa § 517 ods. 2 OZ, zo žalovanej sumy od
11.02.2011, teda nasledujúci deň od splatnosti poslednej splátky, ktoré si uplatňuje v tomto konaní.Uplatňovaná dlžná suma pozostáva z 5 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 187,55 eur (t. j.
rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na
tieto splátky).

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď súd rozsiahlym šetrením zisťoval jeho miesto pobytu, s tým, že na
adrese trvalého bydliska je dlhšiu dobu neznámy, viac rokov sa v C. X. nezdržiava a má hlásený trvalý
pobyt v C.X. X., bez udania bližšej adresy, prechodný pobyt zistený nebol, iné miesto pobytu žalovaného
sa súdu nepodarilo zistiť, a preto mu bola ustanovená podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P. opatrovníčka na
základe uznesenia zo dňa 31.03.2015, s tým, že táto opatrovníčka ho bude zastupovať iba v tomto

konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. V danej

veci však súd nariadil pojednávanie, pretože mal doručenie predvolania od odporkyne riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou
o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve, Oznámením o postúpení
pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, platobným rozkazom, uzneseniami z
č. l. 52 a 55, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 242143485 zo dňa 13.02.2006, bolo súdu preukázané, že takúto Zmluvu
uzatvorili účastníci konania, predmetom ktorej, bolo poskytnutie úveru právnym predchodcom žalobcu
v sume 1427,34 eur, s pevnou úrokovou sadzbou 17,30 % p. a., s mesačnou splátkou úveru vo výške
37,51 eur, splatnej vždy k 10. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 60.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011, mal súd preukázané, že takú uzatvoril postupca

(SLSP, a.s. Bratislava) a žalobca ako postupník na základe, ktorej prešla pohľadávka postupcu na
žalobcu ohľadom žalovaného.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2011 Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava oznámila
žalovanému postúpenie jeho pohľadávky na žalobcu s presným sídlom, názvom a obchodným menom
žalobcu, s tým, že od okamihu doručenia tohto oznámenia je potrebné výlučne plniť postupníkovi, teda

žalobcovi v prospech jeho účtu.

Pokusom o zmier zo dňa 06.08.2013 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného, aby dobrovoľne
zaplatil svoj dlh žalobcovi a to v sume 2194,48 eur, najneskôr do 13.08.2013, na číslo účtu žalobcu,
ktorý bol presne špecifikovaný v tomto podaní a v prípade, že túto sumu neuhradí dobrovoľne, bude ju
žalobca vymáhať súdnou cestou a následne exekúciou.Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 11Ro/682/2013-38 zo dňa
19.03.2014, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz

nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 28.10.2014, podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo na adrese uvedenej v návrhu
je neznámy.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov
je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.02.2006, predovšetkým tým,
že prestal platiť riadne a včas splátky úveru, a preto došlo k ďalšiemu nezaplateniu aj zákonných
úrokov z omeškania, a žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu postúpenia pohľadávky
28.09.2011, a žalovaný bol vyzvaný žalobcom na dobrovoľnú úhradu žalovanej sumy, kde mal presne

rozvedené z čoho žalovaná suma pozostáva a napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej
dobrovoľnej úhrade, ani čiastočnej žalovanej sumy. Keďže sa jedná o zjavné a preukázané porušenie
zmluvných povinností zo strany žalovaného, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného
k zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom, keďže sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
- istiny s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.02.2011 do zaplatenia, je

povinný zaplatiť aj tieto úroky z omeškania, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 16,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa zákona č. 71/1992 Zb. v znení
platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia vo výške 93,84 eur, podľa vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, za 3 úkony právnej pomoci po á 18,26 eur + 20 % DPH
(príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu - pokus o zmier), náhrada režijného paušálu
3 x po á 7,81 eura + 20 % DPH, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť, podľa § 149 ods. 1
O.S.P. na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený vo U., H..U.., X., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, P.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.