Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210596
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113210596.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci
navrhovateľa: C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XXX, O., právne zast. JUDr. Genovéva Hlásniková,
advokátka so sídlom Dolný val 30, Žilina, proti odporcovi: G. C.T., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XX, v zast.
opatrovníkom Obec Rudinská, o určenie že nehnuteľnosti patria do dedičstva,

r o z h o d o l :

Súd určuje, že

- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX - pozemky evidované na mape určeného operátu ako parcela EKN
č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcela
EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX
m2, parcela EKN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o
výmere XXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX/X - orná
pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX
- orná pôda o výmere XXXX m2, všetko v podiele X/XX-ín v k.ú. O.,

- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX ako parcela KNC č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2,
parcela KNC č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2, všetko v podiele XXXX/XXXXXX-ín v k.ú. O.,
- nehnuteľnosti, pozemky evidované na mape určeného operátu ako parcela EKN č. XXXX - lesné
pozemky o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela EKN
č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2,
parcela EKN č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX - lesné pozemky

o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parcela EKN
č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXXX - trvalé trávne porasty o
výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX/
X - lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXX
m2, parcela EKN č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, všetko v podiele XXXX/XXXXXX-ín v k.ú. O.,
- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX parcela EKN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX
m2 v podiele XXX/XXXXX-ín v k.ú. O.,

- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX parcela EKN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
parcela EKN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX m2, parcela EKN
č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XX m2, parcela EKN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere
XX m2, parcela EKN č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela EKN č. XXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela

EKN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXX - trvalé trávne porasty o
výmere XX m2, parcela EKN č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXXX -
trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
parcela EKN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, všetko v podiele XX/XXXX-ín v k.ú. O.,
- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2 v podiele
X/X v k.ú. O.,
- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX parcela EKN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX

m2 v podiele X/XXX-ín v k.ú. O.,- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pozemky evidované na mape určeného operátu ako parcela EKN
č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, všetko v podiele XXX/XXXXX-ín v k.ú. O.,
- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pozemky evidované na mape určeného operátu ako parcela EKN

č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, všetko v podiele XXX/XXXXX-ín v k.ú. O.,
- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pozemky evidované na mape určeného operátu ako parcela EKN
č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2, číslo XXXX - lesné pozemky o výmere XXXXX
m2, číslo XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, číslo XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX
m2, číslo XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, všetko v podiele XXXX/XXXXXX-ín v k.ú. O.,

- nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pozemky evidované na mape určeného operátu ako parcela
EKN č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXX.XXX m2, číslo XXXX - lesné pozemky o výmere X.XXX
m2, číslo XXXX/X- lesné pozemky o výmere XXX.XXX m2, číslo XXXX/X - lesné pozemky o výmere
XX.XXX, m2, číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX m2, č. XXXX - lesné pozemky
o výmere X.XXX m2, číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2, číslo XXXX/X - lesné
pozemky o výmere XX.XXX m2, číslo XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX.XXX m2, číslo XXXX -

lesné pozemky o výmere XX.XXX m2, všetko v podiele XXXX/XXXXXX-ín v k.ú. O.,
patria do dedičstva po poručiteľke S. G., rod. C.T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 eur titulom súdneho poplatku
za návrh a vo výške 681,98 eur titulom trov právneho zastúpenia, právneho zástupcu navrhovateľa, a

to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 03.04.2013 žiadal, aby súd určil,
že nehnuteľnosti špecifikované v návrhu nepatria do dedičstva po poručiteľke S. C., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX a patria do dedičstva po poručiteľke S. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX. Svoj nárok odôvodnil

tým, že navrhovateľ je vnukom a zákonným dedičom poručiteľky S. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Táto osoba vlastnila predmetné nehnuteľnosti, ktoré nadobudla ako
maloletá. Následne došlo záznamovou listinou na Správe katastra T. L. C. k zápisu na základe žiadosti
o zmenu priezviska na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX na S. C., rod. C., avšak
narodenú dňa XX.XX.XXXX, hoci dané nehnuteľnosti patrili starej mame navrhovateľa S. G., rod. C.,

nar. XX.XX.XXXX.
Spolu s návrhom navrhovateľka pripojila do obsahu spisového materiálu listy vlastníctva č. XXX, XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, osvedčenie o dedičstve K., výpis z evidenčného listu č. XXX, kópiu z
katastrálnej mapy, kúpno-predajnú zmluvu, uznesenie Čd XXXX/XX, rodný list S. C. a C. C., sobášny
list, oznámenia o úmrtí, pozemno-knižnú vložka č. XXX pre k.ú. O., a XXX pre k.ú. O., vyrozumenie k

žiadosti zo Správy katastra T., žiadosť o prešetrenie neoprávneného vlastníctva, oznámenie Okresnej
prokuratúry Žilina zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o vydanie protestu.
Svoj návrh v priebehu konania rozšíril a súd zmenu návrhu pripustil uznesením v spojení s opravným
uznesením.

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie na deň 17.10.2013, kedy vo
veci samej vyhlásil rozhodnutie, voči ktorému podal odporca odvolanie, na základe čoho odvolací súd
rozhodnutievčastivýroku,ktorýmboložalobnémunávrhuvyhovenéaurčené,žeuvedenénehnuteľnosti
patria do dedičstva po poručiteľke S. G., rod. C., zomr. XX.XX.XXXX a vo výroku o trovách konania,
zrušil a vrátil na nové konanie, čomu predchádzalo ustanovenie opatrovníka odporcovi uznesením zo

dňa 06.08.2014 v spojení s opravným uznesením zo dňa 08.10.2014. V danej časti bolo rozhodnutie
zrušené vzhľadom na zistený stav odporcu, ktorý v čase doručovania predvolania sa nenachádzal podľa
vyjadrenia jeho dcéry na adrese doručenia a preto mu predvolanie nebolo doručené riadne a včas, preto
konanie bolo postihnuté vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Výrok, ktorým okresný súd zastavil konanie o návrhu v časti, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia,

že v ňom uvedené nehnuteľnosti nepatria do dedičstva po poručiteľke S. C., rod. C., nebol dotknutý a
v tej časti rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

Následne súd nariadil pojednávanie a postupoval v zmysle intencií odvolacieho súdu, podľa ktorého
vzhľadom na zdravotný stav odporcu súd vec prejedná s ustanoveným opatrovníkom a zváži výsluch

odporcu v domácom prostredí v prípade potreby.Súd nariadil pojednávanie na 04.06.2015, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania, právneho
zástupcu navrhovateľa a opatrovníka odporcu.
Na pojednávanie sa dostavili všetci okrem odporcu, ktorý o termíne vedel, avšak za odporcu sa dostavil

ustanovený opatrovník.

Súd skúmal vecnú legitimáciu účastníkov konania, ktorou sa rozumie hmotnoprávny vzťah účastníka
konania k prejednávanej veci, pričom aktívnu legitimáciu má navrhovateľ a pasívnu má odporca.
Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia, má aktívnu

legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Ak sa ukáže, že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo
ochrana oprávneného záujmu, žalobca má aktívnu legitimáciu.

Z predloženého osvedčenia o dedičstve K. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ nadobudol
dedičstvo po poručiteľke S. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX.

Z predložených listín taktiež súd mal zistené, že odporca je dedičom po poručiteľke S. C., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX a v časti podielov predmetných nehnuteľností je odporca podielovým spoluvlastníkom, čo
vyplýva z predložených listov vlastníctva.
Súd poznamenáva, že z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. XD/XXX/XXXX vo veci poručiteľky S. C.,

rod. C., bolo vydané osvedčenie o dedičstve dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa 20.06.2013 a v zmysle
tohto osvedčenia o dedičstve dedičom majetku po poručiteľke S. C., rod. C. je G. C., t.j. odporca.

Súd dospel k záveru, že je daná vecná legitimácia navrhovateľa a odporcu.

Navrhovateľ pred začatím prvého pojednávania zobral návrh v časti učenia, že nehnuteľnosti
špecifikované v návrhu nepatria do dedičstva po poručiteľke S. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenie pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, ktorým zobral návrh späť v danej časti, súd konanie v
danej časti zastavil, a to bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcu, keďže k čiastočnému späťvzatiu
došlo pred začatím prvého pojednávania.

O tom bolo rozhodnuté dňa 17.10.2013 a dané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

Predmetom konania tak zostalo určenie, že nehnuteľnosti špecifikované v návrhu patria do dedičstva
po poručiteľke S. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX.
V priebehu konania však došlo k zmene návrhu, ktorá bola pripustená uznesením zo dňa 04.06.2015.

Podľa ust. § 80 písm.c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Právna zástupkyňa navrhovateľa odôvodnila naliehavý právny záujem na takom určení tým, že

vzhľadom k tomu, že navrhovateľ aj podal podnet prokurátorovi a to isté konštatovala aj správa
katastra, nakoľko už od zápisu týchto skutočností, to znamená od nesprávneho zápisu podielového
spoluvlastníka, ktorému nehnuteľnosti nepatrili do vlastníctva, uplynulo viac než tri roky, a preto nie je
iná možnosť vykonania opravy ako prostredníctvom rozhodnutia súdu. Týmto spôsobom deklarovala
a preukázala naliehavý právny záujem v zmysle § 80c) O.s.p., nakoľko nehnuteľnosti sú vedené v

prospech iných osôb, ako správne by mali byť.

Súd má za to, že je daný naliehavý právny záujem.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je vnukom, teda zákonným dedičom v prvej skupine po poručiteľke S.

G., rod. C., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.
Dedičské konanie po S. G., rod. C. bolo vedené pod sp.zn. D XXXX/XX, K. XXX/XX, pričom toto
rozhodnutie bolo vydané dňa XX.XX.XXXX, je právoplatné a vykonateľné dňom 08.12.2003.

V pôvodnej pozemno-knižnej vložke č. XXX, k.ú. O., je pod B7 zapísaný podielový spoluvlastník -

maloletá S. C. v podiele 5/12 na základe titulu nadobudnutia Č. XXXX/XXXX a v pôvodnej pozemno-
knižnej vložke č. XXX, k.ú. O. je pod B13 zapísaný podielový spoluvlastník - maloletá S. C. v
podiele 5/240 a táto S. C.Č., ktorá je zapísaná v týchto pozemno-knižných vložkách, je starou matkou
navrhovateľa.
V súčasnosti sú predmetné nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne zapísané v uvedených pozemno-knižných
vložkách, zapísané na LV XXX pod J. v podiele 5/20, ďalej LV č. XXX parcely registra C, ako aj parcely

registra E v podiele pod J. v podiele 1560/2056808, ďalej na LV č. XXXX, to sú parcely registra E pod
J. v podiele 480/532808, ďalej LV č. XXXX pod J. XXX v podiele 13/1714, LV č. XXXX pod J. v podiele
1 a LV č. XXXX pod J. v podiele 5/240, LV č. XXXX pod J. XX v podiele 480/53280, LV č. XXXX pod
J. XX v podiele 480/53280, LV č. XXXX pod J. XXX v podiele 1560/205680, LV č. XXXX pod J. XXX v
podiele 1560/205680, všetko k.ú. O..

Uvedené vyplýva z predložených listov vlastníctva, ako aj z dedičského rozhodnutia po S. G., rod. C.,
z ktorého je preukázateľné, že tieto nehnuteľnosti neboli
predmetom dedičstva.
Poručiteľka S. G., rod. C.Č. tieto nehnuteľnosti nadobudla na základe dávnej deľby v r. XXXX so svojím

bratom C. C. a v tom čase bola zapísaná v pozemno-knižných vložkách ako maloletá S. C..

Z vyjadrenia bývalej Správy katastra T. L. C. vyplýva potvrdenie, že predmetné nehnuteľnosti tak, ako sú
špecifikované v návrhu, boli síce pôvodne zapísané v pôvodných pozemno-knižných vložkách správne,
ale následne na základe registra obnovy došlo v roku XXXX k zmene zápisov a v súvislosti s doručením

žiadosti o zmenu zápisu a príslušného sobášneho listu boli tieto nehnuteľnosti nesprávne zapísané na
S. C., rod. C., narodenej v roku XXXX, ktorá je inou osobou, ako stará matka navrhovateľa.

Súd mal preukázané z predložených listín, že S. C., rod. C., narodená v roku XXXX, ešte za svojho
života previedla časť spoluvlastníckych podielov, ktoré sú identifikované v návrhu, na svojho manžela,

t.j. odporcu, hoci vlastnícke právo nemala. Z toho dôvodu ani nemohla právoplatne previesť svoje
spoluvlastnícke podiely do vlastníctva tejto osoby.

Súd poukazuje na to, že stará mama navrhovateľa - S. C. je vedená na pozemno-knižnej vložke XXX, a
to,žeskutočneideojehostarúmamu,anieomanželkuodporcu,avyplývaztoho,ževčase,keďdostala

tieto nehnuteľnosti stará mama navrhovateľa, bola ešte maloletá a v pozemno-knižnej vložke skutočne
je vedené, že išlo o maloletú. Manželka odporcu podľa dátumu narodenia bola už v tom čase plnoletá,
pričom tieto nehnuteľnosti mala nadobudnúť v roku XXXX, čo vyplýva aj z titulu nadobudnutia Čd XXXX/
XXXX, pričom stará mama navrhovateľa sa narodila v roku XXXX, čo bolo preukázané aj rodným listom,
z ktorého vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX, a teda v roku XXXX mala 13 rokov. Teda v čase

nadobudnutia bola maloletá, zatiaľ čo manželka odporcu je narodená v roku XXXX, takže bola v čase
zápisu do pozemno-knižnej vložky XXX už XX-ročná, teda plnoletá. Teda pokiaľ je v príslušnej listine
uvedená poznámka - maloletá, nemohlo ísť o manželku odporcu, ale o starú mamu navrhovateľa.
Súdubolpredloženýajrodnýlistbratastarejmamynavrhovateľa,atoC.C.,ktorýtiežjezapísanývdanej
pozemno-knižnej vložke ako maloletý a podľa uvedenia rodičov vyplýva, že skutočne ide o súrodencov.

Tvrdenia navrhovateľa neboli nikým a ničím relevantným namietané a spochybnené a nepochybne
vyplývajú z predložených listín, z ktorých mal súd zistené, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla S.
G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, a to ešte ako maloletá. Následne došlo ku chybnému zápisu v evidencii
nehnuteľností, keď na základe žiadosti S. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX bolo zmenené priezvisko, hoci

žiadosť podala osoba, ktorá síce mala zhodné meno, ale nebola skutočná vlastníčka. To, že nebola
skutočnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, vyplýva z predložených listín, a to predovšetkým z
toho, že skutočná vlastníčka nadobudla predmetné nehnuteľnosti ako maloletá, avšak zapísaná osoba
na základe zmeny žiadosti priezviska bola v čase nadobudnutia týchto nehnuteľností už plnoletá.Dokonca aj bývalá Správa katastra T. L. C. zistila, že žiadosťou o zmenu priezviska na LV č. XXX, XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, v zmysle predloženého sobášneho listu bolo záznamovou listinou č. X. XXX/XXXX

pod položkou výkazu zmien XX/XX zmenený pôvodný zápis vedený na C. S., a to na C. S., rod. C., s.č.
XX, O., nar. XX.XX.XXXX. Tou istou záznamovou listinou bol zmenený aj pôvodný zápis vedený na C.
S. na C. S., rod. C., nar. XX.XX.XXXX aj na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.
Čo sa týka nehnuteľností na LV č. XXXX, XXXX, tie sú v príslušnom podiele vedené na S. C., rod.
C.Á., nehnuteľnosti na LV č. XXXX S. Č.. XXXX sú vedené na odporcu, ktorý ich nadobudol darovacou

zmluvou E. XXXX/XXXX od S. C., rod. C..

Právna zástupkyňa navrhovateľa správne poukázala na skutočnosť, že nesprávnymi zápismi v katastri
nehnuteľností bolo k predmetným nehnuteľnostiam zapísané vlastnícke právo v prospech S. C. na
základe sobášneho listu. Na základe týchto skutočností boli pod položkou výkazu zmien X., Č.. XX/
XX neoprávnene zapísané spoluvlastnícke podiely v prospech S. C., ktoré preukázateľne patrili do

vlastníctva starej matky navrhovateľa - S. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XXX,
ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Takéto zápisy sa uskutočnili na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Časť z týchto nehnuteľností boli prevedené darovacou
zmluvou na odporcu, aj keď ani právna predchodkyňa odporcu tieto nikdy nevlastnila, a teda ich nemohla
previesť darovacou zmluvou na odporcu. Navrhovateľ sa domáhal prostredníctvom protestu podaného

prokurátorovi nápravy neoprávnene evidovaných vlastníckych práv v prospech právnej predchodkyne
odporcu, avšak nakoľko uplynula 3-ročná lehota, nebolo možné iným spôsobom túto nápravu vykonať. Z
toho dôvodu je daný naliehavý právny záujem v zmysle § 80c O.s.p. a navrhovateľ nemá inú možnosť a
iným spôsobom domáhať sa určenia, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke S. G., C..
Aj z pripojeného dedičského spisu je jednoznačné, že tieto nehnuteľnosti neboli prejednané v dedičskom

konaní, pričom aj bývalá správa katastra vo svojom písomnom potvrdení potvrdila, že došlo k mylnému
záznamu vzhľadom na zhodnosť mien v prospech inej osoby, a to konkrétne S. C. a potom časť tých
nehnuteľností bola prevedená darovacou zmluvou.

Opatrovník odporcu sa na nariadenom pojednávaní vyjadril tak, že súhlasí so žalobným návrhom, nič

nenamietal, nič nespochybňoval, dokonca potvrdil správnosť tvrdení navrhovateľa, ktoré vyplývajú z
listín opatrovníka, t.j. obce Rudinská.
Poukázal na skutočnosť, že je známe, že S. C., rod. C., v roku XXXX, kedy boli zapisované zmeny do
vložiek pozemkovej knihy, bola už plnoletá, mala XX rokov. To znamená, že nemohla tam byť zapísaná
ako maloletá S. C. a nehnuteľnosti, ktoré mali patriť S. G., rod. C., nar. v r. XXXX, ktorá mala v roku XXXX

len 13 rokov a bola maloletá, boli zapísané S. C., rod. C., nar. v r. XXXX, ktorá mala v r. XXXX už 25
rokov, čo považuje za zrejmú chybu. Podľa jeho vedomosti S..C., rod. C., nemala žiadnych súrodencov
a na pkn vložkách boli zapísaní súrodenci C. C. a C. S., maloletí v tej dobe. Teda nemohlo sa jednať o
S..C., rod. C.. Podľa tých skutočností, ktoré zistili v pozemkovej knihe, ktoré sú k dispozícii na obecnom
úrade, tak dospel k záveru, že sa stala zrejmá chyba tým zápisom, že nebol v katastri bližší identifikátor.

Nebol tam dátum narodenia, nebolo tam číslo domu S. C.. V týchto vložkách je však uvedená „maloletá“,
preto nemohlo ísť o S. C., rod. C., ktorá mala v tom čase XX rokov, teda nebola maloletou.
Opatrovník odporcu predložil súdu k nahliadnutiu Menoslov bývalého urbáru Rudinská s uvedením, že
pani C.á, rod. C., bola dedičkou po I. C., to bola jej matka, kde boli 4 podiely zapísané v tej dobe. S. G.,
rod. C., bola dedičkou po Š. C. s prímením V., oni mali také prímenie. Tam bolo 5 podielov. Teraz na LV,

je zapísaných 2,5 podielu na C. C., ktorý je brat S..G. a dedičia po S..C. - p. C. a jeho dcéra M. T. už
majú 6,5 podielu. Pretože ten podiel, ktorý patril ešte do dedičstva po S..G., rod. C., je zrazu už u tých
C.. Týmto poukázal na to, že uznáva, že v katastri nehnuteľností je to nesprávne zapísané.

Súd zistil, že z predloženej knihy označenej ako Menoslov bývalých urbarialistov Rudinská, dolná obec,

pod položkou XXX je uvedená I. C. - 4/64-ín podielu a podľa uznesenia valného zhromaždenia 4, podľa
návrhu4.Š.C.V.jepodpoložkouXXXuvedenáakoX/XX-ín,5podľanávrhu,5podľauzneseniavalného
zhromaždenia.
Predložená listina potvrdzuje tvrdenia navrhovateľa, s ktorým sa opatrovník odporcu stotožnil.

V zmysle intencií odvolacieho súdu mal tunajší súd zvážiť výsluch odporcu v jeho domácom prostredí,
avšak súd mal za to, že vykonané dokazovanie bolo pre rozhodnutie veci postačujúce a výsluch
odporcu osobne nepovažoval za efektívny a hospodárny. V jeho mene sa vyjadroval ustanovený
opatrovník, pričom všetky potrebné skutočnosti bolo možné zistiť z predložených listín. Opatrovníkodporcu nenavrhoval žiadne ďalšie dokazovanie, ako ani samotný odporca v žiadnom svojom podaní
nenavrhoval žiadne dokazovanie a pre rozhodnutie boli relevantné skutočnosti vyplývajúce z listín, a to
bez ohľadu na to, či by s nimi odporca súhlasil alebo nie. Dokonca odporca mal vedomosť o nariadenom

pojednávaní, avšak na pojednávanie sa nedostavil, ani nedoručoval súdu žiadne podanie.
Súd však poukazuje aj na to, že opatrovník odporcu potvrdil správnosť tvrdenia navrhovateľa. Bol
toho istého názoru a prípadné ďalšie vyjadrovanie odporcu by bolo nadbytočné. Pre daný prípad boli
rozhodujúce skutočnosti vyplývajúce z listín, ktoré sú obsahom spisu a z pripojených spisov - XD/XXX/
XXXX (dedičské konanie po poručiteľke S. C., rod. C., XXD/XXXX/XXXX, pričom pre rozhodnutie vo

veci boli rozhodujúce písomnosti, z ktorých súd vyvodil jednoznačný záver.

Keďže pre rozhodnutie vo veci bolo vykonané dokazovanie postačujúce, súd ďalšie dokazovanie
nevykonal, nakoľko nebolo potrebné a nemalo by vplyv pre rozhodnutie vo veci samej.
Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné

ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, na základe čoho
súd návrhu navrhovateľa vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti.

V zastavenej časti (rozhodnutej v rozhodnutí dňa 17.10.2013) súd rozhodol o trovách podľa § 146
O.s.p., v zmysle ktorého z dôvodu, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie časti konania, bol povinný

nahradiť trovy konania odporcovi. Keďže odporcovi žiadne trovy nevznikli, ani žiadne si neuplatnil, súd
v tej časti odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Vozvyšnejčasti,ktorábolapredmetomkonaniapospäťvzatí,súdrozhodolotrováchkonaniachvzmysle
§ 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ mal úspech v konaní, preto mu prináleží náhrada trov konania voči neúspešnému
účastníkovi t.j. odporcovi. Súd v danej veci nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi v konaní nepriznal náhradu trov konania voči odporcovi.

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 04.06.2015 uplatnil náhradu trov
konania - trov právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej služby spolu v sume 763,40 eur a náhradu
súdneho poplatku za návrh v sume 99,50 eur.

Podľa § 20c vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, Za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena
podľa predpisov účinných do 30. júna 2013 (súd priznal účastníkom za konkrétny úkon právnej služby
odmenu podľa vyhlášky platnej a účinnej v čase uskutočnenia úkonu).

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
súdneho poplatku za návrh sumu vo výške 99,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 681,98
eur :1/ za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 13.03.2013 v sume 60,07 eur podľa
§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,81 eur podľa § 16 ods.
3 cit. vyhl. + 20%DPH v sume 13,58 eur, spolu suma 81,46 eur,

2/ za úkon právnej služby - podanie žaloby dňa 03.04.2013 v sume 60,07 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a),
§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + 20%DPH
v sume 13,58 eur, spolu suma 81,46 eur,
3/ za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 17.10.2013 v sume 60,07 eur podľa § 11
ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,81 eur podľa § 16 ods. 3

cit. vyhl. + 20%DPH v sume 13,58 eur, spolu suma 81,46 eur,
4/ za úkon právnej služby - porada s klientom zo dňa 16.04.2015 v sume 64,54 eur podľa § 11 ods. 1
písm. a), § 13a ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.
+ 20%DPH v sume 14,59 eur, spolu suma 87,52 eur,
5/ za úkon právnej služby - návrh na rozšírenie návrhu zo dňa 20.04.2015 v sume 64,54 eur podľa §
11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,39 eur podľa § 16 ods.

3 cit. vyhl. + 20%DPH v sume 14,59 eur, spolu suma 87,52 eur,
6/ za úkon právnej služby - porada s klientom zo dňa 28.05.2015 v sume 64,54 eur podľa § 11 ods. 1
písm. a), § 13a ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl. + 20%DPH v sume 14,59 eur, spolu suma 87,52 eur,
7/ za úkon právnej služby - návrh na rozšírenie návrhu zo dňa 03.06.2015 v sume 64,54 eur podľa §

11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,39 eur podľa § 16 ods.
3 cit. vyhl. + 20%DPH v sume 14,59 eur, spolu suma 87,52 eur,
8/ za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 04.06.2015 v sume 64,54 eur podľa § 11
ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,39 eur podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. + 20%DPH v sume 14,59 eur, spolu suma 87,52 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon právnej služby - oznámenie na správu katastra o podaní
žaloby, nakoľko nejde o trovy súdneho konania a ust. § 142 ods. 1 O.s.p. predpokladá náhradu účelne
vynaložených trov konania - trov súdneho konania.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania - trovy právneho
zastúpenia vo výške 681,98 eur a titulom súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).