Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/76/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202849
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202849.1

Rozhodnutie
Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: N. C., narodený
X.X.XXXX, trvale bytom M. H. N. č. XXX, XXX XX M. H. N., proti odporcovi: Z. C., narodený X.X.XXXX,
trvale bytom M. H. N. č. XXX, XXX XX, M. H. N., prechodne bytom J.E. XXX, XXX XX C., o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi od 1.9.2014 do 24.2.2015 z
a s t a v u j e.

II. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č.k. 16C/56/2007-19 zo dňa 28.5.2007 sa s účinnosťou od 25.2.2015 z r u š u j e.

III. Súd návrh odporcu na zvýšenie vyživovacej povinnosti na sumu 200,- eur mesačne z a m i e t a.

IV. Navrhovateľovi sa náhrada trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
k odporcovi, ktorý je jeho synom.

Vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 16C/56/2007-19 z 28.5.2007, ktorým
bolo rozvedené manželstvo navrhovateľa s matkou odporcu, rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, v
zmysle ktorej bol odporca zverený do osobnej starostlivosti matke a navrhovateľ sa zaviazal platiť
výživné na odporcu vo výške 3.000,- Sk mesačne.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že podľa jeho vedomostí odporca úspešne ukončil bakalárske
štúdium a ďalej vysokú školu nenavštevuje dennou formou, zamestnal sa v spoločnosti L. K. H., s.r.o.
A. D. XXXX/XX, H.. Vyživovaciu povinnosť z tohto dôvodu žiadal zrušiť od septembra 2014.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom, pretože ako študent
na vysokej škole nie je ešte schopný finančne sa o seba postarať sám, je odkázaný na pomoc rodičov.
Štúdium na vysokej škole neprerušil, z finančných dôvodov však prestúpil z dennej formy štúdia na
externú formu. Snažil sa zabezpečiť si príjem na štúdium, ale z dôvodu určených prednášok a skúšok
nie je možné nájsť si zamestnanie, počas ktorého by mohol navštevovať aj vysokú školu. Školu od
1.9.2014 teda navštevuje externou formou, pretože je to menej finančne náročné ako denné štúdium. Pre
túto formu štúdia sa odporca rozhodol, pretože chcel finančne odľahčiť matku, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. V pracovnom pomere nie je od 07.04.2015 zo zdravotných dôvodov a tiež z dôvodu, že
sa mu práca nedala zosúladiť zo školou. Jeho náklady na školu sú: školné 700,- eur ročne cestovné

100,- eur mesačne, strava 30,- eur mesačne, ďalšie náklady poistka 20,- eur mesačne, telefón 25,-
eur mesačne, internet 10,- eur mesačne, poistka na auto 12,- eur mesačne , tiež na oblečenie, stravu,
drogériu, lieky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne a
listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ návrh v časti zrušenia vyživovacej povinnosti od 1.9.2014 do 24.2.2015 pred začatím
pojednávania zobral späť a na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhu a žiada zrušiť vyživovaciu
povinnosť na odporcu odo dňa podania návrhu na súd t.j. od 25.2.2015, zotrval na dôvodoch, ktoré v
návrhu uviedol. O ukončení dennej formy vysokoškolského štúdia sa navrhovateľ dozvedel od svojho
synovca, navrhovateľ pracuje v pekárni v M. H. N. s priemerným čistým mesačným zárobkom 360,-
eur. V spoločnej domácnosti žije so svojimi rodičmi, má priateľku, s ktorou nemá vytvorenú spoločnú
domácnosť, žijú striedavo v jeho a jej domácnosti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasí, lebo t.č.
nie je zamestnaný. Pre externú formu štúdia sa rozhodol preto, že táto forma je menej finančne náročná
ako denná, pričom odporca má pred sebou posledný rok štúdia. Zamestnal sa, avšak z dôvodu, že mal
zdravotné problémy a bol takmer 3 mesiace práceneschopný, ale aj preto, že zamestnanie sa nedalo
zosúladiť so štúdiom, tento pracovný pomer ukončil. Odporca uviedol, že od rozvodu rodičov matka a
ani on sám nikdy nežiadali o zvýšenie výživného. Na pojednávaní podal návrh na zvýšenie výživného
na sumu 200,- eur mesačne. Odporca v júni 2014 ukončil vysokoškolské bakalárske štúdium v študijnom
programe údržba strojov a zariadení v odbore servis a oprava automobilov, u zamestnávateľa pracoval
na pozícii operátor výroby. Po ukončení bakalárskeho štúdia sa bol informovať na úrade práce, kde mu
bola daná informácia , že nemusí byť evidovaný na úrade práce, pričom je jedno, či študuje dennou alebo
externou formou štúdia a to do 25 rokov. Externá forma štúdia t.č. prebieha v Trenčíne a je spoplatnená
sumou 700,- eur ročne. Po ukončení pracovného pomeru u zamestnávateľa dňa 7.4.2015 si odporca
nehľadal ďalšie zamestnanie, chcel sa venovať štúdiu a dokončeniu diplomovej práce.

Na návrh odporcu bola na pojednávaní vypočutá svedkyňa Z. C., matka odporcu, ktorá uviedla, že
vysokoškolské štúdium syna je možné len vďaka finančnej pomoci jej matky a sestry, ktoré ich podporujú.
Navrhovateľ sa o odporcu nezaujíma, nestretáva sa s ním. Uviedla, že odporca sa zamestnal z vlastnej
iniciatívy, aby jej tak finančne pomohol. Odporca mal však zdravotné problémy, časovo bolo náročné
zvládať školu aj prácu a pracovný pomer tak ukončil. V súčasnosti nepoberá žiadnu sociálnu dávku.

Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k.
16C/56/2007-19 z 28.5.2007, lustrácia v sociálnej poisťovni, podanie informácie zamestnávateľom
odporcu, potvrdenie o dĺžke zamestnania a o zápočte dôb zamestnania pre účely nemocenského
poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ
sa zaviazal prispievať na výživu odporcu v rodičovskej dohode schválenej rozsudkom, ktorým bolo
manželstvo rozvedené. Odporca bol v tom čase ešte maloletý. Odporca v roku 2014 ukončil bakalárske
štúdium na Trenčianskej univerzite A.Dubčeka v Trenčíne v študijnom programe Údržba strojov a
zariadení v odbore Servis a oprava automobilov. Následne bol od 1.9.2014 prijatý na externú formu
štúdia Fakulty špeciálnej techniky Trenčianskej univerzity A.Dubčeka v Trenčíne, v študijnom programe
Údržba špeciálnej mobilnej techniky s predpokladaným termínom ukončenia štúdia v júni roku 2016.
Odporca sa od 14.7.2014 zamestnal u Carcoustics Slovakia H. s.r.o. so sídlom v H., pracovný pomer
ukončil dňa 7.4.2015 dohodou podľa§ 60 Zákonníka práce zo zdravotných dôvodov, kedy v čase od
augusta 2014 do marca 2015 bol 59 dní práceneschopný a tiež z dôvodov štúdia na vysokej škole. Od
8.4.2015 nie je zamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnania ani nepoberá žiadnu
sociálnu dávku. Chce dokončiť vysokoškolské štúdium.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu zaniká nadobudnutím
schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť
samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto
schopnosť mala trvalý charakter. Zákon neviaže nadobudnutie tejto schopnosti na dosiahnutie určitej
vekovej hranice, resp. stupňa vzdelania. Preto je potrebné každý konkrétny prípad posúdiť individuálne.

Odporca ukončil povinnú školskú dochádzku a má k júnu 2014 riadne ukončené vysokoškolské
bakalárske štúdium. Odporca sa od 14.7.2014 zamestnal u L. K. H. s.r.o. so sídlom v H., kde pracoval
na pozícii operátora výroby. Pracovný pomer ukončil dohodou dňa 7.4.2015. Prostriedky na živobytie
si teda získaval vlastnou prácou.

Zánik vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu je v zákone o rodine poňatý tak, že sa viaže na
dosiahnutie schopnosti dieťaťa vlastným pričinením dosahovať príjmy na živobytie. Podľa názoru súdu
odporca túto schopnosť už dosiahol. Absolvoval bakalárske vysokoškolské štúdium a následne bol
schopný zamestnať sa, aj keď od 1.9.2014 pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu externou formou v
študijnom programe Údržba špeciálnej mobilnej techniky, s predpokladaným termínom ukončenia tohto
štúdia v júni 2016.

Vzhľadom na uvedené okolnosti súd dospel k záveru, že odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť
v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine. V tomto prípade odporca síce študuje na vysokej škole,
ale externou formou a takáto forma štúdia predpokladá , že štúdium sa vykonáva popri zamestnaní,
predpísané prednášky a semináre sú tomu prispôsobené a nakoniec nie sú ani povinné. Externé
štúdium bolo zavedené práve s cieľom umožniť zamestnaným ľuďom zvýšiť si svoje vzdelanie a
dosiahnuť vysokoškolský titul, preto má súd za to, že nájsť si prácu popri externom štúdiu síce môže byť
náročnejšie, ale nie nemožné. Odporca má ukončené vysokoškolské vzdelanie s úrovňou ,,Bc“ a je teda
schopný sám sa živiť. Z toho dôvodu súd návrhu navrhovateľa vyhovel, návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti považoval za dôvodný a jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi s účinnosťou od 25.2.2015
zrušil. Návrh odporcu na zvýšenie vyživovacej povinnosti na sumu 200,-eur mesačne z rovnakých t.j.
vyššie uvedených dôvodov zamietol. Odporca ako aj matka odporcu v konaní uviedli, že navrhovateľ
sa o syna nezaujíma, nekontaktuje sa s ním, tiež nejaví záujem o jeho študijné výsledky a keby nebolo
rodinných príslušníkov matky odporcu, nebolo by vysokoškolské štúdium u odporcu možné z finančných
dôvodov. Z dikcie zákona o rodine vyplýva, že pokiaľ dieťa preukáže schopnosť samostatne sa živiť,
vyživovacia povinnosť rodiča zaniká. Súd však považuje za potrebné dodať, že v tomto prípade je len
na ,,morálnej“ úvahe samotného navrhovateľa ako otca odporcu, ktorý navyše nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť či svojho syna v dosiahnutí vyššej formy vysokoškolského štúdia externou formou do júna
roku 2016, kedy sa ukončenie štúdia predpokladá, dobrovoľne finančne podporí.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ bol síce v spore úspešný, trovy konania si však neuplatnil, preto mu súd náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.