Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413207901
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413207901.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Švajčiarsko, Industriestrasse 13C CH-6300, IČO: CHE -
100.023.266, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti
odporcovi: T. I., R.. XX.XX.XXXX, D. D., Ľ.. F. XX, občan SR o zaplatenie 798,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 798,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 798,79 eur od 25.04.2009 do zaplatenia a iné trovy konania 47,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 142,- eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré sumy spolu mu súd povoľuje
zaplatiť v splátkach po 30,- eur mesačne vždy do 20. dňa v danom mesiaci, počnúc od prvého mesiaca

nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 22.04.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 798,79 eur
sprísl.anáhradytrovkonaniazdôvodu,žeodporcavrozpore sozmluvnýmidojednaniami podľazmluvy
o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty porušil svoju povinnosť realizovať úhradu dlžnej
sumy právnemu predchodcovi navrhovateľa, napriek jeho písomným výzvam. Preto právny predchodca
navrhovateľa podľa obchodných podmienok odporcovi vypovedal zmluvu o vydaní a používaní
medzinárodnej kreditnej karty a zároveň vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy špecifikovanej vo

výpovedi, čo odporca nedodržal a sumu nezaplatil.

Tunajší súd vydal vo veci dňa 10.02.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, bol uznesením tunajšieho
súdu dňa 02.04.2014 zrušený.

Odporca sa k veci písomne nevyjadril.

Právnyzástupcanavrhovateľasanapojednávanieneustanovil,predvolaniemaldoručenériadneavčas,
neprítomnosť ospravedlnil písomne dňa 01.06.2015, z dôvodu hospodárnosti. Súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím veci jeho neprítomnosti. Súhlasil so zaplatením dlhu odporcom v splátkach po 30,- eur
mesačne ku 20. dňu v mesiaci, lebo odporcom navrhovaná suma výšky splátky 10,- eur mesačne je
neprimerane nízka. Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.Odporca na pojednávaní pred súdom uznal nárok navrhovateľa. Uviedol, že je zamestnaný, má plat cca
300,- eur mesačne, 3-ročného syna. Pokúšal sa o dohodu s navrhovateľom, kde by platil dlh v splátkach
po 10,- eur mesačne.

Podľa§153aods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „OSP“), ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho
základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Pretože vo veci boli splnené podmienky podľa § 153a ods. 1 OSP, súd vo veci rozhodol na základe

rozsudkupreuznanie.Vzhľadomnanávrhodporcuopovoleniezaplatiťdlhvsplátkach,asúhlasodporcu
so splátkami po 30,- eur mesačne, súd rozhodol vo veci tak, že podľa § 160 OSP uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť dlh v splátkach po 30,- eur mesačne. Odporca skutočnosti ohľadne svojho príjmu,
jeho výšky, vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu ničím nedokladoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP. Navrhovateľ

bol v konaní úspešný proti odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Navrhovateľ si uplatnil a vyčíslil
trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 47,50 eur a za trovy právneho zastúpenia
advokátom vo výške 142,20 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby je 51,45 eur podľa § 10 ods.
1 vyhl.č. 655/2004 Z.z..

Boli vykonané tieto úkony právnej služby, ktoré súd aj priznal:

a) príprava a prevzatie právnej zastúpenia dňa 22.10.2012 - § 14 ods. 1 písm. a) cit.vyhl.,

b) písomné podanie vo veci samej dňa 22.04.2013 - § 14 ods. 1 písm. b) cit.vyhl.,

c) režijný paušál na rok 2012 - 7,63 eur x1 a režijný paušál na rok 2013 - 7,81 eur x1 - § 16 ods. 3 cit.vyhl,

d) DPH 20 %

Spolu: 142,- eur

Odporca je povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal o zaplatenie istiny, úroku z omeškania a súdneho poplatku
na účet navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, C. XXXXXXX a zaplatenie trov právnehozastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, C. XXXXXXXX.
( výrok II. )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.