Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/123/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312204306
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8312204306.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu U. W. L.C., O. S. XX, X.

XX, IČO: XXXXXXXX, zast. JUDr. Jánom Mišurom, Záhradnícka 27, Bratislava proti žalovanému R. L.,
bytom L. XX, zast. JUDr. Dušanom Černákom, Námestie osloboditeľov 25, Michalovce, o zaplatenie
373,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémutrovykonaniavsume44euratrovyprávnehozastúpeniavsume
602,28 eur na adresu právneho zástupcu žalovaného v lehote do 15 od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcažaloboupodanoudňaXX.XX.XXXXžiadalzaviazaťžalovanéhonazaplatenie373,67eursprísl.

z titulu náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla tým, že dňa XX.XX.XXXX vyplatil z poistného garančného
fondu poškodenému T. V. sumu 373,67 eur ako poistné plnenie. Na základe toho následne prešlo právo
na žalovaného ako zodpovedného subjektu za túto škodu. Ide o zákonný prechod práva legálnou cestou
podľa § 524 O. z., ktorá má oporu v ustanovení § 254 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení.
Žalobu ďalej odôvodnil tým, že škodu zavinil žalovaný dňa XX.XX.XXXX, keď motorovým vozidlom T.,
EČV: X.-XXX X. spôsobil vznik škody na motorovom vozidle B. L., EČV: L..XXX H., ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bol T.Š. V. T.. Žalovaný žiadal žalobu voči sebe zamietnuť ako nedôvodnú.

Poukazoval na to, že nie je zodpovednostným subjektom, ktorý by mal platiť škodu žalobcovi. Ku škode
malo dôjsť takým spôsobom, že pri riadení motorového vozidla T., EČV: X.-XXX X. mal odletieť kameň
spod kolies auta, ktoré riadil žalovaný a spôsobiť škodu na aute T. V.. Žalovaný však poukazoval na
to, že nebol v čase vzniku škodu ani prevádzkovateľom, ani vlastníkom motorového vozidla T., EČV:
X.-XXX X., ale toto patrilo firme, pre ktorú pracoval ako živnostník, a preto z tohto dôvodu nemôže byť
daná zodpovednosť žalovaného za vznik škody. Taktiež trval na tom, že pri spisovaní škody mal pri
sebe žalovaný platnú asistenčnú bielu kartu, ktorá svedčila o tom, že existuje poistenie zodpovednosti

za škodu a o tom, či je poistné zaplatené, alebo nie, nemohol ani pri najlepšej vôli vedieť.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Z hlásenia o spôsobenej škode súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX približne o XX.XX hod. v mieste medzi
W. a V. došlo k poškodeniu čelného skla motorového vozidla B. L., rok výroby XXXX, EČV: L.-XXX H.,
ktorého držiteľom a vlastníkom bol T. V. - T. so sídlom L. XX v L.. Z oznámenie o škodovej udalosti

zároveň súd zistil, že k poškodeniu malo dôjsť tak, že od kolies oproti idúceho vozidla T. odletel kameň,
ktorý poškodil čelné sklo na vozidle T. V. B., pričom vozidlo T., EČV: X.-XXX BZ v tom čase viedol
žalovaný, ktorý pracoval pre firmu W. U. s.r.o. na základe živnostenského oprávnenia, pričom nebol
prevádzkovateľom, ani vlastníkom tohto motorového vozidla. Aj z ďalšieho listinného dôkazu na č.l. 10vyplýva, že držiteľom motorového vozidla, pri prevádzke ktorého malo dôjsť k poškodeniu motorového
vozidla B. bol W. U., W. G. s.r.o., L. XXX. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že predmetné motorové
vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva

z ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z tohto
dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení
povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa XX.XX.XXXX z poisteného garančného fondu

poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 373,67 eur, čo v konaní nebolo sporné.

Okresný súd V. rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej čiastky a rozhodol aj o náhrade trov tohto konania. Proti rozsudku bolo podané
odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v L. uznesením č. k. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
tak, že zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho

uznesenia Krajský súd poukazoval najmä na to, že nebolo v konaní preukázané zavinenie žalovaného
za vznik škody, a nebolo presne uvedené, akú právnu povinnosť žalovaný porušil a keďže nárok
na náhradu škody je založený na preukázaní zavinenia, súd zrušil rozsudok Okresného súdu V.
a uložil súdu prvého stupňa, aby v ďalšom konaní zistil, o ktoré konkrétne porušenie povinnosti
vyplývajúce z citovaného zákona ide. V ďalšom konaní Okresný súd V. rozsudkom XXC/XXX/XXXX-XX

zo dňa XX.XX.XXXX opätovne zaviazal žalovaného k náhrade škody, pričom zodpovednosť žalovaného
odôvodnil ustanovením § 420 O. z. a porušenie povinnosti v tom, že žalovaný viedol motorové vozidlo
bez poistenia zodpovednosti za škodu. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie opäť žalovaný, o ktorom
rozhodoval Krajský súd v L. uznesením XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý opätovne zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa a uložil prvostupňovému súdu, aby sa zaoberal tvrdením žalovaného o

tom, že motorové vozidlo žalovaný viedol ako zamestnanec inej právnickej osoby, v ktorom prípade
by vylučoval zodpovednosť žalovaného za túto škodu. Zároveň poukázal na to, že samotná okolnosť,
že žalovaný viedol motorové vozidlo bez poistenia zodpovednosti za škodu nemožno považovať za
dôvod, pre ktorý by žalovaný mal zodpovedať za túto škodu. Na pojednávanie, ktoré súd nariadil na
deň XX.XX.XXXX sa žalobca nedostavil a na výzvu súdu neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by chcel

v danej veci vykonať. Naopak žalovaný vo svojom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu
poukazoval na to, že jeho zodpovednosť za túto škodu nie je od počiatku daná, keďže pracoval pre firmu,
ktorá bola vlastníkom a držiteľom tohto motorového vozidla. Zamestnávateľ mu uložil vykonať jazdu,
odovzdal mu doklady od vozidla, ktorých súčasťou bol aj doklad o zaplatení poisteného zákonného
poistenia. Žalovaný teda nemohol a nemal ako zistiť, či zamestnávateľ reálne poistné zaplatil, a

preto v tom nemožno vidieť jeho zavinenie. Vo vyplnenom tlačive „oznámenie škodovej udalosti“ v
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré je obsiahnuté
v spise a opatrené prezenčnou pečiatkou žalobcu s dátumom XX.XX.XXXX je pritom uvedené, že
zamestnávateľom žalovaného je W. U. s.r.o., L. XXX, X. X. a poisteným vozidlom je T., EČV: X.-XXX X.,
kde je uvedený ako vodič vozidla žalovaný. Nebol sporný ani priebeh škodovej udalosti, i keď žalovaný v

konaní uviedol, že si nevšimol, aby spod jeho kolies odskočil kameň a rozbil sklo na vozidle T. V., avšak
pripustil, že tomu tak mohlo byť. Číslo poistenej zmluvy je XXXXXXXXX, čo tiež v konaní nebolo sporné.
Z výsluchu žalovaného súd ďalej zistil, že v čase, keď došlo ku škode, pracoval pre firmu W. U., ale aj
pre firmu W. G. s.r.o. L. na to, že za všetky tieto firmy W. G. s.r.o., W. U. a U. s.r.o. vystupovali tí istí
konatelia, ktorí si autá navzájom prepožičiavali.

Podľa § 2 písm. j) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla6a), v
ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu má nájomca.Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

V súlade s ustanovením § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, má
kancelária poisťovateľov právo na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 427 ods. 1 O. z. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal zodpovednosť žalovaného
za škodu, ktorú vyplatil poistenému za poškodenie motorového vozidla. Žalovaný nijakým spôsobom
nezavinil vznik predmetnej škody a aj z dôvodov rozhodnutí Krajského súdu v L. vyplýva, že samotná
okolnosť, že nebolo zaplatené poistné, nie je zavinením žalovaného a teda splnením predpokladu
zodpovednosti za spôsobenú škodu. Naopak, súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalovaný nebol

ani vlastníkom, ani prevádzkovateľom nákladného motorového vozidla značky T. EČV: X.-XXX X., ale
iba vodičom, ktorý vykonával pre vlastníka a prevádzkovateľa tohto motorového vozidla činnosť na
základe živnostenského oprávnenia. Táto okolnosť vyplýva aj z listinného dôkazu na č.l. 10 potvrdeného
samotným žalobcom, kde je uvedené, kto je vlastníkom a držiteľom motorového vozidla. I keď firma, pre
ktorú žalovaný v čase vzniku škody pracoval, už neexistuje, nič to nemení na tom, že žalobca v konaní

nepreukázal, že by žalovaný bol zodpovedný za túto škodu. Ba naopak, v konaní bolo preukázané, že
motorové vozidlo viedol ako zamestnanec inej právnickej osoby, čo vylučuje zodpovednosť žalovaného
za túto škodu. Bolo vecou žalobcu, aby po prijatí oznámenia o poistenej udalosti náležite prešetril
celú záležitosť a preskúmal, za akých okolností viedol žalovaný predmetné motorové vozidlo, či bol
jeho oprávneným držiteľom, prevádzkovateľom, alebo vlastníkom a v čom porušil povinnosť, čím by

sa naplnil jeden z predpokladov vzniku nároku na zodpovednosť za škodu a to zavinenie. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno. V konaní nepreukázal tieto okolnosti, naopak, v konaní bolo preukázané
to, že žalovaný pracoval pre inú spoločnosť, nemal iný vzťah k tomuto autu než to, že ho riadil a pracoval
pre vlastníka tohto motorového vozidla, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému náhradu trov konania.
Jehotrovypozostávajúzosúdnehopoplatkuzaodporvovýške22eur,súdnehopoplatkuzaodvolanievo
výške 22 eur a trov právneho zastúpenia jeho právneho zástupcu 602,28 eur (11krát hlavný úkon 28,22
eur=310,42eur-1.prevzatieaprípravazastúpeniadňa17.5.2012,2.podanieodporuprotiplatobnému
rozkazu dňa 17. 5. 2012, 3. písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 2. 10. 2012, 4. zastupovanie na

pojednávaní dňa 22. 10. 2012, 5. odvolanie proti rozsudku dňa 10. 12. 2012, 6. porada s klientom dňa
5. 3. 2014, 7. zastupovanie na pojednávaní dňa 12. 3. 2014, 8. odvolanie proti rozsudku dňa 8. 4. 2014,
9. porada s klientom dňa 15. 4. 2014, 10. písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 13. 4. 2015, 11.
zastupovanie na pojednávaní dňa 1. 6. 2015 + 2krát 1 hlavného úkonu po 14,11 eur = 28,22 eur - 1.
zastupovanie na pojednávaní, na ktorom došlo iba k vyhláseniu rozsudku dňa 31. 3. 2014, 2. odvolanie

zo dňa 2. 7. 2014 proti uzneseniu, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť uhradiť súdny poplatok,
t.j. odvolanie proti rozhodnutiu vydanému nie vo veci samej + 5krát paušál 7,63 eur = 38,15 eur + 6krát
paušál 8,04 eur = 48,24 eur + 2krát paušál 8,39 eur = 16,78 eur + náhrada za stratu času za cestu
na pojednávanie dňa 22. 10. 2012 T. - V. a späť, t.j. 2polhodiny x 12,71 eur = 25,42 eur + náhrada za
stratu času za cestu na pojednávanie dňa 12. 3. 2014 a dňa 31. 3. 2014 T. - V. a späť, t.j. 2polhodiny x

13,40 eur x 2 pojednávania = 53,60 eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 1. 6.
2015 T. - V. a späť, t.j. 2polhodiny x 13,98 eur = 27,96 eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na
pojednávanie dňa 22. 10. 2012 T. - V. a späť spolu 13,50 eur, t.j. amortizácia: 50km x 0,183 eur/km = 9,15
eur a spotrebované pohonné hmoty: 50km x 5,8 litra/100km x 1,499 = 4,35 eur + náhrada cestovných
výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 12. 3. 2014 T. - V. a späť spolu 13,33 eur, t.j. amortizácia: 50km

x 0,183 eur/km = 9,15 eur a spotrebované pohonné hmoty: 50km x 5,8 litra/100km x 1,444 = 4,18 eur +
náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 12. 3. 2014 T. - V. a späť spolu 13,33 eur,
t.j. amortizácia: 50km x 0,183 eur/km = 9,15 eur a spotrebované pohonné hmoty: 50km x 5,8 litra/100km
x 1,444 = 4,18 eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 1. 6. 2015 T. - V. aspäť spolu 13,33 eur, t.j. amortizácia: 50km x 0,183 eur/km = 9,15 eur a spotrebované pohonné hmoty:
50km x 5,8 litra/100km x 1,444 = 4,18 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Právny zástupca žalovaného si uplatnil odmenu za ďalšiu poradu s klientom dňa X. X. XXXX. Tento úkon
právnej pomoci súd považoval za neúčelný, keďže bol uskutočnený po vyhlásení rozhodnutia vo veci
samej s tým, že po tejto porade už zo strany žalovaného nenasledoval žiadny ďalší Ú. právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.