Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712222277
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712222277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, 826 58 Bratislava 29 , IČO: 36
062 235, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi:
O. N., L. XX.XX.XXXX, P. J. D. XXXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, o zaplatenie 2.275,28 Eur istiny
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.275,28 Eur istiny spolu s 9% úrokom z
omeškania od 22.1.2012 do zaplatenia, 136,00 Eur titulom náhrady trov konania na účet navrhovateľa
vedený vo VÚB, a.s. Bratislava, číslo účtu: 1979491251/0200, VS: 9000042933 a 578,44 Eur titulom

náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet právneho zástupcu vedený v UniCredit Bank,
a.s. - Bratislava, číslo účtu: 1004804000/1111, VS: 9000042933 všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom podaným dňa 28.12.2012 domáhal prostredníctvom právneho
zástupcu proti odporcovi zaplatenia istiny 2.275,28 Eur s príslušenstvom titulom náhrady poistného
plnenia, ktoré vyplatil poškodenému C. Š.L. z dôvodu vecnej škody na stavbe, spôsobenej odporcom
v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 21.03.2008, ktorú zavinil odporca ako vodič motorového vozidla
Škoda, EČV: D.-XXX S., držiteľom ktorého bol odporca ako fyzická osoba.

Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo odporcu

zn. Škoda, EČV D.-XXX S. uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, preto navrhovateľ poskytol podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z. z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 13.12.2011 vo výške
2.502,81 €, z čoho suma vo výške 227,53 € predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, na ktorý
si navrhovateľ nárok neuplatňuje.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si navrhovateľ listom zo dňa 21.12.2011 uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia voči odporcovi , ktorý však svoj dlh do dnešného dňa neuhradil. Navrhovateľ
vyzval odporcu v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 21.01.2012, odporca dlžnú sumu dodnes
neuhradil.Vzhľadom na to, k predmetnému motorovému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 z.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
navrhovateľovi povinnosť v zmysle ust. § 24 ods. 2 cit. písm.b) zákona uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 2.502,81 €.
Podľa § 24 ods. 7 zákona číslo 381/2001 Z.z. si navrhovateľ listom zo dňa 21.12.2011 uplatnil právo na

náhradu poistného plnenia voči odporcovi, ktorý svoj dlh do dnešného dňa neuhradil, nesplnil si svoju
zákonnú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z., čím vznikol navrhovateľovi voči odporcovi
oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 z.č. 381/2001 Z.z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

Dňa 12.09.2013 vydal Okresný súd Pezinok platobný rozkaz č.k. 10Ro/756/2012-48 v súlade s ust. §
172 a nasl. O.s.p., ktorým žalobnému návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Dňa 30.12.2013 podal odporca v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu
č.k.10Ro/756/2012-48 s odôvodnením, že pri dopravnej nehode, ktorá sa stala dňa 21.03.2008 nebol
vodičom motorového vozidla zn. Škoda, EˇCV: D.-XXXAY, ale len spolujazdcom predmetného vozidla,
čomu nasvedčuje aj výsledok policajného šetrenia a vzhľadom k tomu, že bol v stave bezvedomia,
nevedel uviesť identitu páchateľa, ktorý dopravnú nehodu spôsobil a ktorý z miesta nehody ušiel. Aj

napriek tomu, že bol držiteľom predmetného motorového vozidla zn. Škoda, EČV: D.-XXX S., dopravnú
nehodu nezavinil. Preto odmieta škodu uhradiť, nakoľko vodičom nebol, čo potvrdila aj policajná správa
o dopravnej nehode, kde sa uvádza, že nehodu spôsobil neznámy páchateľ.

Na termín pojednávania dňa 01.06.2015 sa odporca bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil
i napriek riadnemu predvolaniu, ktoré ho doručenie mal vykázané dňa 22.04.2015, preto súd vo veci

konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výsluchom právneho
zástupcu navrhovateľa, odporom odporcu zo dňa 30.12.2013, vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa k odporu odporcu zo dňa 19.8.2014,oznámením o vzniku škodovej udalosti, oznámením
o poistnom plnení, cenovou ponukou, prehľadom rozpočtových nákladov, krycím listom rozpočtu,

zápisom o obhliadke škody na majetku + prílohy, vyúčtovaním, výpisom z centrálnej evidencie
motorových vozidiel, e-mailovou komunikáciou s poisťovňami o neexistencii povinného zmluvného
poistenia odporcu, výpisom z účtu navrhovateľa, listom zo dňa 21.12.2011 + vrátenou doručenkou,
prehľadom úrokových sadzieb ECB, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu navrhovateľa, z j výpovede jeho právneho zástupcu, z písomného odporu odporcu

a napokon z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel mal súd preukázané, že odporca je
evidovaným vlastníkom motorového vozidla EČ D.-XXX S. zn. Škoda.

Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti zo dňa 09.04.2008 poškodený C. Š., J. Y. X/X, L. K. ako
poistenec poisťovne Kooperatíva oznámil, že dňa 21.3.2008 o 01.30 hod. mu automobil Škoda Fabia z
neznámych príčin po tom, ako zišiel z vozovky nabúral do plotu, meno škodcu uviedol O. N., D. XX, D..

Zo zápisu o obhliadke škody na majetku zo dňa 27.3.2008 mal súd preukázané, že poškodenému C. Š.
vznikla škoda špecifikovaná v predmetnom zápise s tým, že škodca je v riešení polície.

Z dokladov založených súdu ku konaniu, ako aj z písomného podania poisťovne Kooperatíva zo dňa
21.10.2008 a 12.01.2009 mal súd preukázané, že výška poistného plnenia poškodenému predstavovala
sumu 65.545,00 Sk, t.j. 2.175,70 Eur.Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 23.06.2008 mal súd preukázané, že poisťovňa Kooperatíva, a.s.
oznámila poškodenému výšku poistného plnenia.

Z priložených dokladov poisťovní v SR mal súd preukázané, že odporca nemal na motorové vozidlo

zn. Škoda Fabia, EČV: D.-XXX-S. uzavretú platnú poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v žiadnej poisťovni v SR.

Zpokusuozmierzodňa16.10.2012adresovanéhoodporcovimalsúdpreukázané,žeprávnakancelária
navrhovateľa vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 2.426,20 Eur do 23.10.2012.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 01.06.2015 vo svojej výpovedi uviedol, že odporcu
nežalujú ako účastníka dopravnej nehody, ale ako držiteľa osobného motorového vozidla zn. Škoda

D. XXX S., ktorý nemal uzavreté zákonné poistenie motorového vozidla, t.j. povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

V danom prípade bol odporca ako držiteľ a vlastník motorového vozidla, ktorým bola poškodenému C.
Š. spôsobená škoda, povinný uzavrieť zmluvu o zákonnom poistení motorového vozidla, čo neurobil,

teda porušil povinnosť ustanovenú mu zákonom, preto navrhovateľ plnil poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú škodu
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Zákon č. 381/2001 Z.z. dovoľuje prevádzkovať vozidlo
iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená, t.j. že k jazde je možné použiť len motorové vozidlo, ku
ktorému bola uzavretá zákonná poistná zmluva. V prípade, ak poistná zmluva uzavretá nebola alebo z

určitýchdôvodovzanikla(napr.nezaplatenímpoistného),poškodenýnemámožnosťsaobrátiťnažiadnu
poisťovňu,abyuhradilaškoduzaosobuzaškoduzodpovednú,zavodičaaleboprevádzkovateľa.Ztohto
dôvodu bol zákonom vytvorený tzv. poistný garančný fond, ktorého správa bola zverená navrhovateľovi
a poškodenému bolo poskytnuté právo uplatniť nárok na plnenie podľa § 24 ods. 2 písm.a) až g) zákona
č. 381/2001 Z.z. proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov za rovnakých podmienok, za ktorých by mohol

uplatniť nárok na plnenie voči určitej poisťovni (§ 24 ods. 3 z.č. 381/2001 Z.z.). Týmto je zabezpečené,
že poškodený dostane plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nie je v rozpore so
zákonom poistené. Protiprávny stav spočívajúci v absencii poistenia tak poškodený nepocíti, pretože
za nepoistené osoby zodpovedné za škodu, je mu poskytnuté poistné plnenie z poistného garančného
fondu. Následne je žiadúce, aby tí, za ktorých sa plnilo z garančného poistného fondu, vyplatené

prostriedky vrátili späť, nakoľko porušili svoju právnu povinnosť uzavrieť zákonné poistenie. Preto zákon
oprávnilSKPdomáhaťsanáhradyzaplnenievsúvislostisoškodou,spôsobenounepoistenýmvozidlom,
teda zveril jej postihové právo voči nepoisteným osobám, zodpovedným za škodu. V danom prípade,
ak by si odporca riadne plnil svoje povinnosti, ktoré mu ukladá zákon, teda najmä dbal na to, aby si
splnil povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, ktorého bol v čase nehody vlastníkom a držiteľom, uvedená škodová udalosť by
bola riešená poisťovňou a nárok poškodeného by bol uspokojený z poistenia.

Z vyššie uvedeného je nepodstatné a právne irelevantné tvrdenie odporcu, že v čase spôsobenia škody
nebol vodičom predmetného vozidla, škodu nespôsobil a nie je zodpovedný za náhradu škody.Podľa ust. § 24 ods. 7 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení noviel má Slovenská kancelária poisťovateľov právo
voči tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

S poukazom na vykonané dokazovanie považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný a zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 2.275,28 Eur navrhovateľovi. Spracovateľský poplatok pre
poisťovňu si navrhovateľ vo výške 227,53 Eur voči odporcovi neuplatnil.

Odporca žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by nárok navrhovateľa spochybnili neuviedol,

nepreukázal.

Keďže odporca bol s plnením dlhu v omeškaní, priznal súd navrhovateľovi v súlade s ust. § 517 ods. 2
OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení novely č. 586/2008 Z.z. úrok z omeškania vo výške
9,0% od 22.01.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a zaviazal v spore neúspešného odporcu na

ich náhradu, ktoré predstavovali sumu 136,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi
(z.č. 71/1992 Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch).

Súčasne priznal súd v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
jeho právneho zastúpenia vo výške 578,44 €, vyúčtovaných v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. MS SR o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia 91,29Eur

2. Návrh na začatie konania zo dňa 11.12.2012 91,29Eur

3. Vyjadrenie k odporu zo dňa 19.8.2014 91,29Eur

4. Účasť na pojednávaní dňa 1.6.2015 91,29Eur

Úkony právnej služby spolu: 365,16Eur

5. DPH 20% za úkony v bode 1. až 4. 73,03Eur

Tarifná odmena spolu s DPH 438,19Eur

6. 2x Režijný paušál vo výške 7,63Eur /9,16Eur s DPH/ za rok 2012 18,32Eur

7. 1x Režijný paušál vo výške 8,04Eur /9,65Eur s DPH/ za rok 2014 9,65Eur

8. 1x Režijný paušál vo výške 8,39Eur /10,07Eur s DPH/ za rok 2015 10,07Eur

9. Cestovné Bratislava - Pezinok - Bratislava s DPH 35,11Eur

10. Strata času s DPH 67,10Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu: 578,44Eur

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu písomne, trojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.