Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214164
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214164.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu EU
projekty,s.r.o.,Cintorínskacesta809/22,96201ZvolenskáSlatina,IČO:36689599,zastúpenéhoJUDr.
Alexandrou Štefánikovou, advokátkou, Komenského 12D, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému SL
Active, s.r.o., Sokolská 85, 960 01 Zvolen, IČO: 46 052 194, o zaplatenie 660,00 € istiny a príslušenstva,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 660,00- € s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % za každý
deň omeškania z dlžnej sumy od 09. 05. 2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy konania vo výške
318,25 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 660,00 € istiny a

príslušenstva, ako záväzok ktorý vznikol na základe zmluvy o dielo číslo 13008 zo dňa 15. 02. 2013.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal dňa 07. 10. 2014 pod číslom 10Rob/42/2014
- 13 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. V zákonom stanovenej lehote podal
odpor proti platobnému rozkazu žalovaný, ktorý uviedol, že nesúhlasí s nárokom uplatneným tak, ako
je uvedený v žalobe, pohľadávku žalobcu neuznáva, nakoľko žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie

pohľadávky v takej výške, ako žaluje žalobca. Žalobu preto považuje za nedôvodnú. Súčasne uviedol,
že proti vydanému platobnému rozkazu majú aj ďalšie podstatné výhrady, ktoré uvedú na nariadenom
pojednávaní.

Súdnariadilpojednávanie,naktorésanedostavilprávnyzástupcažalovaného,doručeniemalvykázané,
súd preto pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnejzástupkynežalobcu,konateľkyžalobcu,listinnýmidôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o dielo číslo 13008, ktorá bola uzavretá podľa § 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka
dňa 15. 02. 2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi objednávateľom, t.j. žalovaný a zhotoviteľom, t.j.

žalobcom. Predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa vypracovať a koordinovať proces verejného
obstarávania pre podprahovú zákazku podľa § 99 v zmysle zákona č. 25/2006 Zbierky zákonov o
verejnom obstarávaní na predmet obstarávania verejné obstarávanie pre Opatrenie 1.4. Zvýšenie
hospodárskej hodnoty lesov. V článku II. bola dohodnutá cena tak, že zmluvné strany sa dohodli, že
objednávateľ uhradí zhotoviteľovi za vykonanie predmetu zmluvy uvedeného v článku I. tejto zmluvy
sumu 660,00 € vrátane DPH. V článku III. boli dohodnuté platobné podmienky pod bodom 2 tak, že v

prípade omeškania s platením faktúry má zhotoviteľ právo požadovať úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania z dlžnej sumy. Objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť vyfakturovanú cenu diela
v dohodnutej lehote splatnosti.

Z faktúry číslo 130424 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 550,00 € s 20 % DPH, t.j.
660,00 € s dátumom splatnosti 08. 05. 2013.

Výzvou na zaplatenie sumy 660,- € s príslušenstvom zo dňa 18. 08. 2014 vyzvala právna zástupkyňa
žalobcu žalovaného, aby zaplatil sumu 660,00 € istiny a príslušenstva do 27. 08. 2014. Upozornila ho,

že v prípade, ak svoju povinnosť k tomuto termínu nesplní, sú oprávnení podať žalobu na príslušný súd,
čím im vzniknú ďalšie náklady spojené so súdnymi trovami a trovami právneho zastúpenia.

Zvýpovedekonateľkyžalovanéhoaprávnejzástupkynenapojednávanísúdzistil,žežalobcanapodanej
žalobe v celom rozsahu trvá. Má za to, že boli splnené všetky podmienky v zmysle zmluvy o dielo,
za vykonané práce bola vystavená faktúra, ktorú žalovaný nevrátil, vady diela nereklamoval. Poukázali

na to, že bez ich práce by nemohol žalovaný žiadať o príspevok, teda ich faktúru použil v žiadosti o
príspevok. Žiadali preto, aby súd žalobe vyhovel.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve, alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy, alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu

platnej zmluvy o dielo podľa § 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Žalovaný dielo riadne a
včas splnil, vznikol mu tak nárok na zaplatenie ceny diela. Cenu diela vyfakturoval žalobca faktúrou
číslo 130424 so splatnosťou 08. 05. 2013. Hoci žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal
skutočnosti, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie pohľadávky v takej výške, ako žaluje a že
má tiež podstatné výhrady k žalobe, tieto výhrady neuviedol ani v odpore proti platobnému rozkazu a

nedostavil sa na pojednávanie, hoci bol na pojednávanie riadne predvolaný a bol poučený o tom, že
jeho povinnosťou je predložiť riadne a včas všetky listinné dôkazy, ktorými spochybňuje oprávnenosť
pohľadávky. Keďže žalovaný nepredložil súdu žiadny listinný dôkaz, ktorým by spochybnil výšku
uplatnenej pohľadávky a súd mal preukázané, že žalobca sa so žalovaným na výške odmeny za plnenie
predmetu plnenia podľa zmluvy o dielo dohodli, je nárok žalobcu odôvodnený v celom rozsahu. Taktiež

mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil cenu diela riadne a včas, pohľadávku žalobcovi nevrátil, ani
nespochybnil, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť dohodnuté úroky z omeškania podľa zmluvy.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 39,50 € a trov právneho

zastúpenia vo výške 278,75 €, spolu 318,25 €. Súd mu priznal plnú náhradu trov konania a pokiaľ ide
o trovy právneho zastúpenia, súd priznal náhradu v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Zbierky
zákonovzajedenúkonprávnejpomocivovýške41,50€atozaprevzatieaprípravuzastúpenia,podanie
žaloby na súde, vyjadrenie k odporu a zastupovanie na pojednávaní dňa 01. 06. 2015, spolu 166,00 €. Ktomu súd priznal náhradu režijného paušálu dvakrát po 8,04 € a dvakrát po 8,39 €. Právnej zástupkyni
žalobcu vzniklo právo na náhradu cestovného na pojednávanie dňa 01. 06. 2015 motorovým vozidlom I.
Z. Banská Bystrica - Zvolen a späť 40 km, pri cene benzínu 1,38 € za liter, spolu 2,93 €, amortizácia 7,20

€, 20 % DPH zo sumy 208,99 € vo výške 41,80 € a náhradu straty času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Zbierky zákonov dvakrát po 13,98 €, t.j. 27,96 €. Tieto trovy zaviazal súd žalovaného zaplatiť
na účet právnej zástupkyne žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve, alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy, alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).