Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221589
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kožíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114221589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kožíkovou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
zastúpenýadvokátskoukanceláriouSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,IČO:36862711,sosídlomŠoltésovej
14, 81108 Bratislava, proti

odporcovi : P. N. Q. Y. H. Y., Š. X, Bratislava o zaplatenie 160,41 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 160,41 euro

s úrokom z omeškania vo výške

- 9,50 % p. a. zo sumy 23,18 euro od 4. 8. 2011 do zaplatenia,

- 9,50 % p. a. zo sumy 31,25 euro od 4. 9. 2011 do zaplatenia,

- 9,50 % p .a. zo sumy 31,25 euro od 4. 10. 2011 do zaplatenia,

- 9,50 % p. a. zo sumy 71,23 euro od 4. 11. 2011 do zaplatenia

- 9,25% p. a. zo sumy 3,50 euro od 4. 12. 2011 do zaplatenia,

trovy konania vo výške 16,50 euro na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX Q. : XXXXXXXXX

a na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo : XXXXXXXXXX/XXXX Q. : XXXXXXXXX trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,58 euro, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Platobný rozkaz 52Ro 567/2014 zo dňa 1. 10. 2014 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24. 7. 2014 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 160,41 euro s úrokom z omeškania 9,50 % p. a. zo sumy 23,18 euro od 4. 8.
2011 do zaplatenia, 9,50 % p. a. zo sumy 31,25 euro od 4. 9. 2011 do zaplatenia, 9,50 % p. a. zo
sumy 31,25 euro od 4. 10. 2011 do zaplatenia, 9,50 % p. a. zo sumy 71,23 euro od 4. 11. 2011 do
zaplatenia, 9,25% p. a. zo sumy 3,50 euro od 4. 12. 2011 do zaplatenia, a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telecom a.s. uzavrel s
odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej službyprávnym predchodcom navrhovateľa odporcovi v zmysle ustanovenia §-u 4 ods. 8 zákona 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Odporca sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb.

Platobným rozkazom 52Ro 567/2014 zo dňa 1. 10. 2014 súd návrhu vyhovel.

Vzhľadom na to, že sa nepodarilo doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk súd ho podľa §-
u 173 ods. 2 O. s. p. zrušil.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O .s .p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný

spor. Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O. s. p a oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 17. 4. 2015.

Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa neustanovili účastníci konania ani právny zástupca
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to písomným podaním

navrhovateľa, Zmluvou o pripojení zo dňa 2. 6. 2011, faktúrou č.7106813436 splatnou 3. 8. 2011 na
sumu 23,18, faktúrou č. 7107936747 splatnou 3. 9. 2011 na sumu 31,25 euro, faktúrou č. 7109066293
splatnou 3. 10. 2011 na sumu 31,25 euro, faktúrou č. 7110502166 splatnou 3. 11. 2011a faktúrou č.
7111645399 splatnou 3. 12. 2011 na sumu 3,50 euro a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6.
2013, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky voči odporcovi.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení -
služba T-mobile mobilný internet, na základe ktorej sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Pôvodný poskytovateľ služieb Slovak Telecom

a.s. uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola i predmetná
pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § - 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § - 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § - 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

18C 20/15 - 68

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § - 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti asprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas služby poskytované
právnym predchodcom navrhovateľa za obdobie od 4. 8. 2011 do 4. 11. 2011

v celkovej výške 156,91 euro plus 3,50 euro za upomienku, celkom 160,41euro.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 mal súd za preukázané, že pohľadávka voči
odporcovi bola postúpená zo spoločnosti Slovak Telecom a.s. na spoločnosť BL Telecom collection s.r.o.

Na základe uvedeného má súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, a preto návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Súd má za preukázané, že odporca je s plnením dlhu v omeškaní, preto navrhovateľovi priznal úrok
z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že priznal úrok z
omeškania zo sumy podľa faktúry od nasledujúceho dňa po dni splatnosti uvedeného vo faktúre.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s .p.. a keďže navrhovateľ mal vo veci

úspech súd mu priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania, ktoré tvoria suma
16,50 euro za zaplatený súdny poplatok a suma 58,58 euro za trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci
160,41 euro vo výške 16,60 euro za jeden úkon právnej služby. Podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) a d), §

16 ods. 3 cit. vyhl. súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za dva úkony právnej služby
po 16,60 euro celkom v sume 33,20 /1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie návrhu na súd, /
plus režijný paušál 2 x 7,81 euro spolu 15,62 euro plus 20% DPH z odmeny a náhrad vo výške 10,06
euro, celkom 58,88 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.