Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113205501
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113205501.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: Secapital S. á.

r. L., so sídlom Luxemburské veľkovojvodstvo, 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, zast. Advokátska
kancelária, Gallo, s.r.o., JUDr. Michal Gallo, advokát, so sídlom Martin, Jilemnického č. 30, proti
odporcovi:U. Q., nar. XXXX, bytom M., N. č. XXX, o zaplatenie sumy 1.060,11.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 932,63.-eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 859,89.-eur od 17.9.2010 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku za návrh 48,26.-eur a trovy právneho zastúpenia 253,25.-eur a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Gallo, s.r.o.,

so sídlom Jilemnického č. 30, Martin.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 20.2.2013 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 1.060,11.-eur istiny s prísl.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu. Medzi odporcom a právnym
predchodcom navrhovateľa bola uzatvorená Zmluva o pôžičke dňa 12.11.2007. Odporca však nezaplatil
sumu poskytnutú titulom pôžičky a preto mu bola zaslaná upomienka dňa 20.6.2010, ktorú prevzal
dňa 13.9.2010. V žiadosti a v Zmluve o poskytnutí pôžičky je uvedené ako číslo zmluvy rodné číslo
odporcu a rukou je dopísané ďalšie identifikačné číslo a to číslo zmluvy, ktoré je uvedené potom aj v

návrhu. Predmetom konania je suma 1.060,11.-eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 859,89.-eur, úroku
z úveru vo výške 72,74.-eur, pričom úrok z úveru sa vyrátal zo sumy 1.493,73.-eur a to 26,22 % ročne
za obdobie od 20.12.2007 do 17.9.2010. Ďalším nárok je uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 127,48.-
eur v zmysle článku 12 bod 12.2 všeobecných podmienok, pričom priznanie zmluvnej pokuty ponechal
na zváženie súdom. Odporca zaplatil sumu 1.115,90.-eur, pričom z tejto sumy na istinu bola zarátaná
suma 633,84.-eur a na úrok 482,06.-eur. Celková výška úroku predstavuje spolu sumu 554,80.-eur a z
tejto sumy odporca neuhradil 72,74.-eur.Súd okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa, doplnil dokazovanie oboznámením sa s
písomne uzatvorenou zmluvou, s predžalobnou upomienkou, zoznamom úhrad a splátok, všeobecnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 12.11.2007 bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky číslo XXXXXXX (XXXXXXXXXX) medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok a odporcom. Na základe
predmetnej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.493,73.-eur s dobou splácania 48
mesiacov, mesačná splátka bola v sume 48,30.-eur. Konečná splatnosť bola 48 mesiacov, RPMN
26,22%. Odporca uhradil sumu 1.115,90.-eur, pričom na istinu bola použitá suma 633,84.-eur a na úrok

z úveru suma 482,06.-eur. Medzi spoločnosťou Consumer Finance Hodling a. s. a navrhovateľom bola
dňa 7.3.2013 uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Obč. zák. a pohľadávka
bola postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. ust., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať

prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl. č. 87/1995 Z.z.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52

a nasl. OZ a tiež všeobecná ochrana spotrebiteľa je zakotvená predovšetkým v zákone o ochrane
spotrebiteľa ( zák. č. 250/2007 z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien ). Ide o osobitný
spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú
vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. Navrhovateľ vystupuje ako
podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľov a nemohol ovplyvniť obsah

zmluvy ani obsah všeobecných podmienok. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy podľa
obchodného zákonníka ak aj ďalších osobitných predpisov. Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe takto vykonaného dokazovania s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o poskytnutí pôžičky bolo
preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru vo

výške 1.493,73.-eur. Odporca uhradil sumu vo výške 1.115,90.-eur, z ktorej suma vo výške 633,84.-
eur bola započítaná na istinu a suma 482,06.-eur na úroky z úveru. Súd navrhovateľovi priznal sumu
vo výške 932,63.-eur, ktorá pozostáva z istiny, ktorú odporca neuhradil a to vo výške 859,89.-eur a
z úroku z úveru vo výške 72,74.-eur ( úrok 26,22% za obdobie od 20.12.2007 do 17.9.2010) a preto
navrhovateľ má nárok na zaplatenie sumy vo výške 932,63.-eur Predmetom nároku navrhovateľa bolo i

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 127,48.-eur. V danej veci súd posúdil, že výška zmluvnej pokuty je
neprimeraná. Uplatňovaná výška zmluvnej pokuty je tiež neadekvátna, nie je primeranou sankciou, ktorá
je vo vzťahu k odporcovi neúmerne prísna a neprípustná v zmysle koncepcie spotrebiteľských zmlúv a
jej výška odporuje dobrým mravom. Súd preto návrh vo zvyšku ako nedôvodne podaný zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb., § 517

ods. 1,2 obč. zák., keď odporca bol listom zo dňa 20.6.2010 vyzvaný na zaplatenie sumy, výzvu prevzal
dňa 13.9.2010 a sumu mal zaplatiť do 3 dní po doručení výzvy. Od nasledujúceho dňa t.j. od 17.9.2010
sa odporca dostal do omeškania, keďže mal zaplatiť sumu do 3 dní od doručenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil. V percentuálnom vyjadrení úspech navrhovateľa je 88 % a úspech odporcu je 12 %. Čistý

úspech navrhovateľa je 76 % a tento pomer úspechu bol podstatný na rozhodnutie o trovách konania.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 48,26.-eur (76% zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh 63,50.-eur) a z trov právneho zastúpenia 253,25 .-eur (4 úkony právnej
pomoci a to prípravu prevzatie a podanie návrhu, podanie odvolania, účasť na pojednávaní dňa
28.5.2015, jeden úkon je 61,41.-eur, ako i 2 x 7,81.-eur, 1x 8,04.-eur, 1x8,39.-eur režijný paušál+ 20%

DPH, priznaných 76 % z výšky trov právneho zastúpenia 333,23.-eur).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.