Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200072
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, Košice, zastúpený Mgr. Henrich
Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi B. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale B. X. F. XXX, O. Z. O., t.č. bytom V. XXX, o zaplatenie 321,6 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 321,6 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania, počítaným zo sumy 246,6 eur od 20.11.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 84,88 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 321,6 eur s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom, ako spotrebiteľom uzavrel dňa 22.10.2013 Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Na základe uzavretej zmluvy, mu poskytol bezúročný úver vo výške 190 eur. Odporca sa zaviazal
vrátiť navrhovateľovi sumu 246,6 eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za
poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 56,6 eur. Navrhovateľ písomne vyzval odporcu

na úhradu záväzku a z tohto dôvodu si uplatnil voči odporcovi aj skutočne vynaložené náklady vo výške
75 eur a navrhovateľovi vznikla pohľadávka vo výške 321,6 eur.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní. Zároveň žiadal pojednávať
vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadal, aby bol odporca
zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 321,6 eur s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ
s odporcom uzavrel zmluvu o bezúročnom úvere vo výške 190 eur. Na základe tejto skutočnosti sa

odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi sumu 246,6 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver vyjadrenou
pevnou sumou vo výške 56,6 eur. V danom prípade navrhovateľ žiadal priznať aj 5,25 % ročný úrok z
omeškania. Rovnako v danom prípade navrhovateľ žiadal zaplatenie sumy 75 eur, ktorú si uplatňuje v
zmysle uzavretej rámcovej zmluvy s tým, že odporca bol riadne oboznámený s poplatkom súvisiacich s
porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový návrh odporcu tak predstavuje
sumu 321,6 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver vo výške 190 eur, pevné poplatky stanovené vo
výške 56,6 eur a sumu 75 eur za výzvy na splatenie dlžnej sumy. Právny zástupca navrhovateľa zároveň

žiadal priznať náhradu trov konania.Odporkyňa uviedla, že si je vedomá, že dlžná suma nie je uhradená, uhradí v celom rozsahu. Dlžnú
sumu uznáva. Zároveň žiadala o poskytnutie čísla účtu navrhovateľa s tým, že dlžnú sumu je ochotná
uhradiť v lehote 30 dní.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výzvami na
úhradu dlžnej sumy, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 22.10.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky, ako aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe tejto skutočnosti,
navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 190 eur., ktorý sa
odporca zaviazal uhradiť spolu s poskytnutými nákladmi vo výške 56,6 eur, celkovo vo výške 246,6
eur. Navrhovateľ písomne vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Súd mal preukázané, aj vzhľadom na
vyjadrenie sa odporcu, že dlžnú sumu odporca do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade samotný odporca uznal pohľadávku v plnej výške, súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 19 eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 65,88 eur.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.). V takom prípade je potom možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.