Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613211091
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613211091.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, so sídlom AK Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi 1/. O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXX, štátny občan SR, zast. opatrovníkom B. I., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, 2/
I. G.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na

strane odporcov 1/ a 2/ občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so
sídlom advokátskej kancelárie Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 585,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 585,00 Eur,
zákonný úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 585,00 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania
vo výške 51,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 110,38 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v N. N. Z. - pobočka zahraničnej banky O. v Slovenskej republike, číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi 2/ uhradiť dlžné sumy v mesačný splátkach po 20,00 Eur vždy do
25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom jún 2015 pod následkom straty výhody mesačných splátok až do
úplného vyrovnania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu zo dňa 04.04.2013 domáhal zaplatenia istiny 585,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 16.02.2011 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
93,-Eur a náhrady trov konania v celkovej výške 161,88 Eur.

Uviedol, že dňa 04.10.2010 bola medzi navrhovateľom a odporcom 1/ uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 420102245 na čiastku 500,-Eur za odplatu vo výške 95,-Eur. Zmluvou sa
odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 595,-Eur uhradiť v 7-mich mesačných splátkach, a to v prvých
dvoch mesačných splátkach vo výške 10,-Eur a ďalej v pravidelných 5-tich mesačných splátkach vo
výške 115,-Eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného

zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti odporca 1/ potvrdil
podpisom zmluvy.
Dňa 04.10.2010 bolo v zmysle § 546 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi navrhovateľom a odporcom
2/ ako ručiteľom uzatvorené Prehlásenie ručiteľa a dohoda o podmienkach ručenia. Týmto prehlásením

sa odporca 2/ zaviazal uspokojiť pohľadávku navrhovateľa v celkovej výške 825,-Eur v prípade, že ju
neuspokojí odporca 1/ ani po písomnej výzve. Odporca 2/ zároveň prehlásil, že uvedenú pohľadávkuuspokojívrátaneúrokov,odplaty,zmluvnýchpokútanáhradyvynaloženýchnákladovzaúkonyspojenés
vymáhanímdlžnejčiastky,akoajkaždúsplatnúsplátkuvyššieuvedenejpohľadávky,pokiaľjuneuspokojí
odporca 1/.

Do podania návrhu na začatie konania odporca uhradil navrhovateľovi sumu 10,-Eur, a to dňa
04.10.2010. Vzhľadom k tomu, že odporca 1/ neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,
navrhovateľ mu oznámil stratu výhody mesačných splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V predžalobnej upomienke zo dňa 25.02.2011 upozornil odporcu 1/ na uplatnenie práva žiadať od
dlžníka splatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 14.03.2011 navrhovateľ

oznámil odporcovi 1/, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal ku dňu
15.02.2011 splatným. Vo výzve ručiteľovi (odporca 2/) zo dňa 14.03.2011 navrhovateľ vyzval odporcu 2/
k bezodkladnej úhrade dlžnej čiastky najneskôr do 21.03.2011.
Po zosplatnení záväzku zo zmluvy navrhovateľ neevidoval žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania
návrhunazačatiekonaniaevidovalvočiodporcom1/a2/dlhvcelkovejvýške585,-Eur,ktorápredstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej výške 585,-Eur a čiastkou 10,-Eur, ktorá

bola odporcom 1/ uhradená.
V zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporcovia
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,10 % z istiny úveru,
a to za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta
je splatná v okamihu, keď sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Mesačná

zmluvnápokutazistinyúveru(500,-Eur)činilasumu15,50Eur.Priomeškaníodporcuvdĺžke6mesiacov
bola zmluvná pokuta vyčíslená v sume 93,-Eur.

Odporca 1/ bol v konaní zastúpený opatrovníkom, ustanoveným v zmysle § 29 ods. 2 zákona č.
99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„O.s.p.“).Tensanapojednávanienedostavil,doručenie

predvolania mal vykázané 27.04.2015. Navrhovateľ na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 29.04.2015. Právny zástupca jeho neúčasť ospravedlnil listom zo dňa
28.05.2015 a žiadal, aby súd vec pre jednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Ani odporca 2/ sa
pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal vykázané dňa 29.04.2015, okrem toho termín
pojednávania vzal na vedomie 24,04,2015. Vedľajší účastník na strane odporcov 1/ a 2/ nebol tiež na

pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 30.04.2015. Preto súd v súlade s § 101
ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania a vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a prečítaním
návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 04.04.2013, plnomocenstva zo dňa 04.04.2013, zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. 420102245 zo dňa 04.10.2010, výzvy ručiteľovi zo daň 14.03.2011, podacích
hárkov, predžalobnej upomienky - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 25.02.2011, oznámenia o
zosplatnení záväzku zo dňa 14.03.2011, šetrenia pobytu - odpoveď Obvodné oddelenie PZ A. zo dňa
09.03.2014, šetrenia k osobe - oznámenie Obvodné oddelenie PZ A. zo dňa 05.08.2014, oznámenia o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 23.10.2014, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie

č. XXXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2014.

Ustanovenie 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) obsahuje zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

V zmysle § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy sa
spotrebiteľskou zmluvou rozumie každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky súvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpisu

úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Na základe § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka možno dohodou účastníkov zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

V zmysle § 547 Občianskeho zákonníka je veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu
oznámiť ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Na základe § 548 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka je ručiteľ povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník,
hoci ho na to veriteľ písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal
proti veriteľovi dlžník.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k zmene
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10c ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

V súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch odporca 1/ uzatvoril s navrhovateľom
dňa 04.10.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420102245 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 500,-Eur s tým, že sa zaviazal navrhovateľovi uhradiť
pohľadávku v celkovej výške 595,-Eur (500,-Eur na istine a 95,-Eur ako odplatu). Uvedenú sumu mal
uhrádzať v 7-mich mesačných splátkach tak, že prvé dve splátky vo výške 10,-Eur a nasledujúcich 5

splátok vo výške 115,-Eur. Prvá splátka bola splatná v 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splátka až do úplného splatenia úveru do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Dňa 04.10.2010 odporca 2/ pristúpil k záväzku odporcu 1/ ako ručiteľ na základe prehlásenia ručiteľa a
dohody o podmienkach ručenia v zmysle § 546 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „prehlásenie“).
Týmto prehlásením sa odporca 2/ zaviazal záväzok odporcu 1/ voči navrhovateľovi uspokojiť, ak ho

odporca 1/ aj napriek predchádzajúcej písomnej výzve neuspokojí.

Odporca 1/ dlžnú sumu splatil len čiastočne, a to vo výške 10,- Eur dňa 04.10.2010.

Vpredžalobnejupomienke-výzvanaúhradudlžnejsumyzodňa25.02.2011navrhovateľvyzvalodporcu

1/ k úhrade dlžných splátok úveru vo výške 355,-Eur a upozornil ho, že v prípade neuhradenia uvedenej
sumy do 5 dní od prevzatia výzvy si uplatní právo v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, a teda
po uplynutí 15-dňovej lehoty od márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžných splátok bude žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky.

V oznámení o zosplatnení zo dňa 14.03.2011 navrhovateľ odporcovi 1/ oznámil, že jeho záväzok zo
zmluvy bol ku dňu 15.02.2011 zosplatnený.

Výzvou zo dňa 14.03.2011 navrhovateľ vyzval odporcu 2/ ako ručiteľa na zaplatenie dlžnej čiastky 585,-
Eur, nakoľko ju odporca 1/ v stanovenej lehote napriek predchádzajúcej výzve dobrovoľne neuhradil.

Dňa 27.04.2015 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, ktorým
navrhovateľ vzal návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 93,-eur späť.
Na základe uvedeného podania navrhovateľa súd uznesením č. k. 4C/33/2014-72 zo dňa 27.05.2015
konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 93,-Eur zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že odporca 1/ z dlžnej sumy v celkovej výške 595,-Eur
(500,-eur titulom istiny, 95,-Eur titulom odplaty) uhradil len sumu 10,- Eur. Celková dlžná čiastka, ktorú
je odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť, predstavuje sumu 585,- Eur. Navrhovateľ v predžalobenj
upomienke zo dňa 25.02.2011 vyzval odporcu 1/ na zaplatenie dlžných splátok úveru. Tento však na
výzvu navrhovateľa nereagoval ani len čiastočnou úhradou.

Keďže odporca 1/ bol nečinný, navrhovateľ v súlade s § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výzve
zo dňa 14.03.2011 oznámil odporcovi 2/ výšku dlžnej čiastky, ktorú odporca 1/ napriek predchádzajúcej
výzve nezaplatil a zároveň ho ako ručiteľa vyzval na zaplatenie dlžnej sumy z úveru namiesto dlžníka
(odporcu 1/).

Odporca 2/ po pojednávaní dňa 24.04.2015, na ktoré sa dostavil až po jeho odročení, do zápisnice
pohľadávku navrhovateľa uznal, zároveň požiadal o povolenie splátok po 20,-Eur mesačne. Vyhlásil,
že bude dobrovoľne splácať pohľadávku navrhovateľa aj za odporcu 1/, ktorého súčasný pobyt mu nie
je známy.

Nakoľko v konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca 1/ ako dlžník a odporca 2/ ako
ručiteľ mu dosiaľ nevrátili sumu 585,- Eur, súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a odporcov
1/ a 2/ na zaplatenie dlžnej sumy zaviazal spoločne a nerozdielne.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil voči odporcom 1/ a 2/ aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9,00 % ročne. Za prvý deň omeškania odporcu 1/ s platením dlžnej sumy považoval 16.02.2011

(deň nasledujúci po dni zosplatnenia úveru).
V zmysle § 10c ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z. sa výška úroku z omeškania, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, riadi podľa predpisov účinných do 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013. Keďže odporcovia 1/ a 2/ boli ku dňu 15.02.2011 nepochybne v omeškaní so zaplatenímpeňažných prostriedkov, súd navrhovateľovi okrem dlžnej sumy priznal aj právo na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 585,-Eur počnúc dňom 16.02.2011 do zaplatenia v súlade
s ustanovením § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013. Na zaplatenie úroku z omeškania

zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže navrhovateľ mal plný úspech vo veci, súd mu v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 51,50 Eur a náhradu trovách právneho

zastúpenia za dva úkony právnej služby /prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby/ 2 x 38,18
Eur spolu s 2 x režijným paušálom 7,81 Eur za jeden úkon podľa §13, §16 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení a 20% DPH (t.z. 18,40 Eur). Súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ k náhrade trovy konania
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu
odporcu, ako aj na jeho vôľu dlh navrhovateľovi dobrovoľne splatiť, mu súd v súlade s citovaným

ustanovením dovolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 20,-Eur počnúc mesiacom jún 2015
vždy do 25. dňa každého mesiaca až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných
splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.