Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200479
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, Košice, zastúpený Mgr. Henrich
Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi W. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C.. D. X, XXX XX Ž. F. U., o zaplatenie 327,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 327,21 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 262,21 eur od 30.12.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 86,08 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 327,21 eur s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom, ako spotrebiteľom uzavrel dňa 28.11.2013 Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Na základe uzavretej zmluvy, mu poskytol bezúročný úver vo výške 200 eur. Odporca sa zaviazal
vrátiť navrhovateľovi sumu 262,21 eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za
poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 62,21 eur. Navrhovateľ písomne vyzval odporcu

na úhradu záväzku a z tohto dôvodu si uplatnil voči odporcovi aj skutočne vynaložené náklady a to vo
výške 65 eur, navrhovateľovi tak vznikla pohľadávka vo výške 327,21 eur.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní. Zároveň žiadal pojednávať
vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadal, aby bol odporca
zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 327,21 eur s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ
s odporcom uzavrel zmluvu o bezúročnom úvere vo výške 200 eur. Na základe tejto skutočnosti sa

odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi sumu 262,21 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver vyjadrenou
pevnou sumou vo výške 200 eur + vynaložené náklady vo výške 65 eur. Zároveň žiadal priznať 5,25 %
ročný úrok z omeškania. Rovnako v danom prípade navrhovateľ žiadal zaplatenie sumy 65 eur, ktorú si
uplatňuje v zmysle uzavretej rámcovej zmluvy s tým, že odporca bol riadne oboznámený s poplatkom
súvisiacich s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový návrh odporcu
tak predstavuje sumu 327,21 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver vo výške 200 eur, pevné poplatky
stanovené vo výške 62,21 eur a sumu 65 eur za výzvy na splatenie dlžnej sumy. Právny zástupca

navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že dlžná suma nie je uhradená v celom rozsahu, dlžnú sumu uznáva
v celom rozsahu. V súčasnej dobe nemá dostatok finančných prostriedkov, aby dlžnú sumu mohlauhradiť jednorazovou splátkou. Z tohto dôvodu je ochotná sa dohodnúť so samotným navrhovateľom
ohľadne splátkové kalendára.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výzvami na
úhradu dlžnej sumy, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 28.11.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

iného úveru a pôžičky, ako aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe tejto skutočnosti,
navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 200 eur., ktorý sa
odporca zaviazal uhradiť spolu s poskytnutými nákladmi vo výške 62,21 eur, celkovo vo výške 262,21
eur. Odporca sa zároveň zaviazal uhradiť náklady spojené s vymáhaním predmetnej sumy. Navrhovateľ
písomne vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Súd mal preukázané, aj vzhľadom na vyjadrenie sa
odporcu, že dlžnú suma zo strany odporcu do dňa pojednávania uhradená nebola.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade samotný odporca uznal pohľadávku v plnej výške, súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 19,50 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch
právnej pomoci, dvakrát režijný paušál v celkovej výške 65,88 eur.

Poučenie:

: Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku

a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.). V takom prípade je potom možné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v
Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.