Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/713/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204579
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114204579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej, sudcu Mgr.

Ivana Kubínyiho a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci navrhovateľa B. Z. a.s., so sídlom
F., C. H. XX, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpeného T. N., s.tr.o., so sídlom F., C. dolina XX, IČO: 36
668 745 proti odporcovi Y. U., štátnemu občanovi L. republiky, bytom H. nad U., F. XXX/X, o zaplatenie
174,84 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 15. apríla
2014, č.k. 15C/60/2014-20, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom čiastočne vyhovel návrhu a odporcu zaviazal k zaplateniu 127,04

eur s príslušným úrokom z omeškania, vo zvyšku návrh zamietol a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania 35,83 eur. Vo vyhovujúcej časti tak rozhodol o nároku navrhovateľa
na zaplatenia odplaty za telekomunikačné služby. Zamietnutie zvyšku nároku predstavujúceho zmluvnú
pokutu odôvodnil tým, že dojednanie o zmluvnej pokute, z ktorého navrhovateľ svoj nárok dovodzuje je
neprijateľnouzmluvnoupodmienkou(§53ods.1OZvspojenís§53ods.4písm.k)OZ),apretoneplatné
(§53ods.5OZ).Zaneprijateľnúpovažovalokresnýsúdzmluvnúpokutupreto,žejejrozsahjedojednaný
v nezmenenej výške bez ohľadu na zvyšnú dobu viazanosti ostávajúcu po porušení zmluvy, ako aj bez
ohľadu na charakter porušenej zmluvnej povinnosti. Za dôvod neprijateľnosti považoval okresný súd i to,

že podľa zmluvných dojednaní nárok na náhrady škodu prevyšujúci zmluvnú pokutu nezaniká. O trovách
konania rozhodol pri čiastočnom úspechu podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov pomerne rozdelil.

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie v časti, v ktorej bol návrh navrhovateľa
zamietnutý a v závislom výroku o trovách konania. Žiadal, aby krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa
v tejto časti zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Nesúhlasil s posúdením dojednanej
zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, pretože právny predpis zmluvnú pokutu v
spotrebiteľských veciach a priori nezakazuje, a dojednaná zmluvná pokuta nie je v žiadnom prípade

neprimeraná. Jej výška 48,70 eur je totiž porovnateľná s príjmom najmenej 64,32 eur, ktorý by sa
poskytovateľovi dostal v prípade riadneho plnenia podľa zmluvy. Navrhovateľ poukázal aj na to, že
odporca porušil svoje povinnosti hneď v prvom fakturačnom období, keď za poskytnuté služby nezaplatil.
Uzatváranie zmlúv s mobilnými operátormi považoval navrhovateľ za notoricky známe v spoločnosti,
a ochranu spotrebiteľa prezentovanú okresným súdom za deformáciu zásady rovnosti strán a princípu
zmluvnej autonómie. Uviedol, že takto zvolený prístup hrozí zneužívaním postavenia spotrebiteľa.
Navrhovateľ poukázal na nesprávny predpoklad napadnutého rozhodnutia, že účastníci uzavreli zmluvuo úvere a za odňatie možnosti konať pred súdom považoval rozhodnutie veci bez pojednávania, pretože
aj drobný spor možno rozhodnúť bez pojednávania iba so súhlasom účastníkov.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j. vo výroku o
zamietnutí návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. a zistil, že v tejto napadnutej časti a v závislom
výroku o trovách konania je potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.,
pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého nie je o odvolaní možné rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho
súdu.

Dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., ktorý podľa obsahu odvolania uplatňuje
navrhovateľ, je daný v prípade mylnej aplikácie a výkladu právnej normy na zistený skutkový stav alebo
použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť.

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky (§ 53 ods. 1 OZ) je potrebné posudzovať vo všeobecnej rovine jej
možných následkov a nie iba vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu, v ktorom sa zhodou okolností jej

potenciálne neprimerané následky neprejavili. I keď teda v danom prípade bola výška zmluvnej pokuty
dojednanátak,ženeprevyšovalaposkytovateľomočakávanývýnoszadobuviazanostiaodporcaporušil
svoje povinnosti hneď v začiatku obdobia viazanosti, nemení to nič na tom, že zmluvná pokuta bola
dojednaná tak, že v prípade porušenia zmluvnej povinnosti ku koncu obdobia viazanosti by bol pokutou
dojednaný postih neprimerane tvrdý. To je práve ono okresným súdom uvádzané dojednanie výšky

zmluvnej pokuty bez ohľadu na fázu zmluvného vzťahu, v ktorej dôjde k porušeniu ako aj bez ohľadu na
to, aká konkrétna zmluvná povinnosť je porušená. Dojednanie o zmluvnej pokute, z ktorého navrhovateľ
uplatnil nárok na zaplatenie, je preto svojim obsahom spôsobilé privodiť povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu neprimeranú porušenej povinnosti. Táto skutočnosť sama o sebe spôsobuje neprijateľnosť
takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť (§ 53 ods. 1 OZ v spojení s § 53 ods. 4 písm. k) OZ) bez

ohľadu na to, že v danom konkrétnom prípade sa neprimeranosť zmluvnej pokuty neprejavila.

Čo sa týka nesprávneho predpokladu okresného súdu o existencii zmluvy o úvere, je z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia zrejmé, že o takomto východisku v prejednávanej veci okresný súd
neuvažoval a jedná sa len o chybu v písaní v inak významovo jednoznačnom texte.

Rovnako nedôvodne navrhovateľ namieta rozhodnutie bez pojednávania. To je v drobných sporoch (§

200ea O.s.p.) prípustné aj bez súhlasu účastníkov, pretože ust. § 115a ods. 2 O.s.p. podmienku súhlasu
účastníkov neobsahuje. Za situácie, kedy okresný súd rozhodol drobný spor bez pojednávania len na
základe dôkazov predložených navrhovateľom sa o odňatie možnosti navrhovateľa konať pred súdom
nejedná.

Vzhľadom na uvedené krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil vrátane výroku

o trovách konania založenom na § 142 ods. 2 O.s.p. čo zodpovedá čiastočnému úspechu účastníkov
v konaní.

V odvolacom konaní bol plne úspešný odporca, v dôsledku čoho mu v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému navrhovateľovi.
Odporca však náhradu trov konania riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, nebola

mu krajským súdom priznaná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .