Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222514
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413222514.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky:

D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. R. U., N. S. XXXX/XX, v konaní zastúpená advokátom Mgr. Jozefom
Vidom, Nové Zámky, Turecká 36 proti odporcovi: T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. R. U., T. XX, t.č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou K.. W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U.,
J. XC, za účasti matky navrhovatelky: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. R. U., P. S. XXXX/XX, v
konaní zastúpená advokátom Mgr. Jozefom Vidom, Nové Zámky, Turecká 36 a za účasti Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

MenísarozsudokOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.7P164/07-11zodňa30.05.2007včastiovýživnom

na D. D., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné zo strany odporcu T. D., nar. XX.XX.XXXX sa z v y š u
j e zo sumy 1.000,- Sk mesačne na sumu 100,- eur mesačne od 01.09.2013 s tým, že počnúc od
XX.XX.XXXX, odporca je p o v i n n ý platiť výživné vždy do 15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred
do rúk D. D., nar. XX.XX.XXXX.

Zročné výživné na D. D., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2013 do 31.05.2015 v sume 1.403,01
eur odporca je p o v i n n ý splácať po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania
pod stratou výhody splátok počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že nedoplatok na výživnom od
XX.XX.XXXX bude splácať k rukám navrhovateľky D. D., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným dňa 17.09.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala proti
odporcovi zvýšenia výživného na vtedy ešte maloletú D. D. zo sumy 1.000,- Sk mesačne na sumu 100,-
eur mesačne od 01.09.2013, odkedy začala maloletá navštevovať druhý ročník I.. Svoj návrh odôvodnila
tým, že od posledného rozhodovania o výživnom, ktoré bolo pred siedmimi rokmi sa potreby maloletej
zvýšili, vtedy navštevovala základnú školu a teraz navštevuje strednú školu, s čím jej pribudli náklady na
školské pomôcky a tiež sa zvýšili potreby v spojitosti s jej vekom na oblečenie, stravu a obuv. Poukázala
na to, že na strednej škole potrebuje oblečenie na prax, ktoré na jeden rok stojí približne 50,- eur a toto

oblečenie potrebuje každý rok. Ďalej na pojednávaní uviedla, že maloletá denne dochádza do školy,
pričom cestovné činí 20,- eur mesačne a okrem toho jej dáva vreckové okolo 5,- eur na deň, keďže
maloletá sa v škole nestravuje, taktiež jej dobíja telefón za 10,- eur mesačne, za internet sa platí 11,50
eur mesačne, ktorý maloletá potrebuje na študijné účely, pretože z neho čerpá na vypracovávanie prác
do školy. Uviedla tiež, že na začiatku školského roka sa platilo za ZRPŠ, za učebnice na nemecký
jazyk v sume 30,- eur a počas školského roka chodí maloletá na školské výlety a exkurzie, pričom za
jednodňovú exkurziu sa platilo aj 30,- eur.Medzičasom nadobudla maloletá D. D. plnoletosť dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka D. D. na pojednávaní uviedla, že žiada zvýšiť výživné na 100,- eur mesačne od
01.09.2013, keď nastúpila do druhého ročníka I.. Poukázala na to, že od posledného rozhodovania o

výživnom sa jej potreby zvýšili vzhľadom na vek a fyzický rast, a to na oblečenie, stravu a obuv a v
spojitosti s návštevou strednej školy jej pribudli aj náklady na školské pomôcky. Uviedla ďalej, že na
začiatku školského roka si kupuje zošity a písacie potreby, v škole sa nestravuje, ale dostáva vreckové
35,- eur na mesiac a z toho si kupuje stravu. Okrem toho, ako ďalej uviedla, denne cestuje do školy
pričom denný cestovný lístok stojí 0,80 eur tam aj späť, má mobilný telefón, ktorý si dobíja z výživného
za 9,- eur mesačne a matka jej platí internet mesačne vo výške 11.50 eur, chodí aj na exkurzie a výlety

a priebežne sa skladajú na stužkovú slávnosť po 5,- eur mesačne. Uviedla ďalej, že odporca okrem
bežného výživného na jej výživu ničím neprispieva, naposledy dostala od neho telefón na Vianoce 2013.

Právny zástupca navrhovateľky žiadal návrhu vyhovieť a výživné zvýšiť na 100,- eur mesačne od
01.09.2013, pričom poukázal na to, že od posledného rozhodovania o výživnom už ubehlo osem rokov
a výživné v tom čase určené v sume 1.000,- Sk už nezodpovedá potrebám navrhovateľky, ktorá ešte

študuje a pripravuje sa na budúce povolanie. Taktiež poukázal na to, že odporca už tri roky pracuje
v Anglicku, teda je zrejme spokojný s finančným ohodnotením. Zročné výživné navrhol, aby odporca
splácal po 50,- eur mesačne.

Súd vypočul na pojednávaní svedkyňu Z. D. - matku odporcu ohľadom jeho pobytu v Anglicku, ktorá
uviedla, že o jeho príjmoch nevie nič a ani nevie, kde v Anglicku býva.

Svedkyňa K.. W. H. ohľadom pobytu odporcu na pojednávaní uviedla, že odporca je jej bratom, ale
nevie jeho adresu pobytu v Anglicku a súhlasila s tým, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku na
doručovanie písomností.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/315/2013 - 108 zo dňa 05.05.2015 bola odporcovi
ustanovená opatrovníčka K.. W. H. z dôvodu, že odporca si nepreberal listové zásielky na poslednej

známej adrese pobytu a šetrením jeho pobytu prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru
A. R. U., čestným vyhlásením svedka Z. T., výsluchom svedkyne Z. D., K.. W. H., súd mal preukázané,
že odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje a jeho terajší pobyt nie je známy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom navrhovateľky D. D.,
potvrdením o návšteve školy navrhovateľky, rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava,

výpisom z LV č. XXXX, faktúrami za mobilný telefón, potvrdením I. o nákladoch na štúdium, správami
zo šetrenia pobytu odporcu, potvrdením Úradu práce o minimálnej mzde v Spojenom kráľovstve Veľkej
Británie a Severného Írska, oboznámením spisov Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8C 45/99 a
7P/164/2007, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8C 45/99 - 13 zo dňa 02.12.1999 bolo manželstvo rodičov
navrhovateľky - matky I. D. a odporcu T. D. rozvedené a zároveň bola schválená rodičovská dohoda, v
zmysle ktorej vtedy ešte maloletá D. D. bola zverená do výchovy a opatery matke a otec bol zaviazaný
na platenie výživného na maloletú mesačne v sume 500,- Sk.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P 164/07 - 11 zo dňa 30.05.2007 bolo zvýšené výživné

na maloletú D. zo sumy 500,- Sk mesačne na sumu 1.000,- Sk mesačne. V tom čase matka zarábala
priemerne mesačne 9.921,30 Sk čistého a otec (odporca) 6.581,- Sk priemerne mesačne čistého. Obaja
rodičia boli bez ďalších vyživovacích povinností.Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa§75odsek2Zákonaorodine,výživnénemožnopriznať,akbytobolovrozporesdobrýmimravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 odsek 1, 2 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Právo na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
nepremlčujú.

V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky, ktorá bola v čase podania návrhu
ešte maloletá, ako aj k zmene pomerov na strane jej rodičov.

Zmena pomerov na strane navrhovateľky spočíva v tom, že jej odôvodnené potreby sa zvýšili v spojitosti
s vekom a fyzickým rastom na oblečenie, stravu a obuv, ako aj v spojitosti s návštevou I., kde činia
výdavky raz ročne - a to príspevok na ZRPŠ v sume 13,30 eur, učebnica na cudzí jazyk 10,- eur, časopis
na strojopis 5,- eur, zošity a pomôcky na rysovanie 12,- eur, prezuvky a úbor na telesnú výchovu 25,-
eur, školské výlety a exkurzie 25,- eur. Mesačné výdavky v súvislosti so školou činia 5,- eur na triedny

fond, z čoho sa kupujú hygienické potreby, mydlo, papier a podobne. Okrem toho má navrhovateľka
výdavky na telefón v sume 9,- eur mesačne, na cestovné 0,80 eur na jeden deň tam i späť, vreckové
35,- eur mesačne a z toho si kupuje stravu a dobíja kredit na telefón. Matka jej platí internet mesačne
vo výške 11,50 eur.

Pokiaľ ide o pomery na strane matky navrhovateľky, došlo u nej tiež k zmene pomerov, jej príjem sa

znížil oproti predchádzajúcemu stavu v období posledného rozhodovania, poberá invalidný dôchodok
od 01.01.2013 v sume 282,60 eur mesačne a od 01.01.2014 v sume 290,40 eur mesačne. Ďalšia
vyživovacia povinnosť jej nepribudla.

Pokiaľ ide o pomery na strane odporcu, aj u neho došlo k zmene pomerov, keďže už najmenej tri roky
pracuje v zahraničí, čo potvrdili svedkyne, a to jeho matka Z. D. a jeho sestra K. W. H., ale nebol zistený

jeho presný príjem, ani jeho adresa pobytu, avšak podľa potvrdenia Úradu práce o minimálnej mzdev Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska je pre pracovníkov, ktorí majú 21 rokov a
viac súčasná hodinová sadzba 6,31 libier na hodinu, tzn. keď týždenne odporca odrobí 40 hodín, jeho
týždenný príjem činí 252,4 libier a mesačný 1.009,6 libier, čo v prepočte na eurá podľa aktuálneho kurzu

Národnej banky Slovenska činí 1.422,77 eur (1.009,6 : 0,70960).

Súd skúmajúc odôvodnené potreby navrhovateľky, ako aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti
odporcu dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, preto zvýšil výživné navrhovateľke na
100,- eur mesačne od 01.09.2013, t.j. od začiatku školského roku druhého ročníka strednej školy. Pri
svojom rozhodovaní súd prihliadol na to, že od posledného rozhodovania o výživnom uplynulo už osem

rokov a výrazne sa zmenili potreby na strane navrhovateľky, ktorá študuje na strednej škole a výživné
v doterajšej určenej výške je nepostačujúce, pričom odporca okrem bežného výživného na jej výživu
ničím neprispieva a nemá ani ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Podľa názoru súdu výživné vo výške 100,- eur mesačne je primerané potrebám navrhovateľky, ako aj
schopnostiam a možnostiam odporcu, ktorý je zamestnaný a v zahraničí, kde pracuje musí zarábať
minimálne podľa ich právnych predpisov 1.009,6 libier (1.422,77 eur mesačne).

S prihliadnutím na Zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov odporcovi
po zaplatení výživného v sume 100,- eur z jeho priemerného mesačného príjmu, ktorý činí najmenej
1.422,77 eur mesačne, zostane ešte 1.322,77 eur, čo je o 1.124,68 eur viac ako činí jeho životné
minimum, ktoré na plnoletú fyzickú osobu predstavuje sumu 198,09 eur mesačne (1.422,77 eur - 100,-
eur = 1.322,77 eur - 198,09 eur = 1.124,68 eur). Odporcovi teda ešte zostane dostatočná suma na jeho

výživu, úhradu životných nákladov a reprodukciu jeho pracovnej sily.

Zvýšením výživného od 01.09.2013 vznikol odporcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od
01.09.2013 do 31.05.2015 v sume 1.403,01 eur, ktorú sumu súd mu povolil splácať po 50,- eur mesačne
podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, aby zaplatením naraz celého nedoplatku nedošlo
k ohrozeniu jeho životného minima a zároveň, aby potreby navrhovateľky boli čo najskôr uspokojené.

Keďže odporca doteraz platí výživné v sume 1.000,- Sk mesačne, t.j. 33,19 eur, nedoplatok na výživnom
za jeden mesiac činí 66,81 eur. Od 01.09.2013 do 31.05.2015, t.j. spolu 21 mesiacov po 66,81 eur je
dlh na výživnom 1.403,01 eur.

Vzhľadom na to, že maloletá D. D. medzičasom dovŕšila plnoletosť, súd rozhodol, že bežné výživné aj
nedoplatok na výživnom už bude platiť odporca k jej rukám, ako oprávnenej osobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.