Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200819
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200819.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany, so sídlom Bratislava, Pri Šajbách 12, IČO: 34 000 666 proti
odporcovi: A. R., X.. XX.XX.XXXX, L. L., Y. XX, občan SR o zaplatenie 3.649,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.649,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 3.649,09 eur od 16.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 218,50 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 27.01.2015, doplneným dňa 26.02.2015 domáhal od odporcu

zaplatenia sumy 3.649,09 eur s prísl. a náhrady trov konania z dôvodu nezaplatenia úhrad spojených
s užívaním bytu odporcom za dobu od 01.10.2013 do 31.12.2014. Odporca užíva byt bez právneho
dôvodu od 01.04.2012 po tom, ako mu navrhovateľ dal výpoveď z nájmu.

Odporca sa k veci nevyjadril.

Odporcasa napojednávanieneustanovil,predvolaniemaldoručenériadneavčas,zásielkabolavrátená
súduakoneprevzatávodbernejlehotedňa20.05.2015,odporca neprítomnosťneospravedlnil,nežiadal
pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 OSP.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi:zriaďovacialistinanavrhovateľa
č.l. 2, nájomná zmluva z 27.07.1994 č.l. 3, výpis z LV č. XXXX k.ú. Bratislava F. Y. č.l. 5, výpoveď

prenajímateľa z nájmu bytu z 20.12.2011 č.l. 7 s doručenkou č.l. 8, výpis zo zálohových predpisov na
byt č.l. 9 - 11, ročné vyúčtovanie za byt č.l. XX, upomienky z 09.10.2014, 03.12.2014 č.l. 21-22 a zistil
nasledovný skutkový stav.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že :

- navrhovateľ bol zriadený od 01.07.1993 ako príspevková organizácia s predmetom činnosti o.i.
zabezpečovať a spravovať a rozvíjať bytový fond Armády SR,- VSB 0805 Bratislava ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli dňa XX.X.XXXX písomne
zmluvu o nájme služobného bytu 3-izb. s kuchyňou a prísl. v Bratislave, Y. XX L. Č.. XXX na dobu
neurčitú,

- vlastníkom bytu č. XXX Y. L., Y. XX na XXp. je SR - v správe BARMO,

- navrhovateľ písomne 20.12.2011 vypovedal ako prenajímateľ nájom uvedeného bytu odporcovi podľa
§ 711 ods. 1 písm. d/ OZ, výpoveď bola odporcovi doručená 29.12.2011,

- podľa konta navrhovateľa bol predpis úhrady mesačných platieb na byt od 10/2013 a v r. 2014 vo
výške 224,47 eur, pričom odporca nepoukázal za uvedené obdobie žiadnu čiastku,

- nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za uvedený byt bol za rok 2013 bo vo výške - 282,04 eur,

- navrhovateľ písomne Upomienkami z 09.10.2014 a 03.12.2014 vyzýval odporcu na zaplatenie dlhu vo
výške3.749,45eura6.849,61eur zaplatbyspojenésužívanímbytu do15dníoddoručeniaupomienky.

Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi, ( právnym
predchodcom navrhovateľa ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom ) vznikol pôvodne
záväzkovo-právny vzťah podľa zmluvy o nájme bytu, uzavretej dňa XX.X.XXXX, k vyššie uvedenému

bytu, ktorýnájomnývzťahsaskončilvýpoveďouznájmubytudanounavrhovateľomakoprenajímateľom
odporcovi ako nájomcovi ku dňu 31.3.2012, kedy uplynula výpovedná doba. Odporca aj po skončení
nájomného vzťahu byt stále užíva, navrhovateľovi ho neodovzdal a podľa tvrdenia navrhovateľa neplatí
za jeho užívanie žiadne úhrady. Po skončení nájomného vzťahu odporcovi nesvedčí k užívaniu bytu
žiadny právny dôvod, odporca byt užíva a prijíma plnenia spojené s užívaním bytu bez právneho

dôvodu. Pokiaľ odporca byt užíva a za jeho užívanie neposkytuje navrhovateľovi žiadnu odplatu tak sa
bezdôvodne obohacuje. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia, ktoré spočíva v užívaní bytu určí
sud podľa svojej úvahy podľa § 136 OSP peňažnou čiastkou, ktorá zodpovedá čiastkam vynakladaným
obvykle v danom mieste a čase za užívanie podobnej veci, spravidla formou nájmu a ktorú by nájomca
za obvyklých okolností bol povinný platiť podľa platnej nájomnej zmluvy. Zaplatenie žalovanej sumy

odporcom v konaní nebolo preukázané. Odporca nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, výšku , ani právny
základ nároku navrhovateľa nenamietal. Nebol preukázaný ani zánik pohľadávky navrhovateľa ani
inak. Vzhľadom k uvedenému súd preto návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú
sumu tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie
príslušenstva istiny - úrok z omeškania od 16.1.2015, keď písomne upomienkou vyzval odporcu na

zaplatenie dlhu do 15.1.2015, na čo odporca nereagoval. Odporca uvedené nenamietal. Pretože
odporca nezaplatil navrhovateľovi žalovanú istinu v lehote do 15.1.2015 dostal sa nasledujúcim dňom
do omeškania a súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania podľa vyššie uvedeného ust. §
517 ods. 21,2 OZ v spojení s § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. ( výrok I. )

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný,

proti odporcovi, ktorý v konaní úspech nemal. Navrhovateľ má preto nárok na náhradu trov konania ,ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ zaplatil a v konaní uplatnil si trovy konania za zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 218,50 eur, ktorý mu súd priznal ( výrok II. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.