Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/334/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111217660
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111217660.12

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Q.. V. K.,
P., H. XX, K., zastúpenému advokátom JUDr. Miroslavom Katunským, Floriánska 16, Košice, proti
žalovanému: W. B. F., W.. Q. X, X. Y., A. T., C..Č.. Ú., X. N.. B. XX, B., A. T., o zaplatenie 854,77 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 406,49 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 406,49 eur od 15.9.2011 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20 eur mesačne vždy do 20.
dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Štátu súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania, ktoré vznikli zaplatením odmeny prekladateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 28.6.2011, domáhal zaplatenia 1.048 eur s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania od 14.6.2011 do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe plnomocenstva z 9.3.2011 poskytol právnu pomoc vo veci
vedenej pred Prezídiom PZ Košice, úrad boja proti organizovanej kriminalite, pod č.j. ORP-521/6-OEK-
KE-2011. Výška trov právneho zastúpenia dosiahla sumu 1.048 eur. Napriek výzvam žalobcu zo dňa 6
a 16.6.2011 žalovaný neuhradil vyúčtovanú sumu, čím sa dostal do omeškania a žalobca bol nútený sa
domáhať uspokojenia svojej pohľadávky súdnou cestou.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 12Ro/299/2011-16 z 6.9.2011, proti ktorému v zákonnej lehote
žalovaný podal odpor s odôvodnením, že advokát si nesplnil svoje základné povinnosti na riadnu a
kvalifikovanú obhajobu v zmysle § 36 až 40 tr. por. a porušoval čl. 47 ods. 2 Ústavy a zákon o advokácii.
Zákon advokátoviumožňujekedykoľvekvneobmedzenejdobe,ajvsobotu,nedeľu,vosviatok,navštíviť
svojho klienta, aby sa jeho prípad pohol dopredu a aby bol úspešný. Advokát nenamietal, že sa v prípade

žalovaného niekoľkonásobne porušujú články Ústavy a Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd.
Je dostatočne preukázané, že advokáti spolupracujú so súdom, teda ich výkon je mizivý, prídu si len po
podpis a výkon žiadny, je nečinný, pritom má za klienta podávať úspešné žiadosti, sťažnosti, opravné
prostriedky. Žalobca uvádza zjavné klamstvá, nárokuje si za návštevy vo väznici, ale výkon bol laický
a odflákaný.

V písomnom podaní zo 4.11.2011 právny zástupca žalobcu uviedol, že ako advokát poskytujúci právne
služby nezodpovedá za výsledok samotnej činnosti, čo ani nie je možné, iba za odbornosť poskytnutýchprávnych služieb. Tie ním boli riadne poskytnuté a s odbornou kvalifikáciou. Žalovaný neuviedol v čom
konkrétne mali spočívať vytýkané nedostatky, jeho tvrdenia sú účelové, v snahe vyhnúť sa povinnosti
uhradiť trovy konania. Nenamietal rozsah poskytnutých právnych služieb, avšak namietal, že žalobca

sa nedostatočne venoval jeho prípadu, nakoľko ho nenavštevoval v sobotu, nedeľu a vo sviatok, čím
spôsobil, že jeho prípad sa nemohol pohnúť dopredu. Z predloženého vyúčtovania je zrejmé, že žalobca
pravidelnevykonávalporadysožalovanýmvUVVKošice,avzhľadomnahospodárnosťkonania,ktorúje
advokát v zmysle zákona o advokácii povinný zachovávať, porady boli vykonávané výhradne za účelom
výkonu obhajoby. Nie je jeho úlohou robiť obvinenému vo výkone väzby spoločnosť na dlhé chvíle a

bezúčelne ho navštevovať častejšie než to vyžaduje prípad.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol rozsudkom zo dňa 5.6.2012 sp.zn. 17C/334/2011-127
tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 854,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % od
15.9.2011 do zaplatenia a nahradiť na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 322,25 eur,
všetko v mesačných splátkach po 50 eur a v zvyšnej časti žalobu zamietol, štátu nepriznal náhradu

trov konania. Proti rozsudku žalovaný podal odvolanie. Krajský súd uznesením zo dňa 26. 6.2014 sp.zn.
9Co/334/2011 - 179 zrušil napadnutý rozsudok okrem výroku, ktorým žaloba v prevyšujúcej časti bola
zamietnutá a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd vo veci doplnil dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že 9.3.2011 dostal som list, v ktorom ho žalovaný požiadal o
zastupovanie. Následne navštívil žalovaného a oboznámil ho s predmetom trestného stíhania. V tom
čase bol začaté len jedno trestné stíhanie, takže ho informoval o tom, že bude potrebné zložiť zálohu
vo výške 4 000 eur a upozornil žalovaného, že nakoľko žalobca je platcom DPH, že bude vystavená

faktúra na sumu 4 800 eur. Žalovaný ho neskôr informoval, že bol za ním aj V.. T. ohľadne zastupovania.
Tiež mu oznámil, že jeho manželka alebo priateľka bola medzičasom v Košiciach. Tá hoci vedela, kde je
sídlo advokátskej kancelárie žalobcu, nebola za ním, ale za pánom Roháčom. Žalovaný však žalobcovi
povedal, že sa mu javí ako serióznejší, že nech má teda strpenie, že mu za služby zaplatí. Asi po ďalšom
mesiaci, 7.4.2011 o 14:00 hod. žalobca prijal priateľku žalovaného v svojej advokátskej kancelárii, kde

zabezpečil aj zaplatil tlmočníka, pretože tvrdila, že vie komunikovať v angličtine. Nakoniec zistil, že
ona nerozumie anglicky, čiže nakoniec sa rozprávali prostredníctvom tlmočníka a jej matky po telefóne.
Žalobca nemal dôvod dohodnutú sumu meniť, hoci začal zastupovať žalovaného aj v ďalších veciach.
Akceptoval zálohu 4.800 eur a hoci ich ešte žalovaný pri sebe nemal. Informoval žalovaného, že hoci ide
o zastupovanie podľa plnej moci, bude mu účtovať podľa tarify, ako je to pri zástupcoch ustanovených

ex offo. Tiež žalovaného upovedomil, že základná lehota trvania väzby v prípravnom konaní je sedem
mesiacov. So žalovaným komunikoval po slovensky a po anglicky, nepociťoval žiadnu rečovú bariéru zo
svojej strany. Dňa 3.6.2011, keď mal byť vykonaný výsluch žalovaného, mu v inej miestnosti oznámil,
že sa mu veľmi ospravedlňuje, ale že jeho priateľka sa rozhodla, že ho bude zastupovať Q.. T.Č. a tak sa
teda dohodli na vypovedaní plnej moci. Žalobca jeho rozhodnutie nijako nehodnotil, len mu povedal, že

za tie tri mesiace, čo ho zastupoval, mu vyúčtuje za poskytnuté služby a žalovaný povedal, že to uhradí.
Žalobca opakovane navštevoval žalovaného, nakoľko nahliadal do trestného spisu a objavovali sa tam
aj ďalšie čísla konania, ďalšie obvinenia, tak o tom informoval klienta, čiže bolo to v podstate v súlade
s jeho požiadavkou. Tiež mu vysvetľoval, aké sú dôkazy, ktoré proti nemu svedčia. Pokiaľ ho osloví
klient, ktorý je vo vyšetrovacej väzbe, tak samozrejme nemá žiadneho svedka na to, o čom s ním rokuje.

Prvá porada prebehla 23.3.2011, kedy s klientom dohodol aj zálohu za zastupovanie, to znamená, že
táto záloha bola dohodnutá len s klientom. Všetky porady boli uskutočnené, ich predmetom boli trestná
činnosť, falšovanie peňazí. Pôvodne mal žalobca požiadavku na zaplatenie 10.000 eur. Následne vie, že
do tejto veci vstúpil ďalší advokát - ako si matne spomína - Q.. T., ktorý pýtal trojnásobne vyššiu odmenu.
Žalovanému sa zdala čiastka 10.000 eur vysoká a potom, ako bol v telefonickom kontakte s manželkou

alebo matkou, tak to znížili na 4.800 eur. Žalobca si nepamätá, či im to vysvetlil ako klientovi, že aké sú
tarify, ale predpokladá, že keď sa bavili o tej zálohe, tak im aj vysvetlil, že za čo budú platiť, na čo sa
použije táto záloha a koľko stoja jednotlivé úkony právnej pomoci. To boli aj úkony, ktoré mali byť mimo
Košíc, lebo použitie tých falzifikátov bolo aj mimo Košíc alebo Slovenska. Žalobca vedel zo začiatku o
jednejveci,aletýchvecíspojenýchboloviac,pretožekeďsapovedalo,žetiebankovkyvykazujúrovnaké

znaky a je to falšovanie, tak sa to všetko pripočítalo a prichádzali jednotlivé trestné stíhania do Košíc,
ale bolo to tak, že to zastupovanie bude pod jedným číslom konania, lebo také veci sa spájajú u jedného
vyšetrovateľa, no žalobca odmenu v súvislosti s tým nezvyšoval. K sume zálohy žalobca obvykle zvykne
dospieť na základe skúseností - od náročnosti veci, zastupovania. Išlo o falšovanie peňazí, kde sadzbav trestnom konaní je vysoká, išlo o falšovanie peňazí. Keď žalobca oznámil žalovanému, že si bude
uplatňovaťodmenupodľatarify,žalovanýstýmsúhlasil, nežiadalznížiťtúsumu.Onsanetajiltým,žemá
peniaze na zastupovanie. Pokiaľ by klient s tým nesúhlasil, tak by žalobca nemal dôvod ďalej postupovať

vo veci. Nie je obvyklé, aby pri takomto stretnutí vo vyšetrovacej väzbe bol okrem advokáta a klienta
ešte niekto iný. Žalobca rátal, že keď prídu priateľka alebo matka žalovaného, že donesú peniaze do
kancelárie žalobcu. Žalovanému žalobca vyšiel v ústrety, že nemusí zaplatiť naraz, ale dvakrát po 4.800
eur, že tie financie využijem na 4 mesiace zastupovania, tak 8 mesiacov by to trvalo pri plnej zálohe. Zo
zálohy čerpá financie na zastupovanie a iné výdaje. Keď sa žalobca dozvedel, že oni sa dohodli s Q..

T. na stretnutí 7.4., tak ukončil právne zastupovanie. Celý život robí prácu advokáta a klientov mám viac
spokojných než nespokojných, tvrdenia žalovaného o jeho neodbornosti sú špekulácia a zavádzanie.

Žalovaný v konaní vypovedal, že žalobca prišiel na základe jeho listu, ale žalovaný porozumel, že tá
suma bude za celé zastupovanie a že to celé by malo trvať nejakých sedem mesiacov, DPH-čku veľmi
nerozumel. Dal mu telefónne číslo na mamu a na priateľku. Priateľka si vymenila telefónne číslo, o čom

sprvu nevedel, následne dal žalobcovi nové telefónne číslo. Nevie, ako sa stalo, že keď priateľka za
ním prišla do vyšetrovacej väzby, že už na ňu čakal Q.. T.. Žalovaný je v cudzom štáte, kde nepozná
jazyk a nemá finančné prostriedky, preto všetko bolo v rukách jeho priateľky. Len od nej sa dozvedel,
že K. pýtal veľkú sumu. Nechal teda rozhodnutie na ňu. V priebehu mesiaca, dvoch vraj vyzbierala tú
sumu a ona sa napokon rozhodla, že ho bude zastupovať Q.. T.. Žalovaný ďalej uviedol, že nemá

žiadne námietky voči pánovi K., len neočakával takú vysokú čiastku. Môže to zaplatiť až po prepustení,
v Bulharsku má malé deti, čiže nemôže od priateľky očakávať, že ona mu finančne prispeje. Nebola
dojednaná odmena za jeden úkon, len tá celková suma, ak dobre rozumel. Vtedy v podstate nevedel
vôbec po slovensky, len toľko rozumel právnemu zástupcovi, že mu vravel, nech nemá obavy, že on mu
rozumie.Žalovanýnevedel,žezakaždúnávštevubudeúčtovanéakozaprávnyúkon,pretoževpodstate

väčšinou bolo predmetom týchto návštev to, či už vyzbierali tie peniaze, ktoré majú byť zaplatené. Pri
skončení zastupovania žalovaný žalobcovi vysvetlil, že nemá žiadne peniaze, že to rozhodnutie nie je
na ňom. Ešte pred začatím konania bola priateľka ochotná zaplatiť žalobcovi za žalovaného 500 eur za
zastupovanie. Priateľka, keďže žije len z materskej, resp. z rodičovského príspevku vo výške 120 - 130
eur, by bola schopná splácať po 10 - 20 eur maximálne.

Z predloženého plnomocenstva súd zistil, že žalovaný dňa 9.3.2011 splnomocnil žalobcu na
zastupovanie v trestnej veci vedenej pred Okresným riaditeľstvom PZ, Odbor kriminálnej polície,
Oddelenie ekonomickej kriminality, Košice pod č.j. ORP-495/6-OEK-KE-2011.

Dňa 3.3.2011 podal žalobca ako právny zástupca žalovaného sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II o vzatí obvineného W. B. F. - trestne stíhaného na základe uznesenia vyšetrovateľa Okresného
riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-495/6-OEK-KE-2011. - do väzby, ktorú doplnil
podaním zo 16.3.2011. O nej rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 8Tpo 16/2011-33 z
21.3.2011 tak, že ju zamietol.

Uzneseniami Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality,
Košice ČVS: ORP-495/6-OEK-KE-2011 z 1.3.2011, ORP-557/6-OEK-KE-2011 z 29.3.2011, ORP-635/6-
OEK-KE-2011 z 30.3.2011 a ORP-558/6-OEK-KE-2011 z 28.3.2011, boli proti žalovanému vznesené
obvinenia za zločiny falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa

§ 270 ods. 2 Trestného zákona. Žalovaný dňa 6.4.2011 splnomocnil žalobcu na zastupovanie v trestných
veciach vedených pred Okresným riaditeľstvom PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej
kriminality, Košice pod č.j. ORP-557/6-OEK-KE-2011, ORP-558/6-OEK-KE-2011 a ORP-635/6-OEK-
KE-2011. Dňa 6.4.2011 podal žalobca ako právny zástupca žalovaného sťažnosti proti uzneseniam o
vznesení obvinenia ČVS: ORP-635/6-OEK-KE-2011 a ORP-557/6-OEK-KE-2011 zo 6.4.2011. O nich

bolo rozhodnuté uzneseniam Okresnej prokuratúry Košice II sp.zn. 2 Pv.206/11-4 z 18.4.2011 a sp.zn.
2 Pv.207/11-4 z 20.4.2011 tak, že boli zamietnuté.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality,
Košice ČVS: ORP-495/6-OEK-KE-2011 z 12.5.2011 bolo rozhodnuté o spojení všetkých vyššie

uvedených trestných vecí. Podaním zo dňa 3.6.2011 žalobca oznámil Okresnému riaditeľstvu PZ,
Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, Košice k sp.zn. ORP-557/6-OEK-KE-2011,
ORP-558/6-OEK-KE-2011, ORP-495/6-OEK-KE-2011, ORP-635/6-OEK-KE-2011 ukončenie právneho
zastupovania žalovaného z dôvodu straty dôvery.Podľa Potvrdenia o predvedení klienta ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody z
13.4.2012 žalobca navštívil žalovaného v ÚVV dňa 9.3.2011 na 46 min, 11.3.2011 na 35 min., 23.3.2011

na 16 min., 5.4.2011 na 31 min., 7.4.2011 na 22 min., 13.4.2011 na 39 min., 20.4.2011 na 13 min.,
26.4.2011 na 17 min., 4.5.2011 na 26 min., 19.5.2011 na 5 min. a 3.6.2011 ma 11 min.

Podľa kópie pokladničného bloku BP Press Mgr. Bohuš Procivňák z 13.4.2011, ktorý predložil žalobca,
bolo za tlač uhradených 18,35 eur a podľa príjmového dokladu od Okresného súdu Košice II. z 15.3.2011

žalobca k sp.zn. 0Tp 26/11 uhradil 10,56 eur.

Podľa vyúčtovania žalobcu z 3.6.2011 bez uvedenia sp.zn., žalobca vykonal nasledovné právne úkony:
prevzal zastupovanie 10.3.2011 a 11.3.2011 navštívil žalovaného v Ústave na výkon väzby v Košiciach
(ďalej ÚVV) v dĺžke 1 hod., 16.3.2011 spísal sťažnosť proti väzbe a 21.3.2011 sa zúčastnil na verejnom
zasadnutí, za čo si vyúčtoval 4 x 92,63 eur; opäť navštívil žalovaného ÚVV v dňoch 23.3.2011,

5.4.2011 a 7.4.2011, za čo si vyúčtoval 3 x 30,88 eur; dňa 7.4.2011 spísal sťažnosť proti uzneseniu o
vznesení obvinenia - vyúčtoval 92,63 eur; opäť navštívil žalovaného ÚVV v dňoch 13.4.2011, 20.4.2011,
26.4.2011, 4.5.2011 a 19.5.2011 a 3.6.2011 sa zúčastnil na výsluchu, za čo si vyúčtoval 6 x 30,88 eur,
spolu 741,07 eur + režijný paušál 14 x 7,41 eur, za fotokópie 10,56 eur, tlač dokumentov 18,35 eur,
súdne poplatky 28,91 eur a 20% DPH z celkovej sumy 873,72 eur, t.j. 174,74 eur, čo spolu činí 1.048 eur.

Z osvedčenia o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla žalobcu zo 16.9.2008 súd zistil,
že žalobca je od 19.2.2007 platiteľom dane.

Žalobca podaním zo dňa 15.6.2011 vyzval žalovaného na úhradu trov právneho zastúpenia v trestnom

konaní ORP-521/6-OEK-KE-2011 v sume 1.048 eur do 24.6.2011.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. kto falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí peniaze alebo cenné papiere
alebo kto falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí peniaze alebo cenné papiere v úmysle dať ich ako
pravé alebo kto peniaze alebo cenné papiere vyššej hodnoty, alebo kto falšované, pozmenené alebo

neoprávnene vyrobené peniaze alebo cenné papiere dá ako pravé, potrestá sa odňatím slobody na
sedem rokov až desať rokov.

Podľa § 23 Obč. zák. zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 33b ods. 1 Obč. zák. plnomocenstvo zanikne a) vykonaním úkonu, na ktorý bolo obmedzené,
b) ak ho splnomocniteľ odvolal, c) ak ho vypovedal splnomocnenec, d) ak splnomocnenec zomrie.

Podľa § 24 ods. 1 až 3 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát poskytuje právne služby za odmenu

a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na
náhraduhotovýchvýdavkovananáhraduzastratučasu.Zahotovévýdavkysapovažujúvýdavkyúčelne
a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z
verejných registrov. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak

nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 1 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a
náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo

ustanovenia na to oprávneným orgánom.

Podľa § 1 ods. 2 vyhl. odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho
klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 1 ods. 3 vyhl. výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka
(ďalej len "výpočtový základ").Podľa § 12 ods. 3 vyhl. pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí podľa odseku 1 je základnou sadzbou
tarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužby,akideotrestnýčin,naktorýzákonustanovujetrestodňatia

slobody, ktorého horná hranica a) neprevyšuje päť rokov, jedna dvanástina výpočtového základu, b)
prevyšuje päť rokov a neprevyšuje desať rokov, jedna osmina výpočtového základu, c) prevyšuje desať
rokov alebo za ktorý možno uložiť výnimočný trest, jedna šestina výpočtového základu.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej

služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) písomné
podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s
výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o
dohodeovineatreste,prikonaníozmieri,atozakaždézačatédvehodinybezohľadunapočettýchtoza
sebounadväzujúcichúkonovvykonanýchpočasdvochhodín,akúkonalebonasebanadväzujúceúkony
trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, d) vypracovanie právneho

rozboru veci okrem trestnoprávnej veci, e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne
dovolanie, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona, f) vypracovanie listiny o právnom úkone
alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý

z týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu;
dĺžka trvania porady alebo rokovania s klientom, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia
slobody, sa preukazuje potvrdením príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu
odňatia slobody, b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu.

Podľa § 14 ods. 3 vyhl. odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na predbežné opatrenie a odvolanie proti rozhodnutiu o
predbežnom opatrení, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, b) odvolanie proti rozhodnutiu,
ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, c) návrhy a sťažnosti vo veciach,
o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na obnovu konania, d) účasť na

verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania, e) ak ide o výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 14 ods. 4 vyhl. odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z

týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, ak nepresiahne jednu hodinu.

Podľa § 14 ods. 5 vyhl. odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov

zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia o plnení v splátkach, b) zastupovanie alebo obhajoba na
pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Podľa § 14 ods. 6 vyhl. ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje

ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto
ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí.

Podľa § 14 ods. 8 vyhl. za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena
ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 15 vyhl. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov účelne
a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky
a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhl. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.Podľa § 18 ods. 3 vyhl. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady
podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania ustanovuje § 3 nar. vlády č. 87/95 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009
do 31.1.2013 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2010 podľa
údajov zverejnených Štatistickým úradom SR bola 741 eur.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k 15.9.2011 vo výške 1,50 % ročne.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

V konaní mal súd preukázané listinnými dôkazmi i výpoveďami účastníkov, že žalovaný dňa 9.3.2011

splnomocnil žalobcu na zastupovanie v trestnej veci vedenej pred Okresným riaditeľstvom PZ, Odbor
kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, Košice pod č.j. ORP-495/6-OEK-KE-2011 a
dňa 6.4.2011 na zastupovanie v trestných veciach vedených pred Okresným riaditeľstvom PZ, Odbor
kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, Košice pod č.j. ORP-557/6-OEK-KE-2011,
ORP-558/6-OEK-KE-2011 a ORP-635/6-OEK-KE-2011. K ukončeniu zastupovania došlo dňa 3.6.2011,

kedy sa žalobca ako právny zástupca dostavil na výsluch žalovaného.

Uzneseniami Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality,
Košice ČVS: ORP-495/6-OEK-KE-2011 z 1.3.2011, ORP-557/6-OEK-KE-2011 z 29.3.2011, ORP-635/6-
OEK-KE-2011 z 30.3.2011 a ORP-558/6-OEK-KE-2011 z 28.3.2011, boli proti žalovanému vznesené

obvinenia za zločiny falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa
§ 270 ods. 2 Trestného zákona, ktoré sa trestajú odňatím slobody na sedem až desať rokov.

Medzi účastníkmi bolo v konaní sporné, či došlo medzi účastníkmi k dohode o výške odmeny za každý
právny úkon pri zastupovaní žalovaného žalobcom v trestnej veci vedenej pred Okresným riaditeľstvom

PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, Košice pod č.j. ORP-495/6-OEK-
KE-2011. Žalobca tvrdil, že ešte na začiatku zastupovania došlo - podľa tarify a že bola dojednaná
záloha na zastupovanie vo výške 4.800 eur s tým, že pôvodne chcel 10.000 eur, avšak svoje tvrdenie
preukazoval len svojou výpoveďou. Žalovaný vo svojej účastníckej výpovedi tvrdil opak, že došlo len
k dohode odmeny 4.800 eur za celé zastupovanie a taktiež svoje tvrdenie iným dôkazom nepodložil.

Vzhľadom na to, súd vychádzal z toho, že k dohode medzi účastníkmi nedošlo a v zmysle § 24 ods.
3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii i podľa § 1 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, patrí advokátovi tarifná odmena podľa
vyhlášky.

Za zastupovanie pri obvinení z uvedeného zločinu patrí právnemu zástupcovi za každý úkon (uvedený
v § 14 ods. 1) podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb vo výške jednej osminy výpočtového základu (§ 12 ods. 3), t.j. 92,63 eur a náhrada
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb(§ 15 vyhl., vecné náklady za fotokópie, tlač dokumentov, súdne poplatky) ako aj náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu
za každý úkon právnej služby (režijný paušál - § 16 ods. 3 vyhl.), t.j. 7,41 eur + 20% DPH (§ 18 ods. 3

vyhl.), nakoľko žalobca Osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty žalobca preukázal, že je od
19.2.2007 platiteľom dane z pridanej hodnoty. V ustanoveniach § 14 ods. 2 až 5 vyhl. sú vymenované
právne úkony, za ktoré patrí odmena len vo výške 2/3, 1/2, 1/3 a 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny.

Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca dňa 3.3.2011 podal ako právny zástupca

žalovaného sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Košice II o vzatí žalovaného do väzby, ktorú
doplnil podaním zo 16.3.2011 (a dňa 6.4.2011 sťažnosti proti uzneseniam o vznesení obvinenia ČVS:
ORP-635/6-OEK-KE-2011 a ORP-557/6-OEK-KE-2011 zo 6.4.2011, odmena za ktoré však nebola
predmetom tohto konania); že uhradil 13.4.2011 za tlač uhradených 18,35 eur a 15.3.2011 k sp.zn. 0Tp
26/11 Okresného súdu Košice II. uhradil pre žalovaného 10,56 eur a že navštívil žalovaného v ÚVV dňa
9.3.2011 na 46 min, 11.3.2011 na 35 min., 23.3.2011 na 16 min., 5.4.2011 na 31 min., 7.4.2011 na 22

min., 13.4.2011 na 39 min., 20.4.2011 na 13 min., 26.4.2011 na 17 min., 4.5.2011 na 26 min., 19.5.2011
na 5 min. a 3.6.2011 ma 11 min.

Žalovaný nenamietal, že žalobca ho skutočne v uvedené dni navštívil, avšak namietal ich účelnosť.
Uvádzal, že prevažne išlo krátke návštevy, na ktorých so žalobcom riešili, či už má peniaze na zálohu

za zastupovanie a že takmer vôbec nerozumel žalobcovi, navyše si nebol vedomý toho, že za ne má
platiť. Žalobca nevedel preukázať, čo bolo obsahom všetkých týchto návštev, že boli všetky na prospech
klienta ani že žalovaného informoval, že za všetky návštevy si bude účtovať odmenu za poskytnutie
právnej služby. Súd dospel k záveru, že z posledného vyúčtovania žalobcu (vo veci ČVS: ORP-495-5-
OEK-KE-2011) možno ako úkon právnej služby - ďalšie rokovanie s klientom uznať len návštevu v ÚVV

dňa 23.3.2011 a dňa 13.4.2011, nakoľko podľa ust. § 14 ods. 6 vyhl. ak po poslednej porade alebo
rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k
inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí, a
v danom prípade boli ďalším úkonom právnej služby sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo
dňa 7.4.2011 a výsluch v ÚVV dňa 3.6.2011.

Vzhľadom na uvedené, zo žalobcom uplatneného nároku z vyúčtovania zo dňa 3.6.2011 súd uznal ako
dôvodnýnárokžalobcunazaplatenieodmenyvcelkovejvýške406,49eur,atovoveciČVS:ORP-495/5-
OEK-KE-2011 za právne úkony - príprava, prevzatie zastupovania 9.3.2011 92,63 eur (§ 14 ods. 1
písm. a/ vyhl.), sťažnosť 16.3.2011 46,32 eur (§ 14 ods. 3 písm. c/ vyhl.), účasť na verejnom zasadnutí

21.3.2011 46,32 eur (§ 14 ods. 3 písm. d/ vyhl.), za rokovanie s klientom (návšteva žalovaného v ÚVV
menej ako 1 hod.- § 14 ods. 4 písm. a/ vyhl.) 23.3.2011 30,88 eur, za rokovanie s klientom (návšteva
žalovaného v ÚVV menej ako 1 hod.) 13.4.2011 30,88 eur a za dostavenie sa na výsluch 3.6.2011 23,16
eur (§ 14 ods. 5 v spojení s ods. 8 vyhl.) + režijný paušál 6 x 7,41 eur + 20% DPH z 314,65 eur (62,93
eur) a náhrada hotových výdavkov - za fotokópie 10,56 eur a tlač dokumentov 18,35 eur. Súd dospel k

záveru, že žalobcom vyššie uvedené vykonané úkony boli vykonané v záujme žalovaného, boli účelné
a kvalifikované, so znalosťou veci.

Súd taktiež priznal žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
bola žalobcovi doručená žaloba, nakoľko žalobca nevedel preukázať skoršie doručenie (s konkrétnym

dátumom) vyúčtovania trov právneho zastúpenia žalovanému (v písomnej výzve žalobcu z 15.6.2011
sa navyše uvádza iná sp.zn. - ORP-521/6-OEK-KE-2011), t.j od 15.9.2011, a to vo výške uplatnenej
žalobcom - neprevyšujúcej výšku ustanovenú právnym predpisom (8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,5 % - platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. k 15.9.2011), teda zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 9,25 % ročných úrokov z

omeškania (keďže v zmysle ust. § 153 ods. 2 O.s.p. súd nemôže ísť na návrh) z priznanej sumy 406,49
eur od 15.9.2011 do zaplatenia.

V zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa nachádza vo väzení, je bez finančných prostriedkov a má
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, súd povolil žalovanému dlžnú sumu splácať po 20 eur

mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia, s tým,
že ak žalovaný nezaplatí niektorú zo splátok v určenom termíne, môže žalobca od neho vymáhať celú
dlžnú sumu.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že vzhľadom na výsledok sporu žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Plný úspech žalobcu v konaní by predstavovala suma 1.048 eur. Úspech žalobcu v konaní predstavuje
suma 406,49 eur, teda percento úspechu žalobcu vo veci je 39 % a neúspechu 61%, čo v konečnom
dôsledku znamená, že žalobca nemá právo na náhradu svojich účelne vynaložených trov. Žalovaný
nežiadal rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu trovy konania, preto súd o jeho trovách nerozhodoval.

Podľa § 18 O.s.p. účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať
predsúdomvosvojejmaterčinealebovjazyku,ktorémurozumejú.Súdjepovinnýzabezpečiťimrovnaké
možnosti na uplatnenie ich práv.

Podľa ust. § 141 ods. 2 O.s.p., trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky

ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej
materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie (§ 18), platí štát.

V zmysle judikatúry (R 21/1986 a R 74/2003) účastníkovi nemožno uložiť povinnosť nahradiť trovy
spojené s pribratím tlmočníka na to, aby účastník mohol v súdnom konaní konať vo svojej materčine.

Preto súd štátu nepriznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením odmien prekladateľke
priznanú uzneseniami sp.zn. 17C/334/2011-171 zo dňa 17.9.2012 a 17C/334/2011-211 zo dňa
20.11.2014.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdny výkon
rozhodnutia alebo exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.