Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200973
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200973.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980 v zastúpení PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:36 668 745 proti odporcovi Q. Š.,
r.č.XXXXXX/XXXX, bytom Q.Z. XXXX/X, J., občan SR v konaní o zaplatenie 128,57 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 47,80 eura s prísl. z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,77 eura s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 11,52 eura od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 11,9 eura
od 26.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 53,85 eura od 26.04.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 3,5 eura od 26.05.2012 do zaplatenia.

Odporcaje pov i nný zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavčastisúdnehopoplatkuznávrhuvsume
4,23 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 15,16 eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 128,57 eura s prísl. na tom
skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO:35 763 469 a odporca uzavreli dňa 05.01.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Relax 60+ (120) a dňa 05.01.2012 Dodatok
k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti

24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa
účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil, vzhľadom na to, že si odporca svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.02.2012 na sumu
11,52 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.03.2012 na sumu 11,9 eura, č.XXXXXXXXXX splatná
dňa 25.04.2012 na sumu 53,85 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.05.2012 na sumu 3,5 eura,

č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.02.2013 na sumu 47,8 eura, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta.

Vzhľadom k tomu, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu, a.s., k oznámeniu o postúpení pohľadávky odporcovi.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania. Navrhovateľ aj odporca mali doručenie zásielky
vykázané, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súd preto pojednával v ich neprítomnosti v súlade so

zákonným ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzavretej s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:35
763 469 a odporcom Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 05.01.2012, oznámením o postúpení

pohľadávky, jednotlivými faktúrami č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.02.2012 na sumu 11,52 eura,
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.03.2012 na sumu 11,9 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.04.2012
na sumu 53,85 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.05.2012 na sumu 3,5 eura, č.XXXXXXXXXX
splatná dňa 25.02.2013 na sumu 47,8 eura a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO:35 763 469 a odporca uzavreli dňa 05.01.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Relax 60+ (120) a dňa
05.01.2012 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi
plnenie riadne a včas, riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Keďže odporca
zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit v dôsledku čoho

boldeaktivovaný,navrhovateľsiuplatnilnároknazaplateniezmluvnejpokuty.Podľaúčtovnýchdokladov
bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil, vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok
nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Vystavené boli nasledovné faktúry č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.02.2012 na sumu 11,52 eura,
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.03.2012 na sumu 11,9 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.04.2012

na sumu 53,85 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.05.2012 na sumu 3,5 eura, č.XXXXXXXXXX
splatná dňa 25.02.2013 na sumu 47,8 eura, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta. V dôsledku
neplnenia si povinností odporcom obchodná spoločnosť vyfakturovala jednotlivými faktúrami celkovú
sumu 128,57 eura za neuhradené faktúry za poskytnuté služby z toho 47,08 eura bolo touto faktúrou
vyčíslená zmluvná pokuta.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb., v znení zmien a doplnkov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa§53odsek3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 4 písm. k citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Právny zástupca navrhovateľa bol vyzvaný súdom, nech doručením výzvy oznámi či trvá na podanom

návrhu v celom rozsahu vzhľadom k tomu, že súčasťou zmluvy je zmluvná pokuta 47,80 eura, ktoré
zmluvné dojednanie súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navrhovateľ na uvedenú výzvu
reagoval podaním zo dňa 25.05.2015 v ktorom uviedol, že trvá na zaplatení zmluvnej pokuty.

Súdmi Slovenskej republiky bolo judikované, že ustanovenie Dodatku k zmluve o pripojení v ktorom
sa uvádza povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu Zmluvou o pripojení v ktorej sa uvádza uhradiť zmluvnú

pokutu sa považuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. K tomuto záveru je potrebné
dospieť najmä vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta predstavuje sankciu pre
odporkyňu v prípade porušenia jej zmluvných povinností. Navrhovateľ nie je obdobným spôsobom
sankcionovaný za porušenie povinností vyplývajúcich pre neho z uzavretej zmluvy.

Ďalej je potrebné poukázať na to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nerozlišuje časový moment v
ktorom došlo k porušeniu zmluvných povinností t.j. či ide o porušenie týchto povinností na začiatku doby
viazanosti, alebo v posledných dňoch, alebo mesiacoch trvania doby viazanosti.

Z uvedených dôvodov v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 47,80 eura zamietol. Odporca si
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa vystavil

jednotlivé faktúry v sume 80,77 eura.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba čo do zaplatenia uvedenej sumy je dôvodná,
preto zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy s prísl. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto súd
zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vo veci o zaplatenie 128,57 Eur s príslušenstvom mali obaja účastníci úspech čiastočný. Miera úspechu
žalobcu teda predstavuje 62,82 % oproti miere úspechu žalovaného 37,18 %, teda čistá miera úspechu
žalobcu v konaní o zaplatenie 128,57 Eur s príslušenstvom predstavuje 25,64 % ( súd odčítal percento
úspechu žalobcu vo výške 62,82 % od percenta úspechu žalovaného vo výške 37,18 %, výsledok týchto
percent predstavuje percento čistej miery úspechu žalobcu v predmetnom konaní ).

Právny zástupca žalobcu si v konaní o zaplatenie 128,57 Eur s príslušenstvom vyčíslil trovy konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 Eur vrátene 20% DPH ( za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur - prevzatie
a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, paušálna náhrada 2 x po
8,04 Eur ).

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhl.") v znení neskorších predpisov, ak nie je
ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,
ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva sa považuje
aj hodnota pohľadávky, hodnotu záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej

vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo
veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to za každé

začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch
hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé
dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie
proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,

návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné
prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Preštudovanímvyúčtovaniatrovprávnehozastúpeniavkonaníozaplatenie128,57Eurspríslušenstvom
súd zistil, že právny zástupca žalobcu pri ich vyúčtovaní postupoval správne v súlade s vyššie citovanou
vyhláškou.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd vo veci o zaplatenie 128,57 Eur s príslušenstvom aplikoval základnú zásadu občianskeho súdneho

konania ohľadom náhrady trov konania, t.j. zásadu úspešnosti a o trovách konania rozhodol v zmysle
§ 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal tak žalovaného, aby žalobcovi nahradil trovy konania vo výške 4,23 Eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania ( podiel výšky súdneho poplatku z
návrhu za začatie konania v sume 16,50 Eur a percenta čistej miery úspechu žalobcu v konaní 25,64
% ) a trovy právneho zastúpenia vo výške 15,16 Eur ( podiel výšky trov právneho zastúpenia vo výške

59,14 Eur a percenta čistej miery úspechu žalobcu v konaní 25,64 % ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.