Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011062
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114011062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom 26.

mája 2015 v Prešove takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. H. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. R., Č. Č.. XX, Y.,
X. R. M., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. R., Č. Č.. XX, Y.,
X. J.. J. Š., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. R., I.. X. Č.. X, Y.,
X. J.. X. U., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. R., Č. Č.. XX, Y.,

s ú v i n n í, že

1/ H. J. G. R. M.

po vzájomnej dohode v čase medzi 17.00 hod. dňa 04.10.2013 do 05.40 hod. dňa 07.10.2013 T. R.K. Q.
I.. Č. Č.. XX sa vlámali do Materskej školy Č. Č.. XX tak, že H. J. kliešťami pred vchodom do budovy
prestrihol prívod prúdu ku alarmu, následne vyšiel na strechu, kde otvoril okno otvorené na vetračku,
vedúce do technickej miestnosti na spodnom podlaží materskej školy, následne otvoril ďalšie okno, cez
ktoré sa do budovy dostal R. M. a následne na spodnom podlaží materskej školy zo skrine v miestnosti
šatne učiteliek s číslom dverí 26, odcudzili finančnú hotovosť vo výške 93,- Eur, z práčovne odcudzili
záhradnícku pílku, kliešte, skrutkovač a kladivo v hodnote 2,85 Eur, pri vniknutí do šatne poškodili zámky
dvoch dverí a vnútorný alarm za hlavnými vstupnými dverami, odcudzením finančnej hotovosti 93,- Eur

spôsobili škodu v tejto výške U.. G. A., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. Č.. X R., odcudzením veci v hodnote
2,85 Eur a poškodením zariadenia vo výške 265,45 Eur spôsobili škodu Materskej škole Č. Č.. XX, R.,

2/ obž. H. J., R. M. G. J.. X. U.

po vzájomnej dohode vykonali v čase od 19.00 hod. dňa 10.01.2014 do 06.00 hod. dňa 13.01.2014

v R., Q. I.. Y. Č.. XX vlámanie do Základnej školy v R.K., Q. I.. Y. XX tak, že sa dostali na terasu,
ktorá sa nachádza na štvrtom poschodí, tam násilne vytlačili plastové dvere, H. J. kladivom rozbil
sklenenú výplň na ďalších kovových dverách, vošli dnu, prešli na tretie poschodie, kde neznámym
predmetom vylomili dvere kabinetu v oblasti zámku, vošli dnu, kabinet prehľadali a odcudzili z neho
finančnúhotovosťvovýške18,-Eur,následneprešlinamedziposchodie,ktorésanachádzamedzitretím
a druhým poschodím, kde vylomili dvere ďalšieho kabinetu, vošli dnu, kabinet prehľadali a odcudzili z
neho1ksnotebookHPProBook433sCNU1503FF6,1ksnotebookHPCompaq6730bSCNU9289X30

a 1 ks tablet 10.1GCA 10312012950, potom prešli na druhé poschodie, kde vylomili dvere ďalšieho
kabinetu, vošli dnu, kabinet prehľadali a odcudzili z neho finančnú hotovosť vo výške 130 Eur, potomprešli na medziposchodie, ktoré je na druhej strane chodby, kde vylomili dvere ďalšieho kabinetu, vošli
dnu a kabinet prehľadali, potom prešli na prvé poschodie, kde vylomili dvere do ďalšieho kabinetu, vošli
dnu, kabinet prehľadali, následne prešli na medziposchodie, ktoré sa nachádza medzi prvým poschodím

a prízemím, kde vylomili dvere školského bufetu, bufet prehľadali a tam odcudzili finančnú hotovosť vo
výške 142,65 Eur, rôzny potravinársky tovar v hodnote 164,65 Eur, pričom znehodnotili tovar v hodnote
4,10 Eur, potom prešli na prízemie, kde vylomili dvere multimediálnej učebne, vošli dnu, prešli cez
učebňukdverámskladupomôcok,ktorévylomili,vošlidnu,skladprehľadaliatamodcudzili1ksnotebook
zn. HP Compaq 6730b SCNU 9289JW4, 1 ks dataprojektor Epson EB85edu LSGF971126L a 1 ks

videokameru zn. Panasonic DMC FZ18, v kabinetoch poškodili celkom 14 písacích stolov, pre Základnú
školu v R., I.. Y. XX spôsobili odcudzením vecí a finančnej hotovosti škodu v celkovej výške 1.641,38
Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 2.868,32 Eur, pre spoločnosť P. W. Y. Y.. Y..N..K.. T. Š.,
H. XX, spôsobili škodu odcudzením finančnej hotovosti a tovaru vo výške 307,30 Eur a znehodnotením
tovaru vo výške 4,10 Eur;

3/ obž. H. J., R. M., J.. X. U. G. J.. J. Š.

v čase od 17,10 hod. dňa 7.2.2014 do 08,30 hod. dňa 10.2.2014 po vzájomnej dohode s úmyslom
krádeže sa pokúsili vlámať do záložne P. T. R. Q. I.. P. X, a to tak, že kovovým páčidlom, ktoré si

doniesli so sebou postupne skúšali vypáčiť vchodové dvere v hornej a dolnej časti ľavej strany zárubne
v mieste uchytenia pántov petlíc a v oblasti zámku, pričom sa im nepodarilo dvere vylomiť, poškodením
vchodových dverí spôsobili spoločnosti R., Y..N..K.. X., X.Z. O. XX, škodu vo výške 156,-Eur;

4/ H. J., R. M. G. J.. X. U.

dňa 17.02.2014 asi o 01,00 hod. v R. Q. I.. X. Q. X, po vzájomnej dohode sa vlámali do objektu
podnikateľského centra R. a to tak, že kovovým páčidlom vypáčili vchodové plastové dvere, následne
vošli do objektu, kde vylomili dvere do kozmetického a nechtového štúdia Y. H., vnikli dnu a odcudzili

strieborný kufrík s rôznymi kozmetickými prípravkami a pomôckami na líčenie, čím majiteľke štúdia Y. X.,
Z.: XXXXXXXX, R., Y. X spôsobili škodu vo výške 306,64 Eur, následne prešli k dverám do kaderníctva
G., ktoré vylomili, vošli dnu a zo zásuvky pod stolom odcudzili finančnú hotovosť vo výške 180,- Eur, čím
majiteľke G. J., Z.: XXXXXXXX, R., X. Q. X, spôsobili škodu vo výške 180,- Eur, následne prešli k dverám
súkromnej zubnej techniky, ktoré vylomili, vošli dnu a odtiaľ odcudzili plechovú skrinku s obsahom

dentálnych kovov - 51,74g liatina Au 916/1000, 109,51g liatina Aurix, 21,34g liatina Palargen, 28,02g
liatina Koldan, v hodnote 1.555 Eur (časť odpredaná spol. Safina Slovakia, s.r.o.) + 3.401,16 Eur (38,65g
Au 916/1000, 52,83g Aurix) a ďalšiu plechovú skrinku s obsahom - zlatá retiazka, zlatý prívesok, 1 pár
zlatých náušnic, 1 ks zlatá náušnica, strieborná súprava (náušnice + prsteň), 4 ks prívesky s prírodnými
kameňmi, súprava Swarovsky (náušnice + prívesok), strieborná retiazka, zlatý prívesok, zlatý prsteň

s kameňom, 2 ks dámske náramkové hodinky a bižutériu - náramky, prstene, prívesok a dve mince,
čím spôsobili škodu majiteľke J. T., Z.: XXXXXXXX, R., X. Q. X T.o výške 6.672,16 Eur, poškodením
zariadenia spôsobili škodu vo výške 457,29 Eur pre spoločnosť Y. Y..N..K.., R., X. Q.J. X;

5/ H. J., R. M., J.. X. U. G. J.. J. Š.

v čase od 19,00 hod. dňa 28.2.2014 do 16,30 hod. dňa 1.3.2014 po vzájomnej dohode sa vlámali do
objektu Základnej školy v R., I. T. XX, a to tak, že H. J. páčidlom odstránil visiaci zámok na kovovej
mreži a následne vypáčil bočné vstupné dvere v oblasti zámku, vošli do objektu, odstránili bezpečnostnú

kameru, H. J. sa vrátil pred objekt a ostatní vypáčili protipožiarne dvere na chodbe, za nimi vypáčili dvere
do kozmetického salónu Y., vnikli dnu a odtiaľ odcudzili z pokladničky pod stolom finančnú hotovosť vo
výške 20 Eur ku škode majiteľky prevádzky M. I., Z. XXXXXXXX, R. XXX, ďalej odcudzili kozmetiku zn.
Leciderm - 8 ks kaziet kozmetického tovaru, 8 ks pleťovej vody, 6 ks mastný krém a 7 ks zimný krém
zn. Panthenol, vypáčili dvere do solária, odkiaľ odcudzili 3 kartóny s kozmetikou zn. Omega Pharma

rady Leciderm a dámske náramkové hodinky, čím spôsobili X. Y., Z. XXXXXXXX R., G. R. XX
škodu vo výške 352,75 Eur, následne vylomili dvere do zubnej ambulancie Foxdent a z mincovníka na
písacom stole z tejto ambulancie odcudzili finančnú hotovosť 20,- Eur, ku škode A., Y..N..K.. U., Y.?.?
O. X, poškodením zariadenia spôsobili pre Základnú školu R., T. XX, škodu vo výške 410,- Eur;6/ H. J., R. M., J.. X. U. G. J.. J. Š.

dňa 3.3.2014 v čase asi o 02,30 hod po vzájomnej dohode sa vlámali do Y. Ú. K. - S. Š. T. R. Q. I..
M. X, a to tak, že kovovým páčidlom J. Š. rozbil sklenenú výplň na vstupných dverách salónu, cez
vzniknutý otvor vošli dnu, priestor prehľadali a odcudzili celkom 4 ks strihacích elektrických strojčekov
- zn. Panasonic ER 1510S803, zn. Kapster RF-609A, zn. Jaguar CM2000 vrátane tašky s hrebeňom,

posledný nezistenej značky, finančnú hotovosť 24 Eur, zrkadlo luxurious, samonamáčaciu pečiatku,
kadernícky hrebeň, tašku American tourister, 100 ks farieb na vlasy zn. Palette color creme intensive a 3
ks darčekových kozmetických výrobkov, čím takto pre S. Š. - Y. Ú. K., Z. XXXXXXXX, F., X. X, spôsobili
škodu odcudzením veci vo výške 506,88 Eur a poškodením zariadenia vo výške 23,21 Eur;

7/ H. J.

dňa 5.11.2013 asi o 02.00 hod. sa vlámal do objektu X. M. R. R. T. R., Q. I.. P. X, a to tak, že nezisteným
predmetom rozbil sklenenú výplň vstupných dverí, vnikol dnu, kde nezisteným predmetom rozbil
sklenenú výplň dverí do kancelárie vedúcej kultúrneho zariadenia, túto prehľadal pričom poškodil dva

stoly a z miestnosti odcudzil notebook zn. ACER Aspire 5310, v.č. 301G12MI a obálku s registračnými
kartami mažoretiek platnými do konca roku 2013 v počte 40 ks, čím pre Park kultúry a oddychu R., F. XX
odcudzením vecí spôsobil škodu vo výške 26,56 Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 84,- Eur;

8/ H. J., R. M. G. J.. X. U.

v čase od 21,30 hod. dňa 9.12.2013 do 06,30 hod. dňa 10.12.2013 po vzájomnej dohode T. R., Q. I.. U.
XX, sa vlámali do nebytových priestorov v prenájme M. H.. R.?.?Y. G. A. I.l tak, že rozbili sklenenú výplň
bočných dverí školy, vošli dnu, vnútorné priestory M. H.. R.?.?Y. prehľadali, ale odtiaľ nič neodcudzili,

pri tom násilne prekonali troje mreží a sadrokartónovú stenu, a cez otvor v nej vošli do priestorov
fitnescentra, kde vytlačili dvere na plechových skrinkách a z nich odcudzili presne nezistené množstvo
balení výživových doplnkov rôznych druhov, hardisk kamerového systému a znehodnotili 4 kamery, 3D
lED TV 40-42, izbovú anténu, videokáble + konektory, blue ray prehrávač, wifi router zn. Asus, 1 pár
outdoorovú obuv, avokádový krém 300 ml, v z pokladne odcudzili bližšie nezistenú finančnú hotovosť

a spod barového pultu taktiež nezistenú finančnú hotovosť, čím pre Š. I. R., J. Y. X, Z. XXXXXXXXX
spôsobili škodu odcudzením vecí a finančnej hotovosti vo výške min. 266,- Eur a poškodením zariadenia
škodu vo výške 48,-Eur, poškodením mreží a sadrokartónovej steny spôsobili pre J. R. škodu vo výške
301,62 Eur;

9/ H. J., R. M. G. J.. X. U.

dňa 30.12.2013 asi o 05,00 hod. po vzájomnej dohode v R., Q. I. H. XX sa vlámali do predajne O. Y. a to
tak, že H. J. Y. X. U.Á. kliešťami odstránili visiace zámky na vstupnej mreži a vstupných dverách, vošli

dnu, H. J. páčidlom vylomil dvere do skladu, vošli dnu, dostali sa do predajne, kde vedľa predajného
pultu vylomili dvere v oblasti zámku na ďalšej miestnosti, vošli dnu a zo steny vytrhli a odcudzili čierny
trezor, v ktorom sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 90,- Eur a firemné doklady, následne prešli
za predajný pult, kde z priestoru pokladne ukradli mobilný telefón zn. Nokia, potom prešli k dverám do
ďalšieho skladu, ktoré vypáčili v hornej časti a sklad prehľadali, po odchode mreže na vstupe previazali

šnúrkou, pre spoločnosť Z. W. Y..N..K.. R., H. XX, W..Č.. X., J. XX, K. T. a finančnej hotovosti spôsobili
škodu vo výške 233,36 Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 131,- Eur;

10/ H. J., R. M. G. J.. X. U.

dňa 24.1.2014 v čase medzi 03,45 hod. až 04,30 hod. po vzájomnej dohode sa vlámali do objektu
Súkromnej strednej odbornej školy v R., Q. I. R. X. XX tak, že skrutkovačom vypáčili spodnú časť
dvojdielneho plastového okna nachádzajúceho sa na pravej bočnej strane objektu z pohľadu na hlavnývstup do objektu, vošli dnu, následne vytlačili uzamknuté dvojdielne presklené dvere do reštaurácie,
vošli do reštaurácie odkiaľ odcudzili čašnícku peňaženku, potom vypáčili uzamknuté dvere vľavo od
reštaurácie, vošli do miestnosti s názvom „R. N. J.“, odkiaľ odcudzili zo stola bielu

obálku s finančnou hotovosťou 95,74 Eur a voľne položenú finančnú hotovosť vo výške 18,26 Eur a
dve 0,7 l fľaše Absolut vodky a dve 0,7 l fľaše Gazdovskej slivovice, ktoré sa nachádzali pod stolom,
týmto pre Súkromnú strednú odbornú školu R., R. X. XX spôsobili škodu odcudzením finančnej hotovosti
a peňaženky vo výške 116,74 Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 20,- Eur, pre D. X., U. J.
Š. XXX spôsobili odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 18,26 Eur, pre J. F., U. R., J. U. X,

spôsobili škodu odcudzením alkoholu vo výške 50,78 Eur,

t e d a
H. J.

v bode 1 až 10

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal vlámaním, a spôsobil ním väčšiu škodu,
sčasti v štádiu pokusu (v bode 3 rozsudku),
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal formou
spolupáchateľstva (okrem skutku v bode 7 rozsudku)

R. M.
v bode 1 až 6 a 8 až 10
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal vlámaním, a spôsobil ním väčšiu škodu,
sčasti v štádiu pokusu (v bode 3 rozsudku),
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal formou

spolupáchateľstva

J.. X. U.
v bode 2 až 6 a 8 až 10
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal vlámaním, a spôsobil ním väčšiu škodu,

sčasti v štádiu pokusu (v bode 3 rozsudku),
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal formou
spolupáchateľstva

J.. J. Š.

v bode 3, 5, 6
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal vlámaním, sčasti v štádiu pokusu (v bode
3 rozsudku),
- poškodil cudziu vec a čin spáchal formou spolupáchateľstva

č í m s p á c h a l i

H. J.
v bode 1 až 10
- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, sčasti

spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (v bode 3 rozsudku) v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (okrem skutku v bode 7 rozsudku),

R. M.

v bode 1 až 6 a 8 až 10
- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, sčasti
spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (v bode 3 rozsudku) v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

J.. X. U.
v bode 2 až 6 a 8 až 10- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, sčasti
spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (v bode 3 rozsudku) v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

ml. J. Š.
v bode 3, 5, 6
- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, sčasti spáchaný v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (v bode 3 rozsudku) v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

H. J.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zákona a § 37 písm. h/ Tr.
zákona za použitia § 41 ods. 1 Tr. zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)

mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

R. M.
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zákona a § 37 písm. h/ Tr.
zákona za použitia § 41 ods. 1 Tr. zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

J.. X. U.
Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr.
zákona a § 37 písm. h/ Tr. zákona za použitia § 41 ods. 1 Tr. zákona ú h r n n ý trest odňatia
slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu výkon
tohto trestu podmienečne odkladá a sa mu stanovuje skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

J.. J. Š.
Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 98 podmienečne upúšťa od potrestania

mladistvého.
Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.
Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona mu ukladá ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovaným H. J. G. R. M. p o v i n n o s ť s p o l o č

n e a n e r o z d ie l n e nahradiť poškodenej G. A., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. Č.. X R. náhradu
škody vo výške 93,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovaným H. J.K., R. M. G. J.. X. U. p o v i n n o s
ť s p o l o č n e a n e r o z d ie l n e nahradiť poškodenému: M. Š., Y. XX, R., Z.: XXXXXXXX

náhradu škody vo výške 2.868,32 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, poškodenému spoločnosti P.
W. Y., Y..N..K.., Y. Y. H. XXXX/XX, T. Š., Z.: XXXXXXXX, náhradu škody vo výške 307,30 € do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, poškodenej: Y. X. X. - Q. D., Y. X, R., Z.: XXXXXXXX, náhradu škody vo
výške 306,64 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a poškodenej: G. J., X. Q.. X, R., Z.: XXXXXXXXXnáhradu škody vo výške 180,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a poškodenej: J. T. - Y. M. W., X.
Q.. X, R.Š., Z.: XXXXXXXX, náhradu škody vo výške 6.672,16 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
spoločnosti Y., Y..N..K.. X. Q.. G., R., Z.: XXXXXXXX, náhradu škody vo výške 457,29 € do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku, poškodenému: Y. Y. K. Š., R. X. XX náhradu škody vo výške 135,74 € do 3
dní od právoplatnosti rozsudku a poškodenému D. X. náhradu škody vo výške 18,26 € do 3 dní od
právoplatnostirozsudku,poškodenémuJ.R.náhraduškodyvovýške301,62€do3dníodprávoplatnosti
rozsudku, poškodenému Š. I. R., J. Y. X, Z. XXXXXXXXX náhradu škody vo výške 314,- € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovaným H. J.K., R. M., J.. X. U. G. J.. J. Š. p o
v i n n o s ť s p o l o č n e a n e r o z d ie l n e nahradiť poškodenému spoločnosti R. Y.. Y. N..
K.., Y. Y. X. O. XX, X., Z.: XX XXX XXX, náhradu škody vo výške 156,- € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a poškodenému M. Š., T. XX, R., Z.: XXXXXXXX, náhradu škody vo výške 607,30,- € do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkuukladáobžalovanémuH.J.Q.R.É.R.X.G.K.,F.XX,R.,náhradu
škody vo výške 84,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodených: M. Š., Y. XX, R., Z.Č.: XXXXXXXX; J. T. - Y. M. W., X.

Q.. X, R., Z.: XXXXXXXX; R. X. G. K., F. XX, R.; J. R., Š. I. R., J. Y. X, Z. XXXXXXXXX odkazuje so
zvyškom ich nároku na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry R. podal na obžalovaných 1/ až 4/ obžalobu pre vyššie uvedený skutok
právne kvalifikovaný ako pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a)

Trestného zákona, sčasti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (okrem skutku v bode 7 obžaloby), na tom
skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s výnimkou skutku uvedenom pod
bodom 8 obžaloby.

Obžalovaní 1/ až 4/ sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku v bodoch 1, 3, 5, 6, 7, 9 a 10
(podľa ich účasti ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku), ktorý im je kladený za vinu priznali v
celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1 až 5 Tr. por. vyhlásili, že sú vinní zo skutku kladenému im za vinu v
obžalobe prokurátora. Súd po splnení zákonných podmienok následne v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. ich

vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise.
Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vykonané len dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste.

Obžalovaný J., M. G. J.. U. na hlavnom pojednávaní popreli spáchanie skutkov uvedených pod bodom

2/, 4/ a 8/ obžaloby tak, ako boli popísané v obžalobe. Všetci traja obžalovaní vo svojich výpovediach
priznali, že vykonali tieto skutky, avšak popierali rozsah škody, ktorý im bol kladený za vinu.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/ rozsudku (vo vzťahu ku krádeži v M. Š. Y.) obžalovaný H. J. uviedol,
že je pravdou, že prišiel s X. U. G. R. M. kradnúť do školy, kde sa dostali cez okno na balkóne, pričom

následne išli po kabinetoch, ale brali len sladkosti a drobnú hotovosť, ale elektroniku nebrali. Po prečítaní
výpovede obžalovaného z prípravného konania uviedol, že je pravdivé čo vypovedal v prípravnom
konaní, mimo iné i že R. M. skutočne zobral zo školy i tablet, ale tento bol nefunkčný, pričom hotovosti
mali zobrať vo výške 80 z bufetu a z kabinetov 20 € až 30 €. V podstate zo svojej perspektívy uvedené
potvrdil vo svojej výpovedi i R. M. G. J.. X. U. s tým rozdielom, že tento uviedol, že hotovosti zobrali

okolo 200 €. Všetci zhodne popreli krádež elektroniky tak ako im to bolo kladené za vinu s výnimkou
predmetného tabletu.
Z listinných dôkazov (najmä zo súpisu majetku, inventúr a faktúr atď.) vyplynulo, že M.Á. Š. Y. po
vlámaní evidovala absenciu 1 ks notebook HP ProBook 433s CNU 1503FF6, 1 ks notebook HP Compaq
6730b SCNU 9289X30 a 1 ks tablet 10.1GCA 10312012950, 1ks notebook zn. HP Compaq 6730b

SCNU 9289JW4, 1 ks dataprojektor Epson EB85edu LSGF971126L a 1 ks videokameru zn. PanasonicDMC FZ18, z kabinetov evidoval poškodený (M. Y.) stratu 130 €, i poškodenie 14 písacích stolov a
spoločnosť prevádzkujúca školský bufet (P. W. Y. Y.. Y..N..K.. T. Š.G., H. XX) evidovala krádež rôzneho
potravinárskeho tovaru v hodnote 164,65 €, finančnej hotovosti vo výške 142,65 € a znehodnotený tovar

v hodnote 4,10 €.
Súd obrane obžalovaných o tom, že nemali záujem o elektroniku, ale len o peniaze či že nemohli
v tomto prípade toľko vecí odniesť neprisvedčil, keďže počas celého konania nevyvstala vo vzťahu
k poškodeným v bode 2 rozsudku pochybnosť o ich dôveryhodnosti vo vzťahu k ich tvrdeniam o
výške škody spôsobenej krádežou či poškodením zariadenia. Taktiež je nutné uviesť, že fyzicky boli

obžalovaní schopní „naraz“ tieto veci odniesť a na dôvažok argument, že nebrali elektroniku, lebo mali
záujem o hotovosť nebol pre súd dôveryhodný, keďže z celej prejednávanej trestnej činnosti vyplýva, že
obžalovaní v pri iných čiastkových útokoch nemali „problém“ brať i veci, ktoré neboli „len“ hotovosťou. Ich
obranu v tomto kontexte súd vyhodnotil ako účelovú v snahe znížiť zodpovednosť za spôsobenú škodu.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 4/ rozsudku (vo vzťahu ku krádeži v podnikateľskom centre R.)

obžalovaný H. J. uviedol, že je pravdou, že prišiel s X.Q. U. G. R. M. kradnúť do predmetného centra,
v kaderníctve ukradli kufrík a finančnú hotovosť 160 € a následne prešli do zubnej techniky kde ukradli
dve skrinky. V týchto skrinkách našli rôzne kovy, zlato, kamienky a iné „drobnosti“. Následne na druhý
deň dávali časť vecí do záložne v R. (mali dostať 200 € za retiazku a prsteň) a T. X. (mali dostať 1.300
€), zvyšok „bižutérie“ mali vyhodiť.

V podstate zo svojej perspektívy uvedené potvrdil vo svojej výpovedi i R. M., ktorý však uviedol,
že peňažnej hotovosti bolo v kaderníctve 180 € a rozdiely v jeho výpovedi oproti výpovedi
spoluobžalovaného J. boli i v okolnostiach odovzdania vecí v záložniach. Spoluobžalovaný ml. X. U.
vypovedal rovnako ako R. M. a uviedol, že 180 €, ktoré ukradli v kaderníctve si rozdelili medzi sebou len
s R. M., pričom uviedol, že nič z kradnutých vecí nevyhadzovali a že sám si zobral jednu zlatú retiazku,

ktorú následne odniesol do záložne na W. T. R. a nikomu z toho nič nedával.
Z listinných dôkazov (najmä z prehľadu skladových zásob, z pokladničného denníka poškodenej J. T. -
Y. M. W. atď.) vyplynulo, že poškodená J. T. - Y. M. W. eviduje absenciu: plechovú skrinku s obsahom
dentálnych kovov - 51,74g liatina Au 916/1000, 109,51g liatina Aurix, 21,34g liatina Palargen, 28,02g
liatina Koldan, v hodnote 1.555 Eur (časť odpredaná Y.. Y. Y., Y..N..K..) + 3.401,16 Eur (38,65g Au

916/1000, 52,83g Aurix) a ďalšiu plechovú skrinku s obsahom - zlatá retiazka, zlatý prívesok, 1 pár
zlatých náušníc, 1 ks zlatá náušnica, strieborná súprava (náušnice + prsteň), 4 ks prívesky s prírodnými
kameňmi, súprava Swarovsky (náušnice + prívesok), strieborná retiazka, zlatý prívesok, zlatý prsteň s
kameňom, 2 ks dámske náramkové hodinky a bižutériu - náramky, prstene, prívesok a dve mince.
Súd obrane obžalovaných o tom, že neukradli poškodenej J. T. tovar v rozsahu ako uvádzala (z dôvodu,

že to čo ukradli dali do záložní v množstve ako je uvedené v listinných dôkazov ohľadne vyplatených súm
vo vzťahu k zloženým veciam) súd neprisvedčil, keďže počas celého konania nevyvstala vo vzťahu k
poškodenej v bode 4 rozsudku pochybnosť o jej dôveryhodnosti vo vzťahu k jej tvrdeniam o výške škody
spôsobenej krádežou. Taktiež súd navyše dodáva, že obžalovaní aj medzi sebou „zatajovali“ veci ktoré
ukradli a samy si ich boli vložiť do záložne (obžalovaný ml. U.), pričom časť tovaru vyhodili a tak bez

dôvodných pochybností nemožno reálne vylúčiť, že medzi vyhodenými vecami neboli veci hodnotné,
či že si ich samostatne jeden, alebo viacerí obžalovaní neodobrali pre vlastnú potrebu, či speňaženie,
aby sa „nemuseli“ deliť s ostatnými. Je nutné uviesť, že výpočet kradnutých vecí u poškodenej bol
počas celého trestného konania stály a nemenila ho. Na základe uvedeného obranu obžalovaných súd
v tomto kontexte vyhodnotil ako účelovú v snahe znížiť zodpovednosť za spôsobenú škodu. Pokiaľ ide o

spôsobenú škodu pre nechtové a kozmetické štúdio a spoločnosť Y., Y..N..K.. ako je uvedená v skutkovej
vete pod bodom 4/ rozsudku súd uvádza, že táto výška bola osvedčená listinným dôkazmi a výpoveďami
poškodených a tak ich výšku ustálil ako je uvedené v predmetnom skutku.

Vovzťahukuskutkupodbodom8/rozsudku(vovzťahukukrádeživoA.I.)obžalovanýH.J.uviedol,žeje

pravdou, že prišiel s X.Q. U. a R. M. kradnúť do objektu na ul. U. cez okno, ktoré rozbili, pričom nevedeli,
že tento objekt je prepojený s A., kam sa prebili cez sadrokartónovú stenu, následne odmontovali asi 3
kamery a našli hotovosť v celkovej hodnote cca 100 €, zobrali vitamínové doplnky a tieto dali do igelitiek,
rovnako asi 9 nádob sušeného mlieka po veľkosti 20cm na výšku a 10 cm priemeru, následne nejaké
tabletové balenia, tyčinky a tieto dali do dvoch tašiek, ruksaku. Poprel, že by zobrali nejaké činky, či

trenažér. Obžalovaný R. M. vypovedal, že spoločne s X. U. G. H. J. boli vo fitnescentre, kam prešli zo
škôlky. Mali so sebou plecniak a tašku o rozmeroch 80 cm až 100 cm, alebo dve igelitky, v ktorých mali
kliešte. Po vstupe do fitnescentra strhli 3 až 4 kamery a nabrali výživové doplnky a peňažnú hotovosť
od 50 € do 100 €. Krabice o počte cca 10 si dali do plecniaku, ale i do ruky pod bundu. Obžalovaný X.U. vypovedal v podstate zhodne so spoluobžalovanými avšak zo svojej perspektívy, pričom uviedol, že
žiadne cvičiace náradie (činky, či bežiaci pás) nebrali.
Svedok poškodený R. D. ako prevádzkovateľ fitnescentra Š. I. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal

všeobecne a tak súd prečítal jeho výpovede z prípravného konania. V prvotnej výpovedi zo dňa
10.12.2013 uviedol, že si všimol rozbité čelné sklo na vstupných dverách do posilňovne, uviedol, že mu
boliukradnutévýživovédoplnky,poháre,peniazevpokladniapodpokladňouarovnakoičinkyvcelkovej
váhe 100 kg, kamery s hard diskom a veslovací trenažér. Na hlavnom pojednávaní zotrval na predmetnej
výpovedi, avšak uviedol, že činky našiel neskôr pohodené po predajni. Vo vzťahu k výživovým doplnkom

uvádzal ich hmotnosti a rozmery, pričom v konečnom súhrne išlo o hmotnosti v celkovom súčte niekoľko
desiatok kilogramov a o objeme presahujúcom možnosti ich odnesenia v dvoch taškách, či jednom
ruksaku a to ešte súd nebral do úvahy, že mal byť ukradnutý cvičiaci trenažér a pomerne veľké množstvo
elektroniky (najmä 3D LED TV, blue ray prehrávač, hard disk kamerového systému a iné).
Vo výpovedi svedka z prípravného konania zo dňa 5.6.2014 už poškodený presne špecifikoval ukradnutý
tovar, hotovosť, či ukradnuté veci (zhodne v kontexte jeho vyjadrení k prečítanej prvotnej výpovedi

svedka v prípravnom konaní), pričom uplatnil si náhradu škody v celkovej výške 4.632,54 €. Na tomto
mieste považuje súd za potrebné uviesť, že dva dni po výpovedi zo dňa 10.12.2013 si v písomnom
podaní datovanom 12.12.2013 (č.l.615) uplatnil náhradu škody vo výške presahujúcej 6.400 €, teda v
čase kedy už mohol mať správne zistený rozsah škôd. Na základe uvedeného súd následne upravil
skutok tak, ako je uvedené v bode 8/ rozsudku.

Súd obrane obžalovaných o tom, že neukradli tovar v rozsahu ako bol uvedený v obžalobe prokurátora
(124 balení výživových doplnkov rôznych druhov, hard disk kamerového systému a znehodnotili 4
kamery, 3D lED TV 40-42, izbovú anténu, videokáble + konektory, blue ray prehrávač, wifi router zn.
Asus, 1 pár outdoorovú obuv, avokádový krém 300 ml, v z pokladne odcudzili finančnú hotovosť vo výške

399,81 Eur a spod barového pultu finančnú hotovosť 1.040,44 Eur) uveril a to na základe nasledovných
úvah. Už v prípravnom konaní obžalovaní vo vzťahu k rozsahu krádeže vypovedali zhodne a vzájomne
si verzie ich priebehu skutku konvenovali. Súd pri zhodnocovaní rozsahu škody vychádzal i z fyzických
možností obžalovaných vo vzťahu k váhe a objemu, poškodeným tvrdeným množstvám. Na rozdiel
od svedectiev poškodených v ostatných skutkoch, v danom prípade poškodený uvádzal postupne

rozdielne verzie množstva ukradnutých vecí, či tovarov, alebo hotovosti. V konaní nebolo preukázaný
prvotný úmysel obžalovaných vlámať sa do fitnescentra, keďže vstúpili najprv do objektu M. Q. I.. U.. Z
ich výpovede vyplýva istá „spontánnosť“ vo vzťahu k vlámaniu sa do objektu fitnescentra. Z listinných
dôkazov a výpovede poškodeného je zrejmé, že poškodený uvádzal ako tovar, ktorý mal byť odcudzený
v hmotnostiach a rozmerov rádovo v 10 kg. a v objemoch (rôzne krabice, dózy a podobne) o rozmeroch

rádovo presahujúce možnosti ich odnesenia v taškách obžalovaných. Na základe uvedeného súd nemal
nepochybne preukázanú výšku spôsobenej škody a to ani vo vzťahu k hotovosti (keďže výpoveď
poškodeného nemal vo vzťahu k množstve ukradnutého tovaru, vecí či hotovosti za úplne dôveryhodnú).
Avšak možno spoľahlivo dôjsť k záveru, že výška škody spôsobená krádežou prevyšovala sumu 266,- €,
zároveň súd mal ustálenú i výšku škody spôsobenú poškodením zariadenia v sume 48,- € a poškodenia

sadrokartónovej steny vo výške 301,62 €.

Po právnej stránke bolo potrebné posúdiť tento skutok vo vzťahu k obžalovanému H. J. ako pokračujúci
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, sčasti spáchaný v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (v bode 3 rozsudku) v súbehu s prečinom poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona (okrem skutku v bode 7 rozsudku), pretože si prisvojil cudziu vec tým, že
sa jej zmocnil, a čin spáchal vlámaním, a spôsobil ním väčšiu škodu, sčasti v štádiu pokusu (v bode 3
rozsudku), a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal formou
spolupáchateľstva (okrem skutku v bode 7 rozsudku).

Po právnej stránke bolo potrebné posúdiť tento skutok vo vzťahu k obžalovanému H. J. ako pokračujúci
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, sčasti spáchaný v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (v bode 3 rozsudku) v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal

vlámaním, a spôsobil ním väčšiu škodu, sčasti v štádiu pokusu (v bode 3 rozsudku), a poškodil cudziu
vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal formou spolupáchateľstva.Po právnej stránke bolo potrebné posúdiť tento skutok vo vzťahu k obžalovanému ml. X. U. ako
pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, sčasti
spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (v bode 3 rozsudku) v súbehu s prečinom

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a
čin spáchal vlámaním, a spôsobil ním väčšiu škodu, sčasti v štádiu pokusu (v bode 3 rozsudku), poškodil
cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal formou spolupáchateľstva.

Po právnej stránke bolo potrebné posúdiť tento skutok vo vzťahu k obžalovanému ml. J. Š. ako
pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, sčasti spáchaný v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (v bode 3 rozsudku) v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal vlámaním, sčasti
v štádiu pokusu (v bode 3 rozsudku), a poškodil cudziu vec a čin spáchal formou spolupáchateľstva.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaných trestných činov, súd mal za to, že obžalovaní konali v
zmysle § 15 písm. a) Tr. zák. v priamom úmysle, pretože svojim konaním chceli porušiť alebo ohroziť
záujem chránený zákonom, t.j. záujem štátu nad ochranou slobody.

Trest má byť v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti
a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne
odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaných H. J., R. M., J.. J. Š. G. J.. X. U. súd zistil, že sú slobodní, z miesta bydliska sú

hodnotení všeobecne, doposiaľ obcou neboli prejednávaní za priestupok. Rovnako nebolo preukázané,
že by sa dopustil iných priestupkov (s výnimkou obž. ml. U., ktorý bol prejednávaný za priestupok proti
verejnému poriadku a majetku, ktorého sa mal dopustiť 18.8.2013 počas futbalového zápasu) doposiaľ
súdne trestaní neboli.

Obžalovaným H. J. G. R. M. bol ukladaný úhrnný trest vo vzťahu k prečinu krádeže § 212 ods. 3
Trestného zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí od 6 mesiacov do 3
rokov a to podľa zásad o ukladaní trestov vyjadrených v § 41 ods. 1 Tr. zákona (podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný - rovnako je postihované i spáchanie
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 2 Tr. zákona a tak prednosť malo ustanovenie

Trestného zákona, ktoré sa v osobitnej časti nachádza skôr)
Pri ukladaní trestu bral súd do úvahy 1 poľahčujúcu okolnosť, že sa priznal k spáchaniu trestného činu
a jeho spáchanie úprimne oľutoval, a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ a to, že spáchali
viac trestných činov. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ustálil v pomere 1:1.
Súd pri ukladaní trestu bral do úvahy najmä účel trestu s prihliadnutím na okolnosti prípadu (najmä, že

sa dopustili viacerých čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu s pomerne veľkou škodou).
Súd pri zhodnotení prípadu z hľadiska individuálnej tak i generálnej prevencie dospel k záveru, že účel
trestu je možné v danom prípade dosiahnuť i trestom odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby v
trvaní 18 mesiacov, avšak nespojeným s jeho okamžitým výkonom a tak im výkon trestu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 3 rokov.

Obžalovanému ml. X. U.G. bol ukladaný taktiež úhrnný trest vo vzťahu k prečinu krádeže § 212 ods.
3 Trestného zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí od 6 mesiacov
do 3 rokov a to podľa zásad o ukladaní trestov vyjadrených v § 41 ods. 1 Tr. zákona (podľa toho
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný - rovnako je postihované

i spáchanie prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 2 Tr. zákona a tak prednosť malo
ustanovenie Trestného zákona, ktoré sa v osobitnej časti nachádza skôr). Následne súd obžalovanému
ako mladistvému páchateľovi upravil trestnú sadzbu podľa § 117 ods. 1 na polovicu a tak mu ukladal
trest v rozmedzí od 3 do 18 mesiacov.
Pri ukladaní trestu bral súd do úvahy 1 poľahčujúcu okolnosť, že sa priznal k spáchaniu trestného činu

a jeho spáchanie úprimne oľutoval, a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ a to, že spáchali
viac trestných činov. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ustálil v pomere 1:1.
Súd pri ukladaní trestu bral do úvahy najmä účel trestu s prihliadnutím na okolnosti prípadu (najmä,
že sa dopustil viacerých čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu s pomerne veľkou škodou).Súd pri zhodnotení prípadu z hľadiska individuálnej tak i generálnej prevencie dospel k záveru, že účel
trestu je možné v danom prípade dosiahnuť i trestom odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby v
trvaní 9 mesiacov, avšak nespojeným s jeho okamžitým výkonom a tak mu výkon trestu podmienečne

odložil na skúšobnú dobu 2 rokov.

Súd má za to, že uvedené tresty obžalovaným zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienku na ich výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedli riadny život, a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov. Uložené tresty budú pre spoločnosť z hľadiska generálnej prevencie a pre

obžalovaných z hľadiska individuálnej prevencie dostatočné a vhodné na ich prevýchovu.

Obžalovanému ml. J. Š. bol ukladaný úhrnný trest vo vzťahu k prečinu krádeže § 212 ods. 2 Trestného
zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody až na 2 roky a to podľa zásad o ukladaní
trestov vyjadrených v § 41 ods. 1 Tr. zákona (podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje
na trestný čin najprísnejšie trestný - spáchanie prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

1 Tr. zákona je postihované trestom odňatia slobody až na 1 rok). Následne súd obžalovanému ako
mladistvému páchateľovi upravil trestnú sadzbu podľa § 117 ods. 1 na polovicu a tak mu ukladal trest
v rozmedzí do 1 roka.
Avšak v jeho prípade súd aplikoval ustanovenie § 101 ods. 1 Tr. zákona keďže za podmienok v §
98 (vzhľadom na povahu spáchaných činov a na doterajší život mladistvého možno očakávať, že už

prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu podmienečne upustil od potrestania mladistvého,
pretožepovažovalzapotrebnépočasskúšobnejdobysledovaťsprávaniemladistvého,pričomskúšobnú
dobu určil v trvaní 1 roka. Rovnako vzhľadom na odporúčanie znalcov z odboru psychiatria mu uložil
ochranné psychiatrické liečenia ambulantnou formou.

V konaní si poškodení P. W. Y., Y..N..K.., Y. X. X. - Q. D., G. J., J.N. T. - Y. M. W., Y., Y..N..K.., Y. Y. K. Š.,
D. X., J. R., Š. I. R.K., R. Y.. Y. N.. K.., M. Š., T. XX, R., R. X. G. K. uplatnili škodu riadne a včas.

Zlistinnýchdôkazovavýpovedíobžalovanýchsúdmalustálenévýškyškôdakojeuvedenévskutkových
vetách 1/ až 10/ rozsudku a preto obžalovaných podieľajúcich sa na spáchaní toho - ktorého čiastkového

útoku skutku zaviazal na ich náhradu v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poškodení Y. M. W.; R. X. G. K., J. R., Š.X. I. R., si uplatnili nárok na náhradu škody vo vyššom rozsahu
ako bolo ustálené v skutkových vetách rozsudku pod bodom 1/ až 10/ a preto súd rozhodol podľa § 288
ods. 2 Tr. poriadku a odkázal ich so zvyškom nároku na občiansko-súdne konanie.

Berúc do úvahy vyššie uvedené súd vyššie popísaných poškodených odkázal so zvyškom ich nároku na
občiansko súdne konanie, keďže si uplatnili náhradu škody vo vyššom rozsahu ako bola škody ustálená
súdom z dôkazov predložených prokurátorkou.
Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V
prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Rozsudok možno

napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.