Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200420
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200420.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,
IČO: 56007043, Strawinskylaan 933, Amsterdam, v zastúpení Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., Piaristická 707/25 911 01 Trenčín proti žalovanej E. B., narodená XX.X.XXXX, trvale
bytom E. XXX/X, XXX XX F., občianka SR v konaní o zaplatenie 1004,32 eura takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1004,32 eura s úrokom z omeškania vo výške 119,75

eura, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1004,32 eura od 07.01.2015 do zaplatenia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach
vo výške po 20 Eur mesačne vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca, počnúc dňom 01.01.2016. V prípade
nezaplatenia jednej splátky, sa stáva splatná celá istina.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu
v sume 60 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 166,68 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1004,32 eura s prísl., na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., ktorý postúpil predmetnú
pohľadávku navrhovateľovi na základe zmluvy zo dňa 25.07.2013 uzavrel so žalovanou ako dlžníkom
dňaXX.XX.XXXXúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúúverovézmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského

úveru vo výške1991,64 eura zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 84. pravidelných mesačných splátkach po 39,80 eura. Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsoby započítania. Žalovaná bola vyzvaná
listom dňa 25.07.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V návrhu si žalobca

zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatnil. Žalovaná suma pozostáva z istiny
vo výške 122,42 eura, úroku vo výške 68,38 eura, zosplatnený dlh vo výške 813,52 eura a vyčísleného
úroku z omeškania v sume 119,75 eura z čiastky 1004,32 eura od 13.08.2013 do 06.01.2015.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k.6C/20/2015-37 zo dňa 18.02.2015 proti ktorému podala
žalovaná odpor. V odpore uvádza, že plnenie vymáhané žalobcom je neodôvodnené, kvôli neprijateľným
zmluvným podmienkam spotrebiteľskej zmluvy. Súd preto vo veci nariadil hlavné pojednávanie. Žalobca

sa nezúčastnil pojednávania, doručenie mal vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Žalovaná bola prítomná na pojednávaní.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, úverovej zmluvy, úverových
podmienok žalobcu, výzvou k splateniu celého dlhu, kartou klienta, platobným rozkazom vydaným
vo veci pod č.k. 6C/20/2015-37 zo dňa 18.02.2015, odporom proti platobnému rozkazu, výsluchom

žalovanej na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Dňa XX.XX.XXXX uzavrel Home Credit Slovakia a.s., právny predchodca žalobcu so žalovanou úverovú
zmluvu číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi
spotrebiteľský úver vo výške 1991,64 eura (60.000,-Sk). Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 84. pravidelných mesačných splátkach po 39,80 eura (1199,-Sk), ročná úroková sadzba 16,05%
a RPMN 17,5%, dátum prvej splátky bol 15.07.2008.

Vyhodnotenímobsahuúverovejzmluvy,ktorábolauzavretádňaXX.XX.XXXXmedziúčastníkmikonania
súd dospel k záveru, že žalobca pri poskytnutí úveru vystupoval v právnom postavení dodávateľa,
žalovaná v právnom postavení odberateľa. Na právne vzťahy vzniknuté medzi nimi z uzavretej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa§54ods.1citovanéhozákona,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojichpráv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na právne vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona číslo 129/2010 Z.z.

Podľa § 1 ods. 1 citovaného zákona, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s
poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote

poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok vznikať aj len z jednotlivých plnení.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva zo zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády NS SR č.87/1995
Z.z.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba čo do zaplatenia sumy 1004,32 eura s prísl. je
dôvodná, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy. Žalovaná suma pozostáva z istiny

vo výške 122,42 eura, úroku vo výške 68,38 eura a zosplatnenej istiny vo výške 813,52 eura.

Súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy dňa
13.08.2013, preto súd priznal žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 119,75 eura z čiastky
1004,32 eura od 13.08.2013 do 06.01.2013 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť

ju do 3. dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku podmienky zročnosti určí.

Súd umožnil zaplatiť žalovanej žalovanú sumu s prísl. v pravidelných mesačných splátkach vo výške
20 Eur, vzhľadom na majetkové pomery a nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu žalovanej. Žalovanej
umožnil začať splácať žalovanú sumu počnúc dňom 01.01.2016 vzhľadom k tomu, že poberá iba

starobný dôchodok vo výške 400 Eur z ktorého sú vykonávané zrážky v rámci exekučných konaní, v
súčasnosti je žalovanej je vyplácaný dôchodok iba vo výške 140 Eur mesačne z toho platí zálohovo
20 Eur za energie a vodu, kvôli nepriaznivému zdravotnému stavu vynakladá mesačne 50 Eur na lieky.
Vzhľadom na pomery žalovanej mal súd za to, že v danom prípade ide o dôvody hodné osobitného
zreteľa, na základe ktorých odložil splatnosť žalovanej sumy s prísl. na dátum od 01.01.2016, od tohto

dátumu ako uviedla žalovaná sa zrážky z dôchodku už nebudú realizovať v takej výške ako doteraz,
preto bude môcť túto sumu reálne splácať až od 01.01.2016.O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zaviazal neúspešnú žalovanú na zaplatenie trov konania, ktoré vznikli žalobcovi za zaplatený súdny
poplatok z návrhu v sume 60 Eur a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 166,68 eura s DPH za 2
úkony právnej služby - 1. úkon príprava a prevzatie zastúpenia, 2. úkon písomné podanie na súd návrh
na vydanie platobného rozkazu, 2 krát po 61,41 eura k tomu 2 krát 8,04 eura režijný paušál, spolu 138,90
eura k tomu 20% DPH čo predstavuje sumu 166,68 eura. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené

v súlade so Vyhláškou MSSR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.