Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28Cb/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111229160
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111229160.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínvkonanípredsamosudkyňouMgr.PatriciíKepeňovouvprávnejvecižalobcuTECH

SOLUTION, s.r.o., so sídlom Hornozoborská 127, Nitra, IČO 36 700 886 proti žalovanému 1./ obchodnej
spoločnosti JUING OIL s. r. o. so sídlom Bratislavská 446/29, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 699
179 (ako univerzálny právny nástupca obchodnej spoločnosti H.T.A. Group Slovakia, s.r.o., so sídlom
Niva 171/16, Trenčín, IČO 44 834 276) a žalovanému 2./ Tiborovi I., bydliskom D. XXXX/XX, XXX XX
F., o zaplatenie 2.621,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému 1./ s a z a s t a v u j e.

II. Žalovaný 2./ je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 1375,50 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal, aby súd zaviazal žalovaného 1./ na zaplatenie

sumy 2.621,47 eura s príslušenstvom titulom vzniknutej škody za porušenie povinnosti vyplývajúcej z
mandátnejzmluvyuzavretejmedziúčastníkmidňa 01.07.2010.Podoplnenížalobyapripusteníďalšieho
účastníka 2./ na strane žalovaného, žalobca žiada od žalovaného 2./ zaplatenie sumy 1375,50 eura a
voči žalovanému 1./ žiada konanie zastaviť, rovnako žiada zastaviť konanie v časti úrokov z omeškania
a časti istiny prevyšujúcej sumu 1375,50 eura, ktorú žiada zaplatiť od žalovaného 2./ titulom „Zmluvy o
splácaní prevzatého dlhu“ zo dňa 19.05.2014.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 56Rob/738/2011-40 zo dňa 15.12.2011, ktorým žalobe
(pôvodne len voči právnemu predchodcovi žalovaného 1.) v plnom rozsahu vyhovel. Proti citovanému

platobnému rozkazu podal žalovaný 1./ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením čím nastali zákonné
účinky podľa § 174 ods.2 O.s.p. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že neporušil
žiadne zmluvné dojednania. Uznesením č. k. 28Cb/20/2012-93 zo dňa 28.01.2015 súd pripustil, aby
dokonania na strane žalovaného pristúpil ako žalovaný 2/ F. I., bydliskom D. XXXX/XX, XXX XX F.,
občan Slovenskej republiky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2015. Žalobca po úprave
žalobného návrhu a čiastočného späťvzatia žaloby voči žalovanému 1./ a v časti úrokov z omeškania a
časti istiny prevyšujúcej sumu 1375,50 eura, žiada zaviazať žalovaného 2./ na zaplatenie istiny v sume

1375,50 titulom „Zmluvy o splácaní prevzatého dlhu“ zo dňa 19.05.2014.V rámci prípravy pojednávania doručil súd žalovanému 1./ a 2/ okrem žaloby s prílohami a poučením
aj uznesenie č. k. 28Cb/20/2012-78 zo dňa 01.04.2014 a č. k. 28Cb/20/2012-99 zo dňa 13.04.2015
vydané podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ktorým súd žalovaných

1./ a 2. / vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrili k pripojenej žalobe a v prípade, ak nárok
uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuznávajú, aby vo vyjadrení uviedli rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojili k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvolávajú, označili dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Zároveň boli žalovaní poučení o tom, že ak nesplnia povinnosť uloženú uvedeným uznesením,
môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Uznesenie č. k.

28Cb/20/2012-78 zo dňa 01.04.2014 bolo žalovanému 1./ doručené do vlastných rúk dňa 27.04.2014,
pričom sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril. Uznesenie č. k. 28Cb/20/2012-99 zo dňa 13.04.2015
bolo žalovanému 2./ doručené do vlastných rúk dňa 28.04.2015, pričom sa k žalobe v stanovenej lehote
nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3,4,5 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril. Uznesenie podľa odseku 3
sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie

právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 OSP, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na pojednávania nariadené na deň 26.05.2015 sa dostavil žalobca, žalovanému 1./ bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené do vlastných rúk dňa 21.04.2015 za použitia fikcie podľa § 48 ods.

2 O.s.p. a žalovanému 2./ bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené do vlastných rúk
dňa 28.04.2015. Na pojednávanie sa žalovaní nedostavili, z neúčasti na ňom sa neospravedlnili, preto
súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka Alexandry E., a B.. N. F., oboznámením sa so
žalobou, výpismi z obchodného registra účastníkov, Mandátnou zmluvou zo dňa 01.07.2010, zoznamom

dodacích listov, dodacím listom č. K0075/2011 zo dňa 01.04.2011, K0088/2011 zo dňa 06.05.2011,
K0053/2010 zo dňa 03.11.2010, K0057/2010 zo dňa 15.11.2010, K0066/2011 zo dňa 19.11.2011,
K0085/2011 zo dňa 03.05.2011, dokladom o prevzatí balíku 12000024653 zo dňa 09.05.2011, mailovou
komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným 1./ zo dňa 13.06.2011 a 14.06.2011, súpiskou tovaru
zo dňa 14.06.2011, mailovou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným 1./ zo dňa 23.06.2011,

19.07.2011, 28.07.2011, 31.07.2011, 17.08.2011, 22.09.2011, 28.09.2011, faktúrou č. 20110484 zo dňa
27.06.2011, dodacím listom č. 0457/2011 zo dňa 27.06.2011, dokladom o nedoručení poštovej zásielky
dňa 01.07.2011 a 10.08.2011, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 23.01.2012, obchodným
manuálom pre obchodných zástupcov žalobcu, žiadosti žalobcu zo dňa 21.02.2014, Zmluvou o splácaní
prevzatého dlhu zo dňa 19.05.2014 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným 2./, návrhom žalobcu zo

dňa 15.12.2014, odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov a Sociálnej poisťovni, vyjadrením žalobcu
zo dňa 24.03.2015 a 09.04.2015.Podľa§261ods.1Obchodnéhozákonníka(ďalejlenOBZ),tátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 8 OBZ pri použití tejto časti zákona podľa odsekov
1 a je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 261 ods. 9 OBZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a , ktoré nie sú upravené v hlave
II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 566 ods. 1, 2 OBZ mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet
zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo

uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť

mu za to odplatu. Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára,
predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

Podľa § 567 ods. 1, 2, 3 OBZ mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou
starostlivosťou. Činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa pokynov

mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je povinný
oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať vplyv na
zmenu pokynov mandanta. Od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť, len ak je to naliehavo
nevyhnutné v záujme mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho súhlas. Ani v týchto prípadoch sa
však mandatár nesmie od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva alebo mandant.

Podľa § 373 OBZ kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 531 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh
zmluvou s veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje,

aby sa uzavrela písomnou formou.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a podľa zisteného skutkového stavu súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 153b v spojení s § 114 ods. 3,5 OSP. Súd podľa § 153b
ods. 3 OSP mal za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať za nesporný a zakladajúci
žalovaný nárok v plnej výške. Súčasne konanie voči žalovanému 1./ a v časti úrokov z omeškania a
časti istiny prevyšujúcej sumu 1375,50 eura zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti s tým, že
žalovaní svoj nesúhlas so zastavením konania nevyjadrili.Súd dospel k záveru, že žalobcovi by patrila náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Z dôvodu,
že žalobca uviedol, že náhradu trov konania výslovne nežiada, súd žalobcovi náhrada trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I., II. a IV. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku III. tohto rozsudku je prípustné odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktorémusíbyťpodpísanéadatovanéaktorémusíbyťpredloženéspoluspotrebnýmpočtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s
prílohami,akjetopotrebné,samáuviesťprotiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).