Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204201
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814204201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cvíková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi:
L. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie
1.749,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo

výške 179,09 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa6.3.2014domáhalprotiodporcoviprostredníctvomsvojho
advokáta zaplatenia 1.749,55 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh navrhovateľ zdôvodnil
tým, že s odporcom uzavrel zmluvu, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky, ktoré odporca
dohodnutým spôsobom nevrátil.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

Do konania na stranu odporcu vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k doručenému návrhu vyjadril

svojim podaním doručeným súdu dňa 2.4.2015, pričom žiadal návrh zamietnuť z dôvodu premlčania
uplatneného nároku. Okrem toho žiadal návrh zamietnuť z dôvodu rozporu s dobrými mravmi a toho, že
zmluva neobsahovala všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to oznámenie o zosplatnení úveru s doručenkou (čl.
2, 8), pokus o zmier (čl. 4), žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru (čl. 5), zmluvné dojednania (čl. 6),
oznámenie o schválení úveru (čl. 7), karta klienta (čl. 9). Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo
v priebehu konania tvrdili účastníci konania, mal súd zistený nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ ako

veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 9.7.2010 zmluvu, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť
odporcovi úver vo výške 1.500,- eur, pričom odporca sa mu zaviazal zaplatiť 42 splátok splatných vždy
do 24. dňa mesiaca vo výške 80,37 eur, a to na základe toho, že v zmluve bolo dohodnuté, že úver
sa poskytuje za úrok vo výške 70,01% ročne a predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje čiastku 64,05 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 51,49 %.
Okremtohobolovzmluvedohodnuté,ženavrhovateľposkytneodporcovislužbuspočívajúcuvmožnosti
odkladu troch splátok za odplatu 215,75 eur, pričom táto odplata je splatná dňom uzavretia zmluvy.Navrhovateľ odporcovi dňa 9.7.2010 oznámil, že mu schvaľuje úver vo výške 1.500,- eur, ktorý splatí
v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur, a to prvej splatnej dňa 24.8.2010 a poslednej dňa
24.1.2014. Napriek týmto dojednaniach navrhovateľ odporcovi na jeho účet vyplatil len čiastku 1.284,25

eur. Odporca navrhovateľovi v splátkach od 24.8.2010 do 24.9.2012 zaplatil celkom 1.625,99 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetom zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako
veriteľomaodporcomakodlžníkomboloposkytnutieúveruvovýške1.500,-eurzaodplatuspočívajúcuv
zaplatení úroku vo výške 70,01 % ročne. Okrem toho zmluva obsahovala dojednanie, podľa ktorého mal

odporca zaplatiť navrhovateľovi odplatu za „službu“ spočívajúcu v možnosti odkladu troch splátok za vo
výške 215,75 eur, pričom táto odplata bola splatná dňom uzavretia zmluvy, čo navrhovateľovi umožnilo
to, že odporcovi v skutočnosti neposkytol úver vo výške 1.500,- eur, ale na účet odporcu poskytol
len čiastku 1.284,25 eur. Vychádzajúc z týchto dojednaní účastníkov súd dospel k záveru, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi je neplatná, a to z toho dôvodu, že sa prieči dobrým mravom a obchádza

zákon.Jevrozporesdobrýmimravmi,akjevzmluveoúveredohodnutétakédojednanie,ktoréveriteľovi
umožňuje nevyplatiť dlžníkovi celý úver, na základe dojednania podľa ktorého sa bezprostredne po
uzavretí zmluvy stáva splatným záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za službu, ktorej podstatou
je odloženie splatnosti troch z 42 splátok úveru, keďže ide o odplatu za simulovanú službu, ktorá je
bez akéhokoľvek významu pre záujmy dlžníka, ktorému je poskytovaný úver a výška tejto odplaty

predstavuje takmer 15 % dohodnutého úveru. Okrem toho takéto ustanovenie v zmluve obchádza
ustanovenia zákona, konkrétne § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, podľa ktorých musí byť
v zmluve o spotrebiteľskom úvere vyjadrená ročná percentuálna miera nákladov, keďže je zrejmé, že
takátoodplatavýraznýmspôsobomdeformujesprávnosťvzmluvevyjadrenejročnejpercentuálnejmiery

nákladov, ktorá bola v zmluve vyjadrená na 64,05 %, teda sumou nižšou ako bola úroková sadzba, hoci
po započítaní uvedeného poplatku bola ročná percentuálna miera nákladov nepochybne vyššia, a to v
dôsledku toho, že odporcovi nebol poskytnutý úver v dohodnutej výške. Navrhovateľ odporcovi poskytol
ako úver čiastku 1.284,25 eur, pričom odporca navrhovateľovi zaplatil čiastku 1.625,99 eur, čím si voči
navrhovateľovi splnil svoje povinnosti podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Preto súd rozhodol tak, že

návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Vzhľadom na zamietnutie návrhu súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu,
ktorému vznikli trovy konania jeho právnym zastúpením vo výške 179,09 eur určené podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie
zastúpeniapodľa§13aods.1písm.a)vyhláškyvovýške81,33euranáhradapodľa§16ods.3vyhlášky
vo výške 8,04 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - vyjadreniek návrhu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 81,33 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,39 eur. Navrhovateľ je povinný náhradu trov konania zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka podľa
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.