Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313209668
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313209668.6

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci
navrhovateľa: Y. R., T.. X.XX.XXXX, H. Š., X. XXXX/X, zastúpená I. S., T.. XX.X.XXXX, H. Š., X. XXXX/
X, proti odporcom: Y. R., T.. X.X.XXXX, H. M., C. X a B. R., T.. XX.X.XXXX, H. M., C. X, o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zmeňuje právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Lučenec z 23.9.2009 č.k. 11P/200/2009 - 63

tak, že súd zaväzuje Kristínu Horváthovú, nar. 2.5.1974 platiť výživné na navrhovateľku v minimálnom
rozsahu 30% zo sumy životného minima na plnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
upraveného vždy k 1.7. toho ktorého roka počnúc dňom 20.3.20013.

Súd zaväzuje Ondreja Horvátha, nar. 23.2.1963 platiť výživné na navrhovateľku v minimálnom rozsahu
30% zo sumy životného minima na plnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona upraveného
vždy k 1.7. toho ktorého roka počnúc dňom 20.3.20013.

Kristína Horváthová je povinná z titulu zročného výživného za obdobie od 20.3.2013 do 25.5.2015
zaplatiť navrhovateľke 703,94 eur do 30-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

Ondrej Horváth je povinný z titulu zročného výživného za obdobie od 20.3.2013 do 25.5.2015 zaplatiť
navrhovateľke 703,94 eur do 30-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

V ostatných častiach rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/200/2009 - 63 z 23.9.2009 zostáva
nezmenené.

Súd v ostatnej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.3.2013 žiadala, aby súd určil
vyživovaciu povinnosť odporcov a zaviazal oboch jej rodičov prispievať na jej výživu výživným v
minimálnom rozsahu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
počnúc dňom 1.12.2012. Navrhovateľka je študentkou Strednej odbornej školy v Galante.

Navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 12.11.2013 uviedla, že je vzornou žiačkou v dobrým
prospechom, denne dochádza do školy spojom, pričom denné cestovné je 1,- Euro. Reprezentuje

školu v športoch, je viacnásobná majsterka v ženskom futbale. Školské poplatky prestavovali sumu
cca.25 Eur na rok. Je zdravotne handicapovaná, užíva lieky, ktoré si kupuje dvakrát do mesiacevo výške 20,- Eur. Dňa 2.12.2009 odišla z detského domova do náhradnej starostlivosti k Milanovi
Danielovi, ktorý bol ich vychovávateľom a teraz je ich náhradným rodičov. Kvôli zistenému nádorovému
ochoreniu najmladšieho zo súrodencov MAL. Dominika / 11ročný/ opustil zamestnanie, aby mu mohol

byť k dispozícii 24 hodín denne. S jeho liečbou nemajú žiadne kompenzácie. Bývajú v spoločnej
domácnosti v prenajatých priestoroch / rodinný dom/, v ktorom si riadne platia všetky úhrady spojená s
bývaním z príspevkov každého z nich. Takto si to rozdelili, aby mohli pomáhať jeden druhému a hlavne
najmladšiemu Dominikovi. Na stravu im ostáva len toľko, čo je nevyhnutné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi: potvrdeniami

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, platobným dokladom SIPO II, potvrdenkou Obce
Rapovce, poštovým poukazom na účet, čestným vyhlásením, lekárskym potvrdením, potvrdením o
návšteve školy, pokladničným dokladov z nákupu liekov, rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č.k.
11P/200/2009-63, cestovným lístkom, dokladom o plnení karty SAD Dunajská Streda, potvrdením a
rozhodnutím ÚPSVaR Nové Zámky ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa bola k návrhu vypočutá dožiadaným súdom Okresným súdom v Lučenci dňa 16.1.2015. Vo
svojej výpovedi uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko poberá len dávky v hmotnej núdzi, je teda
sociálne odkázaná a nemá výživné z čoho platiť. Spolu s manželom poberajú len dávky v hmotnej núdzi
vo výške 190,- Eur. Odporkyňa je vydatá, má síce šesť detí, ale tie všetky boli zverené do pestúnskej
starostlivosti Milana Daniela. Odporkyňa je dlhodobo nezamestnaná. Od novembra 2014 je evidovaná

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci ako uchádzačka o zamestnanie, poberá len dávky
v hmotnej núdzi vo výške 196,30 Eur, spolu s manželom. Nezamestnaná a sociálne odkázaná je už
dlhodobo, bolo tomu tak aj v roku 2013. V decembri 2013 spolu s manželom odcestovali k príbuzným k
manželovej neteri do Anglicka, kde si aj s manželom chceli nájsť prácu, ale to sa im nepodarilo, nakoľko
neovládajú anglický jazyk a preto sa dňa 21.11.2014 vrátili na Slovensko. Kým boli v Anglicku peniaze na

živobytie im dávala neter. S manželom žijú v sociálnom jednoizbovom byte , za ktorý obci platia nájom
vo výške 34,20 Eur a inkaso 54,64 Eur. Zo sociálnych dávok im potom zostane už len na stravu, a to im
je málo, pri všetkej skromnosti. Nevlastní žiaden majetok nehnuteľný ako aj hnuteľný väčšej hodnoty.
Má len veľmi skromne zariadený prenajatý jednoizbový byt. Na záver uviedla, že návrh svojej dcéry
na určenie výživného navrhuje zamietnuť z dôvodu, že nemá absolútne žiadne prostriedky na platenie

výživného. Veľmi ju to mrzí ale skutočnosť je naozaj taká.

Odporca bol k návrhu vypočutý dožiadaným súdom Okresným súdom v Lučenci dňa 16.1.2015. Vo
svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na začatie konania nesúhlasí, nakoľko výživné keby aj chcel
nemá z čoho zaplatiť, poberá s manželkou len dávky v hmotnej núdzi. Je ženatý, spolu s manželkou
majú šesť detí, ale tieto boli zverené do pestúnskej starostlivosti Milana Daniela. Odporca je dlhodobo

nezamestnaný, od novembra 2014 evidovaný na ÚPSVaR Lučenec ako uchádzač o zamestnanie,
poberajú s manželkou len dávky v hmotnej núdzi vo výške 196,30 Eur. Iné príjmy nemá, nezamestnaný
a sociálne odkázaný je už dlhodobo. Bolo tomu aj v roku 2013, kedy v decembri 2013 odcestoval s
manželkou k príbuzným do Anglicka k jeho neteri, kde si chceli nájsť prácu, ale to sa im nepodarilo,
pretože neovládajú anglický jazyk a preto sa dňa 21.11.2014 vrátili na Slovensko. Kým boli v Anglicku

peniaze na živobytie im dávala neter, pravda je taká, že bol niekedy nútený aj žobrať na ulici. Ohľadne
bývania, platieb s tým spojeným sa vyjadril totožne ako odporkyňa. Na záver uviedol, že s návrhom
svojej dcéry na určenie výživného nesúhlasí, žiada ho zamietnuť z dôvodov, že poberá len dávky v
hmotnej núdzi a tieto ani im dvom nepostačujú na pokrytie základných potrieb. Nemajú napríklad ani
peniaze na drevo. Veľmi to ľutuje, keď si nájde prácu je ochotný platiť výživné.

Na pojednávaní dňa 25.5.2015 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá, žiadala súd, aby
zaviazal odporcov - jej rodičov platiť výživné v minimálnom rozsahu 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa. Rodičia si túto povinnosť neplnili, preto podala predmetný návrh. V čase podania
návrhu bola študentkou Strednej odbornej školy v Galante, ktorú tento rok dňa 19.5.2015 ukončila
maturitou. Žije v spoločnej domácnosti so svojím pestúnom, ktorému prispievala na ubytovanie 250,-

Eur, náklady na cestovné mala vo výške 10,- Eur týždenne, stravné 4,- Eur denne. Počas tohto obdobia
aj brigádovala a mesačne si zarobila aj 240,- Eur, ktorú sumu dávala na ubytovanie, iné výdavky nemala.
Momentálne ešte nie je vedená na Úrade práce ako nezamestnaná, tu sa má hlásiť v septembri 2015,
pričom ešte dva mesiace je evidovaná ako študentka, hľadá si však zamestnanie.Zástupca navrhovateľky uviedol, že na návrhu trvá a žiada súd, aby mu vyhovel. Navrhovateľka
mu bola zverená do pestúnskej starostlivosti spolu s jej súrodencami na základe rozhodnutia
Okresného súdu v Lučenci vo veci sp.zn. 11P/200/2009 z 23.9.20009, ktoré rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 10.11.2009. od tejto doby navrhovateľka žije v jeho domácnosti, pričom sa stará aj
o zverených súrodencov navrhovateľky. Je evidovaný na ÚPSVaR ako opatrovateľ, pretože mal.
Dominik trpí nádorovým ochorením a momentálne ho opatruje. Poberá príjmy jednak z úradu práce ako
nezamestnaný, resp. ako opatrovník spolu s pestúnskymi a rodinnými prídavkami vo výške 870,- Eur.
Bývajú v prenajatom byte, Nitrianska 1 cez občianske združenie Minibodka, za ktorý byt spolu s réžiami

platia 450,- až 470,- Eur. Je nemajetný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Predmetné združenie im
pomáha čo sa týka aj prenájmu, ako aj platenia nájmu. S navrhovateľkou sa pozná dlhé obdobie a v
podstate je to náročná práca, najmä keď prišli choroby, po psychickej, duševnej aj ekonomickej stránke,
svoju prácu beriem ako poslanie, nie robotu.

Podľa potvrdení o poberaní dávky v hmotnej núdzi odporcovia v roku 2013 v januári poberali 296,16
Eur spolu, od februára do júna sumu 324,54 Eur spolu. V roku 2012 poberali dávky v hmotnej núdzi v

mesiacoch apríl a december v sume 296,16 Eur, v ostatných mesiacoch po 324,54 Eur. V januári 2015
poberali spolu 196,30 Eur.

Podľa potvrdenia obce Rapovce, odporcovia nemajú podlžnosti čo sa týka nájmu za sociálny byt a daní.

Podľa platobného dokladu SIPO platia odporcovia preddavkovo za elektrinu 50,- Eur, mesačne
koncesionárske poplatky 4,64 Eur.

Podľa potvrdenky z Obecného úradu Rapovce, nájomné za sociálny byt platia odporcovia vo výške
34,20 Eur.

Podľa poštovného poukazu platia odporcovia mesačne na UPS DTH sumu 11,50 Eur.

Podľa lekárskeho potvrdenia praktickej lekárky navrhovateľka trpí chronickým ochorením žalúdka,
poklesom imunity a alergickou nádchou s dlhodobou terapiou.

Podľa pokladničného dokladu z lekárne za lieky je zrejmé, že navrhovateľka má výdavky vo výške 20,02
Eur za dva týždne.

Podľa rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn. 11P/200/2009 bola navrhovateľka zverená do
pestúnskej starostlivosti Milanovi Danielovi, rodičia boli zaviazaní prispievať na jej výživu výživným v
minimálnom rozsudku 30% zo sumy životného minima na plnoleté dieťa.

Podľa potvrdenia Strednej odbornej školy obchodu a služieb bola navrhovateľa v roku 2013 žiačkou
1.tiredy nadstavbového štúdia.

PodľarozhodnutiaÚOSVaRNovéZámkyzodňa20.12.2012bolazníženásumaopakovanéhopríspevku
dieťaťu zo sumy 135,69 Eur na sumu 82,39 Eur od 1.12.2012 s odôvodnením, že rodičom bola určená
vyživovacia povinnosť v sume 53,30 Eur spolu / každému 26,65 Eur/.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 65 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa § 2 ods. § 2 zák.č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 186/2013 Z.z., za životné minimum

fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma
alebo úhrn súm

a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu,

b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 90,42 eura mesačne, ak ide

1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa.

Súd s poukazom na návrh plnoletého dieťaťa a zákonnej povinnosti rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť
bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal odporcu a odporkyňu
platiť navrhovateľke výživné každý v minimálnom rozsahu 30% zo sumy životného minima na plnoleté

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona počnúc dňom 20.3.2013 / začatie súdneho konania-
návrh/, čím zmenil súdne rozhodnutie o výživnom určené Okresným súdom Lučenec.

Zročné výživné každého z odporcov za obdobie od 20.3.2013 do 25.5.2015 vo výške 703,94 Eur súd
uložil zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Uvedená suma zročného výživného bola vypočítaná nasledovne:

Od 20.3.2013 do 30.6.2013 za tri mesiace á 26,65 Eur, t.j. 79,95 Eur

Od 1.7.2013 do 31.12.013 za šesť mesiacov á 27,13 Eur, t.j. 162,78 Eur

Od 1.1.2014 do 31.12.2014 za dvanásť mesiacov á 27,13, t.j. 325,56 Eur

Od 1.1.2015 do 25.5.2015 za päť mesiacov á 27,13 Eur, t.j. 135,65 Eur.

Na základe citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku a určil

navrhovateľke výživné od oboch odporcov v sume minimálneho rozsahu v zmysle § 62 ods.3 zákona o
rodine od právoplatnosti rozsudku. V súčasnosti je takto určená suma výživného vo výške 27,13 Eur.

Súd návrh v časti určenia výživného od 1.12.2012 do podania návrhu zamietol s poukazom na ust. § 77
ZoR, nakoľko výživné pre plnoleté dieťa možno priznať odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.