Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203463
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414203463.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO : 36234176, zapísaná v Obchodom registri Okresného
súdu Trnava, v oddieli Sa, vložka č. 10130/T, zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so
sídlomSladovnícka13,Trnava,IČO:47243279,zapísanávObchodomregistriOkresnéhosúduTrnava,
v oddieli Sro, vložka č. 30438/T proti žalovanej Ľ. Y.T., nar. X.X.XXXX, bytom L. J., J. X/XX, zastúpená
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Lučenec, J. Kráľa 5/A, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO :
42343828, so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so

sídlom Advokátskej kancelárie Lučenec, J. Kráľa 5/A o 1 563,58 €s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu, ktorou navrhoval, aby žalovaná bola povinná zaplatiť mu sumu 1 563,58 € spolu
s úrokom vo výške 26,52 % ročne zo sumy 919,87 € od 19.3.201 do zaplatenia v plnom rozsahu z
a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 93,50 € ako trovy konania a na účet právneho zástupcu
JUDr. Andreja Cifru sumu 789,82 € ako trovy právneho zastúpenia žalovanej a vedľajšieho účastníka,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 21.3.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú

zaplatiť mu dlžnú sumu z poskytnutého úveru.

Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podala žalovaná odpor a preto súd platobný rozkaz zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie
je sporné, že účastníci uzatvorili dňa 31.5.2004 Zmluvu o úvere o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní a používaní platobnej karty YES pod č. 5405112425 (čl. 18). Na základe tejto zmluvy sa žalobca
zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úver vo výške 995,82 € (30 000,-Sk). Žalobca poukazoval
na tú skutočnosť, že revolvingový úver, ktorý bol dohodnutý medzi účastníkmi ide o dlhodobý úver s

obnoviteľnou finančnou rezervou a s každou uhradenou mesačnou splátkou sa žalovanej obnovuje
čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru,
t.j. na skutočnosť, že žalobca ani žalovaní nemôžu vedieť a ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť,
kedy a koľko z úverov bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľkopri tomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola
pôvodne dohodnutá vo výške 995,82 € s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 39,83 €. Na základe
písomnej žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 28.3.2006 žalovaná požiadala o navýšenie

dohodnutého úverového rámca, s čím žalobca súhlasil s tým, že mesačná splátka bola vo výške
59,75 € počnúc dňom 20.4.2006. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné vopred
dohodnúť počet splátok, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. Rovnako nie je možné určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa. Žalobca uvádzal, že žalovaná
suma pozostáva z istiny, t.j. výšky dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru vo výške 919,87 € a z úroku, t.j.

úrok z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby vo výške 643,71 €. Zároveň si žalobca v predmetnom
konaní uplatňoval voči žalovanej nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne zo sumy 919,87 €
od 19.3.2014 do zaplatenia. Ide o úrok z poskytnutého úveru, nie o úrok z omeškania od nasledujúceho
dňa po podaní žaloby až do zaplatenia. Úrok z dlžnej istiny bol podľa tvrdenia žalobcu dohodnutý v
Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky. Podľa tvrdenia
žalobcu špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne ustanovená v Sadzobníku

poplatkov a odmien. V tejto súvislosti žalobca poukazoval na Hlavu 7 § 7 Úverových podmienok.

Právny zástupca žalovanej a vedľajšieho účastníka poukazoval na tú skutočnosť, že v danom prípade
došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá však v zmysle obligatórnych
náležitostí uvedené v § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného
v čase uzatvorenia zmluvy neobsahovala údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov a pretože v zmysle splátkového kalendára predloženého žalobcom, žalovaná čerpala úver vo
výške 5 128,22 € a zaplatila na kreditných operáciách sumu 6 813,65 €, požaduje žalobca žalovanú
sumu vo výške 1 563,58 € bez právneho titulu.

Z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na ktorú treba prednostne použiť ustanovenie Občianskeho zákonníka, aj keď sa v zmluve účastníci

odvolávajú na ustanovenia Obchodného práva (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termín splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením
na možnosť účtovania kompenzácie ušlych výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť (§ 4 ods.
2 písm.a Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platné v čase uzatvárania zmluvy).

Z obsahu predloženej zmluvy (čl.18) je však dokázané, že uzavretá zmluva medzi účastníkmi tieto
náležitostí nemá. Žalobca sa odvoláva na Úverové podmienky, ktoré sú súčasťou spotrebiteľskej zmluvy.
Súd však poukazuje na tú skutočnosť, že v praxi sa zásada poctivosti prejavuje okrem iného aj
tým, že text spotrebiteľskej zmluvy obzvlášť ak ide o zmluvy formulárové, má byť pre priemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný napr. zmluvné dojednania musia

mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť vo výrazne menšej veľkosti ako okolitý text, nesmú byť
umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatnej povahy, uvedená zásada poctivosti
dopadá aj na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Aj v spotrebiteľských zmluvách je možné
Všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak taká aplikácia má nielen formálne obmedzenie, ale
aj obmedzenie obsahové. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napr. od

obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať
dojednanie technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nesmú slúžiť tomu, aby do nich často v
neprehľadnej zložito formulovanej a malým písomnom v písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa pravdepodobne
unikli. Ak tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takému konaniu

nemožno priznať právnu ochranu. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania týkajúcich sa úrokov a
iných poplatkov nemôžu byť súčasťou tzv. Všeobecných obchodných podmienok ale iba spotrebiteľskej
zmluvysamotnej,t.j.listiny,naktorúspotrebiteľpripájasvojpodpis.Uzatvorenázmluvamedziúčastníkmi
teda neobsahuje úrok alebo poplatky, tak ako je uvedené vyššie. V zmysle § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001
Z.z. platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Nie je sporné, že žalovaná
čerpala sumu 5 128,22 €, žalobcovi zaplatila už 6 813,65 € a preto ďalší úrok a poplatky, ktoré žaluje
žalobca nemôže požadovať, tak ako je uvedené vyššie a preto súd žalobu žalobcu zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaná mala vo veci úspech a preto
jej súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalobcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy žalovanej predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho zastúpenia

advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zastupujúc jednak žalovaného a
vedľajšieho účastníka. Odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 71,37 €, advokát uskutočnil
päť úkonov právnej služby (prevzatie a príprava, zastúpenia za vedľajšieho účastníka, vyjadrenie vo veci
samej za vedľajšieho účastníka, zastupovanie na nemeritórnom rozhodnutí 25 % a 100 % za vedľajšieho
účastníka, prevzatie a príprava, zastúpenia za žalovanú, zastúpenie na meritórnom rozhodnutí za

žalovanú),ďalejadvokátmáprávonanáhraduvýdavkovzamiestnetelekomunikačnévýdavkyamiestne
prepravné (§ 16 ods. 3 Vyhlášky) v roku 2014 vo výške 8,04 € za dva úkony a v roku 2015 vo výške 8,39
€ za tri úkony. Ďalej advokát má právo na náhradu cestovného zo sídla advokátskej kancelárie do sídla
súdu a späť (§ 15 písm.a), čo celkove predstavuje 93,40 €, ďalej má advokát právo na náhradu za stratu
času (§17) za cestu zo sídla advokátskej kancelárie do sídla súdu celkove vo výške 166,68 € a 20 %
DPH (§ 18 ods. 3 Vyhlášky). Celkove trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 989,82 €. Platobným

miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.