Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/284/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413200702

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413200702.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovu v právnej veci navrhovateľa : U. O. B. L.
finance AG, W. 2, CH-XXXX Y., K., U.: T.-XXX.XXX.XXX, zastúpená advokátom O.. O. K., advokát D. 8,
P.O.I. XXX , I. proti odporcovi : A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, zastúpený opatrovníčkou A.. B.

K. tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 874,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 874,74 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
795,22 € od 21.12.2010 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
52,--€ a trov právneho zastúpenia v sume 141,79 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 16.1.2013 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
874,74 € s príslušenstvom, titulom neuhradenej pôžičky , ktorá mu bola poskytnutá na základe zmluvy
o pôžičke číslo 1808255.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 6.2.2014, ktorý však uznesením zo dňa 3.12.2014
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcovi.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.s.p., pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát
je neznámy.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania má riadne
vykázané dňom 18.5.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili prípisom zo dňa 22.5.2015 a súhlasili,
aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov.

Prítomná opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom a predložených listinných dôkazov: zmluvou o
pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení
pohľadávok a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 4.4.2009 zmluvu o pôžičke evidovanú
pod číslom 1808255 na základe , ktorej odporcovi bola poskytnutá pôžička v celkovej výške 1.049,--
€ ( 31.602,17 Sk)., ktorú sumu sa odporca zaviazal uhrádzať navrhovateľovi formou 20 pravidelných
mesačných splátok vo výške 44,65€ s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.12.2010. Pôvodný
veriteľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, túto postúpil vo výške 795,22 € na terajšieho
navrhovateľa.

Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť splácať navrhovateľovi poskytnutú pôžičku a ani v dohodnutej
lehote splatnosti túto neuhradil sa navrhovateľ domáhal súdnou cestou jej vrátenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní vrátených viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne keďže nadakúkoľvek pochybnosť bolo súdu preukázané, že

navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré v zmysle zmluvy pravidelne neuhrádzal ,
zostatok nezaplatenej istiny predstavuje sumu 795,22 €. Tým, že riadne a včas odporca pohľadávku
neuhrádzal dostal sa do omeškania vo výške 8,5 % ročne.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 52,-- € a trov právneho zastúpenia v sume 141,79

€.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za

bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že

na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.