Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414204143
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414204143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou v právnej veci navrhovateľa: U. G., a.s., , A. XX, B., D.: XX XXX

XXX, zastúpená O. & X., s.r.o., V. XX, B. proti odporcovi: K. V., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, Z. I., zastúpený
opatrovníkom P.. D. O. vyšším súdnym úradníkom H. súdu A. o zaplatenie X 311,33 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n n ý zaplatiť navrhovateľovi 404,30 €

s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,10 € od 21.3.2010 do zaplatenia
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,10 € od 21.4.2010 do zaplatenia

s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,10 € od 21.5.2010 do zaplatenia
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,10 € od 21.6.2010 do zaplatenia
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,10 € od 21.7.2010 do zaplatenia
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,10 € od 21.8.2010 do zaplatenia
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,10 € od 21.9.2010 do zaplatenia
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,10 € od 21.10.2010 do zaplatenia
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,10 € od 21.11.2010 do zaplatenia

s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,10 € od 21.12.2010 do zaplatenia
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,10 € od 21.1.2011 do zaplatenia
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,10 € od 21.2.2011 do zaplatenia
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,10 € od 21.3..2011 do zaplatenia
a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 24,--€ a trov právneho
zastúpenia v sume 91,--€ do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti 1.907,03 € súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 28.2.2014 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
2.311,33 € titulom neuhradenia úveru, ktorý mu bol poskytnutý v zmysle zmluvy o splátkovom úvere ,
vydaním platobného rozkazu.

Právny zástupca navrhovateľa prípisom zo dňa 20.5.2015 oznámil súdu čiastočné späťvzatie návrhu z
dôvodov, premlčacej štvorročnej lehoty a domáhal sa iba zaplatenia zvyšnej sumy 404,30 €s príslušným

úrokom z omeškania z jednotlivých splátok a náhrady trov konania.Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu súd uznesením zo dňa
28.4.2015 ustanovil na toto konanie opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu
Komárno.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania má riadne
vykázané dňom 15.4.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili prípisom zo dňa 20.5.2015 a súhlasili,

aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom a predložených listinných dôkazov: úverová
zmluva , zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, a zistil tento skutkový
a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 10.4.2006 zmluvu o splátkovom úvere číslo
0242183874 na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške
1.138,55 € pri úrokovej sadzbe 17,70 % p.a. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou
splátkou vždy k 20 dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými
stranami na termín 20.5.2006 a konečná splatnosť úveru na termín 20.3.2011. Súd v rámci dokazovania

zistil, že odporca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere nesplnil a poskytnutý úver nesplatil ani
do dohodnutej doby konečnej splatnosti teda do 20.3.2011.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 postúpená spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa a.s. na terajšieho navrhovateľa a zároveň oznámená odporcovi podľa vyčíslenia pohľadávky
poskytnutého právnym predchodcom navrhovateľa ku dňu 21.12.2010 bol celkový zostatok splátkového
úveru v sume 2.311,33 € pozostávajúci z istiny 2.053,79 € a úrokov z omeškania v sume 2.157,54 €.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalovanej pohľadávky vo výške 1.907,03 € súd podľa § 96 odsek
1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka , úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi

účastníkmi), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne ,
keď zvyšok nepremlčaného úveru predstavuje sumu 404,33 € teda 13 splátok po 31,10 € splatných v
období od 20.3.2010 do 20.3.2011.

Odporca so splácaním úveru sa dostal do omeškania a preto súd podľa § 517 občianskeho zákonníka
mu priznal i príslušný úrok z omeškania.

Súdzároveňpodľa§11odsek3Zákonačíslo71/1992Zb.vrátilnavrhovateľovirozdielmedzizaplateným
súdnym poplatkom 138,50 € a 24,--€ , teda v sume 107,80 €.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 24,--€ a trov právneho zastúpenia v sume 91,--€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.