Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203704
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413203704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: V. I., a.s.

K. X , D. , X.: XX XXX XXX, proti odporcovi: K. Q. nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, R. U. zastúpená
opatrovníčkou K.. A. C., tajomníčka V. súdu R. U. o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 988,99 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
12.8.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 59,--€ do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 25.2.2013 sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 988,99 € s príslušenstvom za poskytnutie telekomunikačných služieb GSM.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil , doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom

18.5.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prípisom zo dňa 20.5.2015 a súhlasil, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 101 odsek 2 O. s. p pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa.

Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Súdvrámcidokazovaniaoboznámilsanávrhom,zmluvouoposkytovaní služieb GSMzodňa17.2.2011
a dodatkom k zmluve , faktúrami , všeobecnými podmienkami poskytovania

telekomunikačných služieb a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 17.2.2011 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb GSM číslo A 5516822
ďalšiu zmluvu číslo A 5516867 a zmluvu A číslo 5524174 s dodatkami k uvedeným zmluvám zo
dňa 17.2.2011 a 22.2.2011. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli i všeobecné obchodné podmienky
navrhovateľa.

Na základe zmluvy a identifikačných dokladov odporcovi poskytol mu navrhovateľ mikroprocesorovú

kartu SIM v počte tri kusy, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytovanénavrhovateľom. Na udelené SIM karty boli odporcovi priradené účastnícke telefónne čísla. Navrhovateľ
pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal odporcovi mobilné telefóny Nokia 5230 v sume 159,--€ , telefón
SamsungMonte ,S5620vsume164,--€. Tým,žeodporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytovaných

služieb vyfakturovaných za obdobie od február 2011 do máj 2011 porušil zmluvné povinnosti je povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 323,--€.

Odporca i napriek viacerým pokusom o zmier pohľadávku neuhradil ani na výzvy navrhovateľa
nereagoval.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd bezpečne preukázané, že odporca uzavrel dňa
17.2.2011 s navrhovateľom zmluvy o poskytovaní služieb verejnej rádiotelefónnej siete. Odporca

porušil zmluvné podmienky a preto súd má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto
mu v plnom rozsahu vyhovel.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 59,--€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p.

v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého

stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety zabodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.