Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/287/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228118

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovu v právnej veci navrhovateľa : G. U. T. C.
finance AG, Y. 2, CH-XXXX N., Q., G.: I.-XXX.XXX.XXX, zastúpená advokátom U.. U. Q., advokát O. 8,
P.O.W. XXX , W. proti odporkyňa : O. W., nar. X.X.XXXX, bytom A. N., XX, zastúpená opatrovníčkou P..

T. Q. tajomníčkou E. súdu A. N. o zaplatenie 249,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 249,53 € s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 229,15
€ od 21.3.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 €
a trov právneho zastúpenia v sume 106,5 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomktorýpodaltunajšiemusúdudňa21.11.2013savočiodporkynidomáhalzaplatenia
249,53 € s príslušenstvom, titulom neuhradenej pôžičky , ktorá jej bola poskytnutá na základe úverovej
zmluvy číslo 0242177415.

Súd pre toto konanie ustanovil odporkyni opatrovníka na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.s.p., pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát
je neznámy.

Prítomná opatrovníčka odporkyne ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Navrhovateľ a právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania má riadne
vykázané dňom 18.5.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili prípisom zo dňa 22.5.2015 a súhlasili,
aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom a predložených listinných dôkazov: úverovou
zmluvou číslo 0242177415, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámení o postúpení

pohľadávok, prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento skutkový a právny stav:Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 31.3.2006 úverovú zmluvu na základe ,
ktorej poskytli odporkyni úver vo výške 35.200,-Sk z počtom mesačných splátok 60,--Sk a výškou 50,--
Sk mesačne. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu neuhradenú časť úveru ktorý bol odporkyni

poskytnutý vo výške 249,53 €. Odporkyňa sa zaviazala úver, ktorý jej bol poskytnutý dňa 31.3.2006
vo výške 1.168,43 € ( 35.200,--Sk ) splácať , pričom dátum splatnosti prvej mesačnej splátky
úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k 20.4.2006 a dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky
úveru bol dohodnutý k 20.3.2011. Ku dňu konečnej splatnosti úveru t.j. k 20.3.2011 predstavoval
zostatok na úverovom účte odporkyne ako neuhradená časť vo výške 229,15 €. Odporkyňa ani po

konečnej splatnosti úveru túto navrhovateľovi neuhradila. Pohľadávka navrhovateľa teda pozostáva z
neuhradenej časti úveru v sume 229,15 € a nesplatených riadnych úrokov v sume 20,38 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní vrátených viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne keďže nadakúkoľvek pochybnosť bolo súdu preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky, ktoré v zmysle zmluvy pravidelne neuhrádzala ,

zostatok nezaplatenej istiny predstavuje sumu 249,53 €. Tým, že riadne a včas odporkyňa pohľadávku
neuhrádzala, dostal sa do omeškania vo výške 9 % ročne.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 90,46
€ pozostávajúca z dvoch úkonov : 2 x 21,58 € plus 2 x režijný paušál 7,81 € plus 20 % DPH čo spolu

predstavuje spolu 106,5 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že

na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.