Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213910
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414213910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: RC U., s.r.o.

I. X/A, X., N.: XX XXX XXX, zastúpený: R. I., s.r.o., I. X/A, X., proti odporcovi: L. K., nar.XX.XX.XXXX,
bytom A. V. XXX/XX, T., zastúpený opatrovníkom Mgr. Dášou Šuminovou, tajomníčkou Okresného súdu
Nové Zámky o zaplatenie 39,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 39,56 s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
8.11.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a
trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 7.7.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 39,56 € titulom
neuhradenéhocestovnéhoapríslušnejúhradyzdôvodu,žeodporca použilksvojejprepraveprostriedky

Dopravného podniku mesta Brna bez platného cestovného lístka, vydaním platobného rozkazu.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 9.7.2014 , ktorý však uznesením zo dňa 3.12.2014 zrušil pre jeho
nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcovi.

Na pojednávanie konané dňa 25.5.2015 sa navrhovateľ a jeho právny zástupca nedostavili, doručenie
predvolania mali riadne vykázané dňom 18.5.2015, neúčasť neospravedlnili prípisom a súhlasili, aby
súd pojednával v ich prítomnosti podľa § 101 odsek

2 O.s.p.

Napriek vykonanému šetreniu, sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 odsek
2 O.s.p. bol ustanovený opatrovník, ktorý ponechal vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením pripojených správ a
dokladov, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 7.11.2013 použil k svojej preprave hromadný dopravný prostriedok mesta Brna , pričom

pri kontrole cestovných dokladov sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom a takto mu vzniklapovinnosť zaplatiť navrhovateľovi neuhradené cestovné vo výške 25,-Kč, neuhradenú prirážku k
cestovnému vo výške 1.000,--Kč.V dôsledku tejto skutočnosti vznikla navrhovateľovi podľa článku 5
odsek 2 nariadenia európskeho parlamentu a rady ES zmluvných prepravných podmienkach škoda vo

výške 39,56 €.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nesporné, že odporca
cestoval hromadným dopravným prostriedkom Mesta Brna, pričom pri kontrole cestovných dokladov sa
nevedel preukázať platným cestovným lístkom a preto súd navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel a
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi

úspešnému v konaní náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh 16,50 € a
trov právneho zastúpenia 59,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom

navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.