Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202542
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanému V. X., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B.Ä. K. XXX, o zaplatenie 433,94 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 304,94 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 309,94 eura od 29. 11. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 10,35 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 38,91 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1. 4. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 433,94 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne, od 29. 11.
2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvy
čísla P. P. P., na základe ktorých mu vypožičal 2 kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené účastnícke
čísla. Žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 7/2013 do 9/2013 vo výške
309,94 eura, z ktorých bola suma vo výške 5 eur odpísaná. Okrem nároku na zaplatenie ceny za

poskytnuté služby sa domáhal aj nároku na náhradu škody vo výške 129 eur, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Young blue. Škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 14.

11. 2013 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
uvedeným v pokuse o pokonávku.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 14. 5. 2015, č. k. 10C/122/2015-34, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 15. 5. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 22. 5. 2015, teda najmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb číslo P., zmluvy o pripojení číslo P., vrátane dodatku k uvedenej zmluve,
pokusu o pokonávku, faktúr čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2012 (ďalej len „všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili
dňa 19. 7. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo P., podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.

z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Mobilný internet Štart“. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla: XXXXXXXXXX vo výške 26,06 eura,
splatná dňa 5. 9. 2013, za služby poskytnuté v období od 20. 7. 2013 do 16. 9. 2013 a za aktiváciu
SIM karty, XXXXXXXXXX vo výške 5,04 eura, splatná dňa 6. 10. 2013, za služby poskytnuté v období

od 17. 9. 2013 do 16. 10. 2013.

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa
4. 4. 2011 zmluvu o pripojení číslo P., podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho programu „Volania do
všetkých sietí 50“ a služieb CLIP, Blokovanie hovorov na ATX do 1 eura a nad 1 euro, SMS a MMS

balík 70, Roaming. Dňa 19. 7. 2013 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o pripojení, v ktorom si
dojednali predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Young blue za cenu
1 euro a záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 129 eur, v
prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby

riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania
úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil
žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení faktúry čísla: XXXXXXXXXX vo výške
65,17 eura, splatnú dňa 5. 8. 2013, za služby poskytnuté v období od 17. 7. 2013 do 16. 8. 2013,
XXXXXXXXXX vo výške 205,85 eura, splatnú dňa 5. 9. 2013, za služby poskytnuté v období od 17. 8.

2013 do 16. 9. 2013, XXXXXXXXXX vo výške 2,82 eura, splatnú dňa 6. 10. 2013, za služby poskytnuté
v období od 17. 9. 2013 do 16. 10. 2013.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, vo výške 5 eur, splatnou dňa 5. 9. 2013, fakturoval žalobca žalovanému
poplatok za upomienku.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto

Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľacenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Dňa 14. 11. 2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 309,94 eura za služby, vo

výške 129 eur z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vo výške 35,12 eura za poplatok za vymáhanie,
do 28. 11. 2013.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto

zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú

súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal
využívať účastnícky program Mobilný internet Štart a zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať

žalovanému a žalovaný sa zaviazal využívať účastnícky program Volania do všetkých sietí 50. Nakoľko
žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu z uvedených zmlúv využíval služby poskytované žalobcom,
vznikla mu povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb za služby poskytnuté v období od 20. 7. 2013
do 16. 10. 2013, vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty, spolu 31,10 eura, fakturovaných faktúrami

čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení za služby
poskytnuté v období od 17. 7. 2013 do 16. 10. 2013, spolu 273,84 eura, fakturovaných faktúrami
čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 304,94 eura.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne, t. j. ako si uplatnil v žalobe, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, avšak len z priznanej sumy 304,94 eura, tak ako si uplatnil v žalobe,
t. j. od 29. 11. 2013 do zaplatenia, počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o
pokonávku. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 129 eur,
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške
rozdielu medzi predajnou cenou koncového telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za
ktorú uvedené zariadenie predal žalovanému na základe dodatku k zmluve o pripojení. Na vznik
vzťahu zo zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného

vzťahu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní
nemal preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti žalovaným. Účastníci konania si dojednali v dodatku k zmluve o pripojení predaj
koncového telekomunikačného zariadenia žalobcom žalovanému za dojednanú kúpnu cenu, ktorú

žalovaný žalobcovi zaplatil. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy
kupujúcemu - žalovanému odovzdať a žalovaný svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie za vzájomne
dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené
zariadenie za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal v dodatku

k zmluve o pripojení. Je nepochybné, že žalovaný za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení
žalobcovi nezaplatil spolu 273,84 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci
v dodatku k zmluve o pripojení dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovaného na
zaplatenie zmluvnej pokuty.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 304,94 eura,
čo percentuálne činí 70,3 %, jeho neúspech 129 eur, čo percentuálne činí 29,7 %. Pomer úspechu a
neúspechu žalobcu potom predstavuje 40,6 % (70,3 % - 29,7 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu

trov konania vo výške 40,6 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 25,50 eura, čo činí 10,35 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 40,6 % z celkových
uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 95,83 eura, čo činí 38,91 eura podľa vyhl. MS SR číslo
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov, a to tarifnú odmenu za dva úkonu právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné

podanie na súd - podanie žaloby po 31,54 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky, v spojení s §
10 ods. 1 citovanej vyhlášky ), režijný paušál k dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2015 po
8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu,
t. j. zo sumy 79,86 eura, čo činí 15,97 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným
zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám

splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.