Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202631
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej Y. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXX, o zaplatenie 472,40 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 254,82 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 254,82 eura od 29. 11. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 2,24 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 7,99 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 7. 4. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 472,40 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne, od 29. 11. 2013
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvy číslo C.
C. C., na základe ktorej jej vypožičal 2 kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené účastnícke čísla. Žalovaná
mu nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 8/2013 do 10/2013 vo výške 259,82 eura, z
ktorých bola suma vo výške 5 eur odpísaná. Okrem nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby

sa domáhal aj nároku na náhradu škody vo výške 217,58 eura, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia zn. Sony Xperia E white v sume 147,58 eura a zn. Nokia 300 v
sume 70 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných
zariadení a ich akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o

pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse o pokonávku.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 14. 5. 2015, č. k. XXC/XXX/XXXX-
XX, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 15. 5. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 22. 5.

2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmlúv o poskytovaní verejných
služieb čísla C. C. C., vrátane dodatkov k uvedeným zmluvám, pokusu o pokonávku, faktúr čísla:
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných
od 1. 1. 2012 (ďalej len „všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili
dňa 12. 7. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo C., podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie

účastníckeho programu „Kengura 30 eur“ a služieb CLIP, Prístup k internetu a Poistenie faktúr.
Dňa 12. 7. 2013 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom
si dojednali predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Sony Xperia E white za cenu
1 euro a záväzok žalovanej ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 154 eur, v prípade

porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne
a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania úkonu
smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanej
za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla: XXXXXXXXXX
vo výške 53,06 eura, splatná dňa 15. 8. 2013, za služby poskytnuté v období od 12. 7. 2013 do 26.

8. 2013 a za aktiváciu z Primy, XXXXXXXXXX vo výške 30 eur, splatná dňa 15. 9. 2013, za služby
poskytnuté v období od 27. 8. 2013 do 26. 9. 2013, XXXXXXXXXX vo výške 0,06 eura, splatná dňa 15.
10. 2013, za služby poskytnuté v období od 27. 9. 2013 do 26. 10. 2013.

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa
15. 5. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A6982177, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.

z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Základ“ a služieb Kredit na čokoľvek, Nekonečné volania v Orengei nonstop,
CLIP, Prístup k internetu a Roaming. Dňa 15. 5. 2013 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, v ktorom si dojednali predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Nokia 300
za cenu 10 eur a záväzok žalovanej ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24

mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 80 eur, v prípade
porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne
a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania úkonu
smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanej
za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla: XXXXXXXXXX

vo výške 5 eur, splatná dňa 15. 10. 2013, za služby poskytnuté v období od 27. 9. 2013 do 26. 10.
2013, XXXXXXXXXX vo výške 88,32 eura, splatná dňa 15. 9. 2013, za služby poskytnuté v období od
27. 8. 2013 do 26. 9. 2013, XXXXXXXXXX vo výške 78,38 eura, splatná dňa 15. 8. 2013, za služby
poskytnuté v období od 27. 7. 2013 do 26. 8. 2013.Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, vo výške 5 eur, splatnou dňa 15. 10. 2013, fakturoval žalobca žalovanej
poplatok za upomienku.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto

Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Dňa 14. 11. 2013 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 259,82 eura za služby, vo
výške 234 eur z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vo výške 39,51 eura za poplatok za vymáhanie,
do 28. 11. 2013.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú

súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala
využívať účastnícke programy Kengura 30 eur a Základ. Nakoľko žalovaná počas trvania zmluvného
vzťahu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb využívala služby poskytované žalobcom, vznikla jej

povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaná neuhradila žalobcovi na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb číslo C. za služby poskytnuté v období od 12. 7. 2013 do 26. 10. 2013, vrátane
poplatku za aktiváciu z Primy, spolu 83,12 eura, fakturovaných faktúrami čísla: XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A6982177
za služby poskytnuté v období od 27. 7. 2013 do 26. 10. 2013, spolu 171,70 eura, fakturovanýchfaktúrami čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Súd preto uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 254,82 eura.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne, t. j. ako si uplatnil v žalobe, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, avšak len z priznanej sumy 254,82 eura, tak ako si uplatnil v žalobe,
t. j. od 29. 11. 2013 do zaplatenia, počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o
pokonávku. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 217,58 eura,

zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu
medzi predajnou cenou koncových telekomunikačných zariadení a cenou akciovou, za ktorú uvedené
zariadenia predal žalovanej na základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Na vznik
vzťahu zo zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu
v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody,

príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal
preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovanou. Účastníci konania si dojednali v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb predaj koncových telekomunikačných zariadení žalobcom žalovanej za dojednanú kúpnu cenu,
ktorú žalovaná žalobcovi zaplatila. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy

kupujúcemu - žalovanej odovzdať a žalovaná svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenia za vzájomne
dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené
zariadenia za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal v dodatkoch
kzmluvámoposkytovaníverejnýchslužieb.Jenepochybné,žežalovanázaposkytnutéslužbyžalobcovi

nezaplatila spolu 254,82 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatkoch
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť
žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 254,82 eura,

čo percentuálne činí 54 %, jeho neúspech 217,58 eura, čo percentuálne činí 46 %. Pomer úspechu a
neúspechu žalobcu potom predstavuje 8 % (54 % - 46 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 8 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 28
eur, čo činí 2,24 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 8 % z celkových uplatnených trov
právneho zastúpenia vo výške 99,82 eura, čo činí 7,99 eura podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
a to tarifnú odmenu za dva úkonu právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd - podanie žaloby po 33,20 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky, v spojení s § 10
ods. 1 citovanej vyhlášky ), režijný paušál k dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2015 po
8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu,

t. j. zo sumy 83,18 eura, čo činí 16,64 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným
zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám
splnomocneného zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.