Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615202594
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615202594.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
Quantum Credit a.s. , so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zast. PERSPECTA Legal s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému, L. M., O.. XX.G..G., V. E. XXX/X, F. O. X., o zaplatenie
248,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvné dojednanie v Dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa l8. 4. 20l0 v
bode 3 v znení: „ V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode l písm. c/, v bode 2
tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a/ až c/
Všeobecných podmienok, v dôsledku, ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty z prevádzky
v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom
doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. Účastník berie na vedomie a súhlasí s

tým, že v prípade porušenia povinnosti účastníka realizovať Pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu
l písm. d/ tohto Dodatku je Podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek
ďalšej zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkom a Podnikom, dočasne prerušiť alebo obmedziť
Účastníkovi poskytovanie Služieb, a to až do slnenia povinnosti realizovať nerealizované Pravidelné
zmluvné dobíjanie, alebo do zániku Zmluvy o pripojení Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí
s tým, že v prípade, ak Účastník v lehote podľa bodu l písm. e/ tohto Dodatku nerealizuje vo vzťahu k

SIM karte dovtedy nerealizované Pravidelné zmluvné dobíjanie alebo Mimoriadne zmluvné dobíjanie, je
Podnik oprávnený od zmluvy o pripojení Fix odstúpiť. „ je neprijateľná zmluvná podmienka.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 24. 2. 2015 domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 248,95 eur s príslušenstvom a trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 23. 8. 2006 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“)
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program FIX a dňa 18. 4. 2010 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby a mobilný telefón NOKIA 2700 v lehote viazanosti

28 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas.Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, t.j. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit,
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá mu
bola vyfaktúrovaná faktúrou č. 7201291735, so splatnosťou 25. 2. 2012 na sumu 248,95 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, predmetná pohľadávka sa stala
vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom, a.s., k oznámeniu o
postúpení pohľadávky voči žalovanému podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka listom zo dňa 4.
12. 2013.

Žalobca sa dožadoval aj úhrady úrokov z omeškania.

K návrhu pripojil zmluvu o pripojení zo dňa 23. 8. 2006, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 18. 4. 2010,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4. 12. 2013, faktúru č. 7201291735 zo dňa 8. 2. 2012 na
sumu 248,95 eur so špecifikáciou zmluvná pokuta, oznámenie o postúpení pohľadávky voči žalovanému
zo dňa 4. 12. 2013.

Žalovaný súdne zásielky nepreberal, preto mu súd na ochranu práv v konaní ustanovil opatrovníka v

osobe, Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves.

Žalobca a opatrovník sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto
súd konal v ich neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

V konaní mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 23. 8. 2016 zmluvu

o pripojení s programom FIX a dňa 18. 4. 2010 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón NOKIA 2700 v lehote viazanosti 28 mesiacov,
v akciovej cene 1 euro s dobou viazanosti 28 mesiacov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.

Žalovaný bol účastníkom zmluvy ako spotrebiteľ, preto súd uplatňovaný nárok žalobcu posudzoval
podľa noriem spotrebiteľského práva, predovšetkým z pohľadu, či žalobca neuplatňuje svoje nároky z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení FIX, ktorá uvádza,
že porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty

žalobcovi.

Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť.
Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve skutočnosť, že
zmluvná pokuta pre žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá nebola. Táto skutočnosť spôsobuje
neprijateľnosť a v ďalšom aj neplatnosť zmluvnej podmienky, pretože nie je možné akceptovať stav

v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvnépodmienky,ktoréspotrebiteľbuďbezvýhradnepríjme,alebosnímdodávateľneuzavriezmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj Zmluva o pripojení a jej
dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých

obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a zvážiť.

V dohodnutých zmluvných podmienkach v Dodatku k zmluve o pripojení FIX bod 3 navyše zaväzuje
zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, že by žalovaný porušil
zmluvné podmienky v posledný deň doby viazanosti, aj vtedy platí zmluvnú pokutu v plnej výške.

V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré sa

týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak Telekom,
Orange Slovensko, a.s., ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza).

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie.

Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená

zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu
Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú

z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)
Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto
konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre nehovýhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovaného.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 248,95 eur zamietol ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, lebo žalovanému, ktorý mal vo veci žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.