Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/321/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612212462
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612212462.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne H.. A.. C. R., X.. XX.XX.XXXX, L. Z. H., E.

Č.. XXX/X, právne zastúpenej JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Štúrova č. 17, proti žalovaným v rade: 1/ U. J., X.. XX.XX.XXXX, L. J. Z. Č.. XXX, Z. H., 2/ E.. E. G., X..
XX.XX.XXXX,L.K.Č..XX,R.,3/U.Z.,X..XX.XX.XXXX,L.L.Č..XXX,S.Z.H.,4/E.F.,X..XX.XX.XXXX,
L. Z. H., Š. Č.. XXXX/X, 5/ A.. H. G., X.. XX.XX.XXXX, L. J. Č.. XXX, Z. H., 6/ G. D., X.. XX.XX.XXXX, L. J.
Č..XXX,Z.H.,7/C.Š.,X..XX.XX.XXXX,L.Z.H.,R.X,všetcižalovanízastúpeníJUDr.IvanomVozárom,
advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. M. Hodžu 3, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 9. 11. 2012 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a to k pozemku parcelné č. KN-C 1759/7, o výmere
1 472m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, F.. Ú.. J., ako aj pozemku parcelné č. KN-C 1759/9, o
výmere 528 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. J.. Nehnuteľnosti navrhla vyporiadať tak, že
budú reálne rozdelené podľa spoluvlastníckych podielov.

Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Namietali relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou žalobkyňa
nadobudla spoluvlastnícky podiel od E. H. C. A.. E. G..

Predzačatímsúdnehopojednávaniadňa17.10.2013obidveprocesnéstranyprostredníctvomprávnych
zástupcov navrhli odročenie súdneho pojednávania za účelom mimosúdnych rokovaní s cieľom vyriešiť
sporné vzťahy.

Písomným podaním zo dňa 19. 5. 2015 vzala žalobkyňa žalobu v plnom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdkonaniezastavilzdôvodu
späťvzatia návrhu na začatie konania žalobkyňou, ktorej prislúchal tento dispozitívny úkon. Z dôvodu, že
k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovaným so späťvzatím žaloby sa nevyžadoval.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia, vzhľadom na

zložitosť prípadu, predmet sporu, počet účastníkov konania.

O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.