Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814208387
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814208387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: N.. R. S., Y..

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, zast. zákonnými zástupcami - rodičmi K. S., Y.. XX.XX.XXXX A. N. I.,
Y.. XX.XX.XXXX, W. E. B. XX, proti žalovanej: I. X., Y.. XX.XX.XXXX, E. B.Š. XX, P.. C. P. H. E., Y..
XX.XX.XXXX, E. B., Š. XXX/XX, o zaplatenie 919,20 Eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti sumy 659,20 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 160,96 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t.j. v sume 99,04 Eur žalobu z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 10 Eur do 10 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 10 Eur pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 659,20 Eur ako bolestného
(40 bodov) a sumy 260 Eur ako nákladov spojených s liečením žalobcu. Nárok odôvodnil tým, že dňa
21.09.2014 ho pohrýzol pes žalovanej, čím mu spôsobil hlbšie hryzné rany v predkolení, min. odreniny
na chrbte, hrudníku vpredu, na rukách a na stehne. Žalobca sa liečil od 21.09.2014 do 06.10.2014.
Úraz podľa žalobcu zanechá trvalé následky - jazvy. Náklady spojené s liečením žalobcu pozostávajú z
výdavkov na motorové vozidlo, lieky, potvrdenia od zverolekára. So žalovanou sa na úhrade žalovanej
sumy nedohodli a žalovaná sa neospravedlnila.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že je pravdou, že dňa 21.09.2014 jej
nedopatrením ušiel z dvora pes a následne na ceste pred jej domom pohrýzol práve prechádzajúceho
žalobcu. Avšak rómske deti tohto psa, pokiaľ ho mala na dvore, často dráždili. Hneď potom, ako pes
pohrýzol žalobcu, mu zať žalovanej chcel poskytnúť prvú pomoc, ale odmietol. Dcéra žalovanej N.
X. ho za ruku odviedla k jeho matke N. I.. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že kráčal po vlastných
nohách, nechcel sa niesť na rukách. Matka žalobcu sa už vtedy vyhrážala dcére žalovanej, že ju zabije.
Potom zavolala políciu a podala trestné oznámenie. Až potom sa volala záchranka. Medzitým sa preddomom žalovanej zhŕkol dav rómskych spoluobčanov, ktorí jej kopali do brány a vykrikovali vyhrážky
a oplzlé slová. Dav rozohnala polícia. Na svoju ochranu musela žalovaná volať políciu ešte dvakrát.
Dňa 22.09.2014 ráno prišiel brat matky žalobcu aj s veterinárom, snažil sa dostať do dvora násilím a

chceli utratiť psa. Žalovaná ich nepustila s tým, že pes má svojho veterinárneho lekára. Matka žalobcu
opakovane odmietala vydať potvrdenie ošetrujúceho lekára žalobcu kvôli potvrdeniu o zdravotnom
stave psa. Matka žalobcu sa žalovanej a jej dcére vyhrážala zabitím, ak ich uvidí pred ich domom.
Žalovaná uviedla, že sa nedokázali ospravedlniť rodine žalobcu zo strachu o holý život. O zdravotnom
stave žalobcu sa informovali u jeho starých rodičov. Úraz bol riešený aj na obecnom úrade, kde dcéra

žalovanej N. X. vyzvala rodičov žalobcu, aby predložili doklady o tom, aké mali náklady spojené s
ošetrením chlapca, že ich uhradí. Avšak doteraz ich nepredložili. Ani raz nevyzvali žalovanú, akú sumu
má zaplatiť, bodové ohodnotenie úrazu videla prvýkrát po predložení súdom. Žalovaná uviedla, že je
ochotná uhradiť bolestné vo výške určenej lekárom, ako aj nevyhnutné náklady spojené s ošetrením
žalobcu v takej výške, akú vydokladujú rodičia žalobcu a navrhla súdu skončiť konanie súdnym zmierom.
Dňa 10.03.2015 predložila žalovaná súdu fotokópiu poštového poukazu o úhrade sumy 329,60 Eur ako

bolestného bodovo ohodnoteného na 20 bodov.

Na pojednávaní dňa 07.04.2015 žalobca vzhľadom na úhradu sumy 329,60 Eur ako bolestného a po
vysvetlení, že z lekárskeho posudku o bolestnom vyplýva, že bodové ohodnotenie bolestného nie je
40 bodov, ale len 20 bodov, vzal žalobu v časti sumy 659,20 Eur späť. Trval však na úhrade nákladov
spojených s liečením vo výške 260 Eur. K tomu žalovaná uviedla, že aj tie je ochotná uhradiť vo

výške, v akej budú žalobcom preukázané, nakoľko doteraz preukázané neboli. Na to žalobca predložil
súdu potvrdenku o zaplatení sumy 10 Eur za vypracovanie lekárskeho posudku dňa 16.12.2014,
príjmový doklad na sumu 49,10 Eur za vydanie potvrdenia veterinárneho lekára o zdravotnom stave
psa žalovanej dňa 22.09.2014. K tomu žalovaná uviedla, že nechápe, za čo boli vynaložené výdavky
na zverolekára, keď pes u neho ošetrovaný nebol, k čomu matka žalobcu uviedla, že sa jednalo o

potvrdenie,čipesžalovanejbolaleboneboločkovanýačinemábesnotu,nakoľkožalovanájejodmietala
uvedené potvrdenie vydať. Žalobca prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne ďalej uviedol, že
výdavky na lieky činili dvakrát po 10 Eur, uvedené výdavky však súdu do vyhlásenia dokazovania
za skončené nepreukázal. Ohľadne výdavkov na cestovné motorovým vozidlom na vyšetrenia žiadal
vypočuťsvedka N.R.,Y..XX.XX.XXXX,bytomB.XX,ktorýsvojímmotorovýmvozidlomvozievalžalobcu

v sprievode matky na vyšetrenia do Nemocnice s poliklinikou, n.o. v Revúcej. Žalovaná uviedla, že po
ich preukázaní je ochotná ich uhradiť. Na pojednávaní dňa 30.04.2015 svedok N. R., Y.. XX.XX.XXXX
pri svojom výsluchu súdu potvrdil, že vozieval svojím motorovým vozidlom zn. Škoda Felicia žalobcu
s jeho matkou na ošetrenia od začiatku do skončenia liečby a dodatočne predložil súdu osvedčenie o
evidencii motorového vozidla. Uviedol, že doklady o cene pohonných látok si neponechal. Matka žalobcu

predložila súdu lekárske správy z ošetrení maloletého žalobu.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie najmä lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 16.12.2014, poštovým poukazom o úhrade sumy 329,60 Eur
žalovanou, potvrdením o zaplatení úhrady za vydanie lekárskeho posudku žalobcom, príjmovým
dokladom o zaplatení poplatku za vydanie potvrdenia u veterinárneho lekára, lekárskymi správami

o ošetrení žalobcu zo dňa 21.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 01.10.2014
a dňa 06.10.2014, výsluchom svedka N. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. B. XX, osvedčením o evidencii
motorového vozidla zn. Škoda Felícia, EČV: B. - časť II, údajom o priemernej vzdialenosti obce B. a
mesta Revúca z internetového portálu: , údajom o priemernej cene pohonných
látok v SR v 39. - 41. týždni roku 2014 a výsluchmi a vyjadreniami účastníkov konania a ich zástupcov

na pojednávaniach.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.09.2014 v obci B. bol maloletý žalobca pohryzený psom žalovanej, ktorý ušiel z dvora žalovanej,
v dôsledku čoho utrpel žalobca hlbšie hryzné rany na pravom predkolení, ktoré boli chirurgicky ošetrené.
Tieto poranenia boli pre účely bolestného ohodnotené na 20 bodov. Ďalej utrpel minimálne odreninky

na chrbte, hrudníku vpredu, minimálne odreninky na rukách a min. ranku na ľavom stehne, čo nebolo
bodovo ohodnotené vzhľadom na nepatrnosť týchto poranení. Celkový počet bodov činil teda 20 bodov.Výška náhrady za bolesť na rok 2014 činí 16,48 Eur za jeden bod, teda výška náhrady za bolesť
(bolestné) činí 329,60 Eur. Dňa 10.03.2015 poukázala žalovaná uvedenú sumu na adresu zákonnej
zástupkyne - matky žalobcu. Doba liečenia v súvislosti s utrpenými poraneniami trvala od 21.09.2014

do 06.10.2014. Zo strany žalobcu boli preukázané ošetrenia dňa 21.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014,
26.09.2014, 29.09.2014, 01.10.2014 a dňa 06.10.2014, iné ošetrenia preukázané neboli. Žalobca
nepreukázalanivýdavkynalieky.Naošetreniabolžalobcavozievanývsprievodejehomatkymotorovým
vozidlom pána N. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. B. XX zn. Škoda Felícia, EČV: B., a to z obce B. do Nemocnice
s poliklinikou, n.o. Revúca a späť, pričom vzdialenosť uvedených miest je cca 25 km a priemerná

cena pohonných látok za uvedené obdobia ošetrení predstavovala 1,480 Eur na liter benzínu natural
95 oktánového. Ďalej žalobca preukázal súdu ďalšie výdavky spojené s liečením za vypracovanie
lekárskeho posudku o bolestnom vo výške 10 Eur a potvrdenia o zdravotnom stave psa žalovanej vo
výške 49,10 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa§415zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvplatnomznení(ďalejlen„OZ“)každýjepovinný

počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“) tento zákon ustanovuje

a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia,

b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len "lekársky
posudok") a jeho náležitosti,

c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.Podľa § 2 cit. zákona bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému

poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).
Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 4 cit. zákona ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady
za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením
vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr
do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 1 opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S03594-OL-2014 zo 14. mája

2014 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na
rok 2014 výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2014
za jeden bod je 16,48 eura.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení sumu základnej
náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1

ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Pri
použití prívesu k osobnému cestnému motorovému vozidlu sa základná náhrada zvýši o 15%.

Podľa § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
632/2008 Z.z. (ďalej len „opatrenie č. 632/2008 Z.z.“) o sumách základnej náhrady za používanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre

osobné cestné motorové vozidlá je 0,183 eura.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z. náhrada za spotrebované pohonné látky patrí zamestnancovi
podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len "spotreba")
uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného
motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz").

Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 z.z. cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o
kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak
zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže
vypočítaťaritmetickýmpriemerompreukázanýchcien.Akzamestnanecnepreukážecenupohonnejlátky
dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú

cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v dôsledku porušenia všeobecnej prevenčnej
povinnosti žalovanou v zmysle § 415 OZ (nedostatočnými opatreniami na zabránenie úteku psa z dvora
žalovanej) došlo k vzniku škody - ujmy na zdraví žalobcu popísanej vyššie. V zmysle § 444 OZ a zákona

č. 437/2004 Z.z. je preto žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi náhradu za bolesť (bolestné) a náklady
spojené s liečením poranení žalobcu. Keďže náhrada za bolesť bola lekárskym posudkom ohodnotená
na celkový počet bodov 20, v zmysle vyššie citovaného opatrenia MZ SR patrila žalobcovi náhrada
za bolesť 20 x 16,48 Eur, t.j. 329,60 Eur, nie žalobcom pôvodne uplatňovaných 659,20 Eur. Nakoľko
žalovaná sumu 329,60 Eur uhradila dňa 10.03.2015, žalobca vzal žalobu v sume 659,20 Eur späť,

a preto súd so súhlasom žalovanej konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 96 OSP. Predmetom
konania teda zostala žalobcom uplatňovaná suma 260 Eur ako náklady spojené s liečením žalobcu
pozostávajúce z výdavkov na lieky 2 x 10 Eur, výdavky za vydanie lekárskeho posudku vo výške
10 Eur, za vydanie potvrdenia o zdravotnom stave psa žalovanej vo výške 49,10 Eur a zvyšok mal
pozostávať z výdavkov za použitie motorového vozidla na cesty na ošetrenia žalobcu. Súd mal v konaní
preukázané zo strany žalobcu len výdavky za vydanie lekárskeho posudku a potvrdenia a nasledovné

výdavky na cestovné: základná náhrada za 7 ciest z obce Rákoš do mesta Revúca na ošetrenia a späť,
pričom táto činí 0,183 Eura za 1 km, t.j. 25 km x 2 x 7 x 0,183 Eur, čo činí 64,05 Eur, výdavky na
spotrebované pohonné látky pri priemernej cene pohonných látok v rozhodnom období 1,480 Eur/l a
priemernej spotrebe motorového vozidla pána N. R. 7,3 l na 100 km, t.j. 7,3 l x 50/100 km x 1,480 Eur x
7 ciest, čo činí 37,81 Eur, t.j. cestovné spolu činí 101,86 Eur. Nevyhnutnosť potreby použitia motorového

vozidla na cesty na ošetrenia žalobcu spochybnená účastníkmi konania nebola, títo nenavrhli žiadne
dôkazy na preukazovanie nevyhnutnosti tejto potreby, preto si súd túto potrebu použitia motorového
vozidla osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov v zmysle § 120 ods. 3
OSP. Celkové náklady spojené s liečením žalobcu teda činia spolu 160,96 Eur. Iné náklady preukázané
neboli. Súd preto zaviazal žalovanú na úhradu tejto sumy a v prevyšujúcej časti rozdielu medzi žalobcom

uplatňovanou sumou 260 Eur a súdom priznanou sumou 160,96 Eur, t.j. v časti sumy 99,04 Eur žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho

návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. ch) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený navrhovateľ v

konaní o náhrade škody vrátane škody na veciach, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví.

Nakoľko ohľadne sumy 659,20 Eur bola žaloba vzatá späť pred otvorením prvého pojednávania vo veci,
na účely vyrubovania súdneho poplatku zo žaloby je táto suma irelevantná a v zmysle § 11 ods. 3 a 4
sa súdny poplatok z nej nevyrubuje. Pre účely vyrubenia súdneho poplatku zo žaloby je teda podstatné,
že žalobca mal vo veci úspech len čiastočný, keďže z uplatňovanej sumy 260 Eur mu bola priznaná len

suma 160,96 Eur, čo činí pre účely vyrubovania súdneho poplatku 61,91 % - ný úspech žalobcu. Keďžežalobca je od súdneho poplatku zo žaloby oslobodený, súd podľa výsledku konania (úspechu žalobcu
a teda neúspechu žalovanej) zaviazal žalovanú na úhradu pomernej časti súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur, t.j. 16,50 Eur x 61,91 %, čo činí 10,21 Eur, po zaokrúhlení v zmysle § 7 ods. 11 zákona o

súdnych poplatkoch 10 Eur. Súd zdôrazňuje, že pre účely vyrubenia súdneho poplatku (na rozdiel od
náhrady trov konania), nie je podstatné kritérium, či žalovaná dala príčinu na podanie žaloby, nakoľko
takéto kritérium § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch nepozná.

Podľa § 143 OSP odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti
navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.

Súd má za to, že žalovaná svojim správaním nedala dôvod na podanie žaloby, nakoľko uviedla, že je

ochotná žalovanú pohľadávku pozostávajúcu z bolestného a nákladov spojených s liečením uhradiť,
lenže zo strany žalobcu jej nebola oznámená presná suma, ktorú má zaplatiť (o tej sa dozvedela až
po doručení žaloby súdom na vyjadrenie) a neboli jej tieto nároky zo strany žalobcu vydokladované,
t.j. preukázané. Následne po podaní žaloby dňa 10.03.2015 poukázala správnu sumu bolestného vo
výške 329,60 Eur žalobcovi. Žalobca síce vzal žalobu v časti uplatňovaného bolestného vo výške

659,20 Eur späť po úhrade sumy 329,60 Eur žalovanou, nemožno však v tom vidieť, že konanie sa
muselo v časti sumy 659,20 Eur zastaviť pre správanie žalovanej v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá
OSP, pretože jednak nárok nebol dôvodný v celom rozsahu, ale len v rozsahu 329,60 Eur a jednak zo
správania žalovanej v konaní vyplýva, že táto by v prípade oznámenia a preukázania výšky bolestného
a nákladov spojených s liečením zo strany žalobcu túto sumu uhradila aj pred podaním žaloby. Dôvod,

pre ktorý sa žalobca prostredníctvom svojich zákonných zástupcov nedohodol so žalovanou, súd vidí v
nedostatočnej spolupráci zákonných zástupcov žalobcu so žalovanou, nakoľko žalovanej pred začatím
konania nebola oznámená presná suma, ktorú má zaplatiť, možno teda konštatovať, že nároky žalobcu
sa stali splatnými v zmysle § 41 ods. 3 OSP a § 563 OZ až prvého dňa po doručení žaloby žalovanej zo
strany súdu, t.j. stali sa splatnými prvého dňa potom, čo cestou súdu žalobca požiadal o ich zaplatenie

žalovanú. Len všeobecná konštatácia, že žalobca vyzve žalovanú na zaplatenie bolestného a nákladov
spojených s liečením bez toho, aby uviedol konkrétnu sumu, ktorú požaduje, nemožno považovať
za riadne uplatnenie nároku. Pokiaľ žalovaná nemala uvedenú a aj preukázanú výšku uplatňovaných
nárokov zo strany žalobcu, nebola povinná plniť. Napokon žalovaná navrhovala uzavretie súdneho
zmieru so žalobcom, na čo však zo strany zákonných zástupcov žalobcu nebola vôľa. Preto má súd

za to, že žaloba bola v časti preukázaných nárokov podaná síce dôvodne, nároky sa stali splatnými v
priebehukonania,avšakvprípadeichpresnéhovyčísleniaapreukázaniazostranyžalobcupredzačatím
súdneho konania nemuselo k tomuto dôjsť, a teda žalovaná svojím správaním nedala príčinu na podanie
žaloby. Ustanovenie § 143 OSP možno podľa súdu vzťahovať aj na prípady čiastočného neúspechu
žalovanej vo veci (argumentum a maiori ad minus). Súd žalovanej preto proti žalobcovi priznal náhradu

trov konania, ktoré je povinná zaplatiť štátu, a to súdneho poplatku zo žaloby vo výške 10 Eur.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení).