Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202723
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814202723.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľov: F. R., nar.
X.X.XXXX a V. R., rodená W., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Y. nad N. č. XX, občania SR, zast. JUDr.
Jozefom Námešným, advokátom so sídlom Prievidza, Nábr. Sv. Cyrila 47 proti odporcom: 1/ C. F., nar.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. nad N. č. XXX, 2/ Q. T., rodená A., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. nad N. č.
XXX, 3/ V. A., rod. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. nad N. č. XXX, zast. JUDr. Petrom Dolným, advokátom
so sídlom Prievidza, ul. Matice Slovenskej 8, 4/ V. T., rodená A., nar. XX.XX.XXXX, toho času pobyt ktorej
nie je známy, 5/ W. K., rodená A., nar. XX.XX.XXXX, toho času pobyt ktorej nie je známy, odporkyne v
4/ a 5/ rade zastúpené Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXX v katastrálnom
území Y. nad N., a to k parcele registra „E“ č. XX/X o výmere XXX mX záhrada, ktorá parcela v
zmysle geometrického plánu č. XX-b/XXXX z XX.X.XXXX vyhotoveného X. W., s.r.o. J. XX XXX XXX
predstavuje podľa registra C KN parcelu č. XXX/X o výmere XXX mX orná pôda a vyporiadava ho tak, že
novovytvorená parcela č. XXX/X o výmere XXX mX orná pôda vyššie uvedeným geometrickým plánom
sa prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov v 1/ a 2/ rade a novovytvorená parcela č.
XXX/X o výmere XXX mX orná pôda vyššie uvedeným geometrickým plánom sa prikazuje do výlučného
vlastníctva odporcu v 3/ rade.

Z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov je odporca v 3/ rade povinný zaplatiť
odporkyni v 1/ rade sumu 99,84 eur, odporkyni v 2/ rade sumu 99,84 eur, odporkyniam v 4/ a 5/ rade v
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdková 36, Bratislava každej po 133,12 eur,
a to všetkým v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 13.2.2014 domáhali nahradenia
vyhlásenia vôle podielových spoluvlastníkov o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s
odôvodnením, že navrhovatelia i odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej v
LV č. XXXX, pozemok registra E parc. č. XX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku záhrady, zapísanej
v k.ú. Y. nad N., pričom podiel navrhovateľov predstavuje XX/XX-tin, podiel odporcov v X až X rade u
každého X/XX-tín a podiel u odporcov v X a X rade u každého po X/XX-tín. X. plánom XX-b/XXXX z
XX.X.XXXX bola uvedená parcela prerozdelená tak, že bola novovytvorená parcela XXX/X o výmere
XXX mX ako diel X tohto geometrického plánu a novovytvorená parcela XXX/X ako diel X o výmere XXX
m2, ktorý zostane v podielovom spoluvlastníctve odporcov v 4/ a 5/ rade. Y. v 4/ a 5/ rade sa nachádzajú
na neznámom mieste, s najväčšou pravdepodobnosťou sú už mŕtve, bez zanechania priamych dedičov,
preto nie je možné uzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, i keď
odporcovia v 1/ až 3/ rade súhlasia s prerozdelením parcely v zmysle vypracovaného geometrického

plánu. W. je nutné nahradiť súhlas odporcov v 4/ a 5/ rade rozhodnutím súdu, preto navrhol vo veci
rozhodnúť rozsudkom tak, aby súd nahradil vyhlásenie vôle podielových spoluvlastníkov odporkýň v 4/
a 5/ rade o zrušení a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v zmysle vyššie uvedeného.

Y. v 1/ až 3/ rade súhlasili s podaným návrhom a s prerozdelením predmetnej parcely v zmysle
vyhotoveného geometrického plánu XX-b/XXXX.

Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť aktuálne bydlisko odporkýň v 4/ a 5/ rade ani údaje o ich
úmrtí a prípadných dedičov.

Slovenský pozemkový fond podaním z 3.2.2015 oznámil súdu, že vzhľadom k tomu, že pobyt odporkýň
v 4/ a 5/ rade je neznámy, zo zákona ich zastupuje Slovenský pozemkový fond, a to v zmysle § 34
Zák. č. 330/1991 Zb., v zmysle ktorého mu patrí právo nakladať s pozemkami nezistených vlastníkov.
S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Obč. zákonníka podľa neho reálna deľba v danom prípade
neprichádza do úvahy z dôvodu neúčelnosti. V prípade rozdelenia by nezisteným vlastníkom ostala malá
výmera, a to pre odporkyňu v 4/ rade 30,44 m2 a pre odporkyňu v 5/ rade 30,44 m2, ktorá sa nemá ďalej
ako využiť. Na základe uvedených skutočností nesúhlasil s rozdelením pozemku a navrhol, aby súd
prikázal pozemok za primeranú úhradu do vlastníctva navrhovateľov v celosti. Za primeranú náhradu
považoval sumu 5,12 eur za 1 m2, ktorá je primeranou v danej lokalite, ktorú skutočnosť preskúmali
na stránke www.cmn.sk , ktorá poskytuje informácie o cenách všetkých druhov
nehnuteľností priamo z realitného trhu v rámci celej SR.

Písomným podaním z 20.5.2015 navrhovatelia navrhli v konaní uzavrieť súdny zmier, v zmysle
ktorého pôvodná parcela registra „E“, parcela č. XX/X zapísaná v k. ú. Y. nad N. v LV č. XXXX, ktorá
bola rozdelená geometrickým plánom XX-b/XXXX z XX.X.XXXX a v rámci zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva novovytvorená parcela č. XXX/X druh pozemku orná pôda o výmere XXX
mX bude prikázaná do BSM navrhovateľov a novovytvorená parcela č. XXX/X druh pozemku orná pôda
o výmere XXX mX bude prikázaná do výlučného vlastníctva odporcu v 3/ rade s tým, že odporca v
3/ rade V. A. sa zároveň zaviaže zaplatiť požadovanú primeranú náhradu odporkyniam v 4/ a 5/ rade
zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom vo výške 5,12 eur za meter štvorcový. Na pojednávaní
konanom dňa 21.5.2015 súd zmenu návrhu v zmysle uvedeného podania zástupcu navrhovateľov z
20.5.2015 v celom rozsahu pripustil.

Odporkyne v 1/ a 2/ rade so zmeneným návrhom v celom rozsahu súhlasili, náhradu trov konania
nežiadali priznať.

So zmeneným návrhom súhlasil i odporca v 3/ rade, ktorý uviedol, že podiel odporkýň v 4/ a 5/ rade
predstavuje u každej 4/36-tín, čo z celkovej skutočnej výmery rozdeľovanej parcely 234 m2 predstavuje
u každej 26 m2, v súvislosti s čím sa potom zaviaže vyplatiť Slovenskému pozemkovému fondu ako
zástupcovi odporkýň v 4/ a 5/ rade 5,12 eur za m2, čo predstavuje 133,12 eur u každej z odporkýň v 4/ a
5/ rade a odporkyniam v 1/ a 2/ rade podiel predstavuje u každej 19,5 m2, čo pri cene 5,12 eur vychádza
každej zaplatiť 99,84 eur, ktoré sumy sa zaviaže vyplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Náhradu trov konania nežiadal priznať.

Zástupca odporkýň v 4/ a 5/ rade so zmeneným návrhom v celom rozsahu súhlasil, náhradu trov konania
nežiadal priznať, vo veci samej sa pridržiaval písomného vyjadrenia z 3.2.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a odporcov v 1/ až 3/ rade, listinnými
dôkazmi, a to výpisom z LV XXXX, geometrickým plánom XX-B/XXXX z 10.1.2014 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Z výpisu z LV XXXX v k. ú. Y. nad N. z X.X.XXXX mal súd preukázané, že nehnuteľnosť, a to parc.
registra „E“ č. XX/X záhrada o výmere XXX mX je zapísaná pod B X až X v podielovom spoluvlastníctve
u odporkyne v 1/ rade v podiele X/XX-tín, u odporkyne v 2/ rade v podiele X/XX-tín, u odporcu v 3/ rade
v podiele X/XX-tín a u odporkýň v 4/ a 5/ rade u každej v podiele X/XX-tin. Odporkyne v 4/ a 5/ rade
sú identifikované v uvedenom LV len menom a priezviskom V. T., rodená A. a W. K., rodená A.. Súdom
vykonaným šetrením, a to správou od Obce Opatovce nad Nitrou z 21.5.2014 súd zistil, že odporkyňa v

4/ rade bola narodená XX.XX.XXXX, vydatá XX.X.XXXX za Q. T. a odporkyňa v 5/ rade bola narodená
XX.XX.XXXX. Iné informácie týkajúce sa bydliska resp. dátumu úmrtia im nie sú známe.
Z výsluchu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade súd zistil, že z parcely č. XX/X užívajú len výmeru XXX m2, ktorá
predstavuje v reáli vyčlenenú parcelu č XXX/X podľa geometrického plánu č. XX-b/XXXX. Z výsluchu
odporkyne v 2/ rade súd zistil, že predmetnú parcelu posledných 10 rokov s manželom neužívali, predtým
ju jej rodina užívala približne 20 rokov.
Z geometrického plánu č. XX-b/U. . z XX.X.XXXX vyhotovenom J.. F. K., ktorý bol úradne overený J..
H. XX.X.XXXX pod č. XX/XXXX súd zistil, že citovaným geometrickým plánom bola pôvodná parcela
registra „E“ zapísaná v LV č. XXXX, a to č. XX/X záhrada o výmere XXX m2, rozdelená na novo vytvorené
parcely registra „C“ KN č. XXX/X orná pôda o výmere XXX mX a parc. č. XXX/X orná pôda o výmere
XXX m2.
Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka v platnom znení, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak
vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Dôvodom pre podanie takéhoto návrhu však spravidla býva skutočnosť,
že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode ohľadom hospodárenia so spoločnou vecou (§ 139
Obč. zákonníka) prípadne, že sa spoluvlastníci nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva (§ 141 Obč. zákonníka). Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 Obč. zákonníka upravuje
jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne stanovuje i poradie, ktoré je
pri vyporiadaní pre súd záväzné.

Po zhodnotení zisteného vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných
ustanovení dospel súd k právnemu názoru, že návrh navrhovateľov o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti je v celom rozsahu opodstatnený. Z výsledkov
vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že nehnuteľnosť uvedená vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia je v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov v 1/ a 2/ rade a odporcov v 1/ až 5/ rade.
Vychádzajúc z vyššie uvedenej zásady, že nikto nesmie byť nútený, aby zotrval vo vlastníckom vzťahu,
súd v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctva
účastníkov k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, a to spôsobom ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia teda tak, že novovytvorenú parcelu registra „C“ KN č. XXX/X o výmere XXX mX prikázal
do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov v 1/ a 2/ rade a novovytvorenú parcelu č. XXX/X o
výmere XXX mX ornú pôdu prikázal do výlučného vlastníctva odporcu v 3/ rade, s ktorým spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva zhodne súhlasili všetci účastníci tohto konania.
Vo vzťahu k navrhovateľom v 1/ a 2/ rade súd nerozhodoval o primeranej náhrade v zmysle § 142 ods. 1
veta druhá Obč. zákonníka, pretože k vyporiadaniu zrušeného podielového spoluvlastníctva k uvedenej
nehnuteľnosti tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia došlo tým spôsobom, že v rámci
vyporiadania bola zachovaná takmer rovnaká hodnota spoluvlastníckeho podielu navrhovateľov pred
rozdelením a po ňom, keďže podiel navrhovateľov v 1/ a 2/ rade predstavoval z celkovej skutočnej
výmery XXX mX XX/XX-tín, čo predstavuje XXX,X mX a nehnuteľnosť im bola prikázaná o výmere XXX
m2. L. rozdiel vo výmere navrhovateľov je pri celkovom vyporiadaní podľa názoru súdu zanedbateľný, a
keďže odporcovia v 1/ až 5/ rade nežiadali vyplatiť od navrhovateľov žiadnu náhradu, súd im povinnosť
zaplatiť primeranú náhradu za tento rozdiel, t.j. X,X mX neuložil.

Vzhľadom k tomu, že v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva bola do výlučného vlastníctva
odporcu v 3/ rade prikázaná novo vytvorená parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, pričom podiel odporcu
v 3/ rade na celkovej výmere, teda na pôvodnej nehnuteľnosti predstavoval X/XX-tín, čo predstavuje
v prepočte XX,X mX a u odporkýň v 1/ a 2/ rade podiel taktiež predstavoval X/XX-tín a v skutočnosti
XX,X mX a u odporkýň v 4/ a 5/ rade podiel predstavoval u každej X/XX-tín a v skutočnosti u každej
XX m2, a keďže sa účastníci konania zhodne ustálili na tom, že primeraná cena za meter štvorcový
uvedenej nehnuteľnosti predstavuje X,XXX eur, súd uložil odporcovi v 3/ rade v zmysle § 142 veta tretia
Y. zákonníka vyplatiť odporkyniam v 1/ a X/ rade každej po XX,XX eur / t.j. XX,X m2 x X,XX eur/ a
odporkyniam v 4/ a 5/ rade každej po XXX,XX eur / t.j. XX mX x X,XX eur), ktorú primeranú náhradu je
odporca v 3/ rade povinný vyplatiť menovaným v lehote XX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania v zmysle § X51 ods. 1 O.s.p. súd nerozhodoval, keďže účastníci náhradu trov konania
nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.