Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206405
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415206405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: K. H.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom R., K. ulica XXXX, proti odporcovi: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 1, K., Y.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky 7P 154/04-50 zo dňa 13.10.2004 z r u š u j e počnúc dňom 19.05.2015.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zrušenia svojej vyživovacej povinnosti počnúc
dňom 19.05.2015, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých sa mal odporca medzičasom
zamestnať.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením pripojených správ a dokladov,

pripojeného spisu tunajšieho súdu 7P 154/2004 a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky 7P 154/04-50 zo dňa 13.10.2004, právoplatný dňa 30.11.2004, ktorým bol zmenený
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky 10C 66/02-32 zo dňa 27.11.2002 v časti o výživnom na vtedy
maloleté deti Munkové: Martina, nar. 20.04.1993 (odporcu), Daniela, nar. 04.11.1994 a Branislava, nar.
17.02.1997 tak, že výživné sa znížilo na Martina (odporcu) zo sumy 2 000,- Sk na 1 800,- Sk mesačne,
na Daniela zo sumy 1 700,- Sk na 1 500,- Sk mesačne a na Branislava zo sumy 1 300,- Sk na 1 100,-
Sk a to od 01.10.2004, čo je zrejmé zo spisu tunajšieho súdu 7P/154/2004.

Na pojednávaní konanom dňa 19.05.2015 navrhovateľ upresnil, že asi pred 8 rokmi sa dozvedel, od
cudzíchľudí,žeodporcaspolusosvojoumatkousaodsťahovalidoŠvajčiarska,kdežijúdoteraz.Kontakt
medziúčastníkmibolaspoňvminimálnomrozsahuudržiavanýjednakcezsociálnesieteajednakformou
osobného stretnutia vtedy, ak odporca prišiel na Slovensko. Z pohľadu navrhovateľa sa úroveň vzťahov
medzi účastníkmi sa rapídne zhoršila od doby, čo bol podaný návrh v tejto veci. Navrhovateľ napokon
dodal, že podľa jeho poznatkov mal odporca vo Švajčiarsku navštevovať elektrotechnickú školu, ktorú
však nedokončil a momentálne má byť zamestnaný v nábytkárskej spoločnosti, pričom v ďalšom štúdiu

však pokračovať nemá. K stanovisku navrhovateľa sa vyjadril aj odporca tak, že v roku 2006 sa spoločneso svojou matkou vysťahovali do Švajčiarska, kde žijú nepretržite až doteraz s jednou zmenou, pretože
od augusta 2014 už odporca má žiť sám. Po odsťahovaní sa do Švajčiarska tam absolvoval nultý
- jazykový ročník a následne dva roky základnej školy a tzv. desiaty ročník, ktorý má predstavovať

medzičlánok. Odporca bol prijatý na strednú školu zameranú na výučbu za elektroinštalatéra. odporca
však podľa vlastného vyjadrenia absolvoval len jeden školský rok a následne štúdium zanechal zo
súkromných dôvodov. Aktuálne má ukončené základné vzdelanie a nie je študentom denného štúdia
na žiadnej zo stredných škôl. V januári 2015 sa zamestnal v spoločnosti Veriset v obci Root, ktorá
sa zaoberá nábytkárskou činnosťou. Odporca zdôraznil, že v tejto spoločnosti má pracovnú zmluvu

dohodnutú na dobu neurčitú a po 4 rokoch praxe by mohol absolvovať skúšky za účelom zvýšenia si
kvalifikácie a preto svoje zamestnanie vníma ako akúsi formu štúdia. Jeho príjem sa pohybuje na úrovni
58 000,- eur ročne. Zatiaľ je slobodný, v súvislosti s bývaním platí za prenajatý byt 1 600,- eur mesačne,
zdravotné poistenie 160,- eur mesačne a ďalšie výdavky majú súvisieť s výdavkami na stravy, ošatenie,
telefón a internet. Záverom odporca zdôraznil, že navrhovateľ o neho neprejavoval dlhé roky záujem,
obdobne ako o jeho súrodencov. Zmena mala nastať až potom, čo sa odporca zamestnal.

Podľa§78ods.l,Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. l, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Kedy

nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory
nastranedieťaťapatríjehovek,zdravotnýstav,štúdium,schopnosťzamestnaťsa,schopnosťvykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a podobne. V súhrne možno konštatovať, že
dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.

Vdanomprípadesúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný. Vyživovaciapovinnosťrodičov

voči deťom trvá do toho času, pokiaľ nie sú deti samé schopné sa živiť (§ 62 Zákona o rodine). Z vyššie
uvedených dôkazov vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi
určená vo výške 1 800,- Sk mesačne, teda 59,75 eur mesačne, právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky 7P 154/04-50 ešte zo dňa 13.10.2004. Zo zhodných výpovedí účastníkov je zrejmé
aj to, že od roku 2006 odporca žije vo Švajčiarsku, kde sa v auguste 2014 osamostatnil a žije sám.

Napriek tomu, že sa mu nepodarilo ukončiť stredoškolské štúdium za elektroinštalatéra, pretože štúdium
predčasne ukončil pre súd bližšie nekonkretizovaných dôvodov, sa mu v mesiaci január 2015 podarilo
zamestnať v spoločnosti Veriset, ktorá sa nachádza v obci Root a to na dobu neurčitú, s ročným príjmom
na úrovni 58 000,- eur. Niet pochýb o tom, že odporcovi v súvislosti s bývaním vznikajú výdavky,
no za situácie, keď je riadne zamestnaný na dobu neurčitú, v ďalšom štúdiu nepokračuje, dojednaný

príjem z pracovného pomeru sa pohybuje vo výške 58 000,- eur ročne, čo je cez 4 800-, eur mesačne,
zdravotné problémy z jeho strany namietané neboli, je možné vyvodiť záver, že odporca je schopný
samostatne uspokojovať svoje potreby. S jeho argumentáciou v tom, že v zamestnaní môže po určitej
dobe vykonať skúšky za účelom zvýšenia si svojej kvalifikácie, v čom údajne možno vidieť určitý druh
štúdia, súd nesúhlasí. Štúdium predsa je možné vykonávať v dennej forme alebo externej forme, teda

poprizamestnaní,pričomanijednuzuvedenýchforiemodporcapodľavlastnéhovyjadrenianeabsolvuje.
Za aktuálnej situácie nie je vôbec isté, či v budúcnosti a prípadne kedy odporca bude absolvovať
namietanéskúškynazvýšeniesisvojejkvalifikácieapretoichvžiadnomprípadeniejemožnépovažovať
za akúsi formu štúdia. Tento postoj odporcu je súdom považovaný za zavádzajúci. Súd si uvedomuje,
že úroveň vzťahov medzi účastníkmi nie je práve optimálna, no z hľadiska trvania, ale aj zrušenia

vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu sú rozhodujúce kritériá, ktoré sú v podrobnosti uvedené
v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Súd len záverom opakuje, že z hľadiska zániku vyživovacej
povinnosti rodiča voči dieťaťu je rozhodujúce, či dieťa je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby,
čo odporca podľa názoru súdu bezpochyby schopný je aj od 19.05.2015, odkedy navrhovateľ požaduje
zrušenie svojej vyživovacej povinnosti. Z týchto dôvodov bolo návrhu vyhovené v celom rozsahu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l, O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní nebola
priznaná náhrada trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.