Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/53/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710210022
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8710210022.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa mestská časť I.
- S. A., I., K. E. X, Y. P. T. S..X..F.., U.: XX XXX XXX, I., Ľ. XX, Z. F. S., v konaní o zaplatenie 89,62
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27.09.2010 na tunajší súd návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 89,62 eur
s príslušenstvom. Predmetný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že zradil za účelom správy miestnych
komunikácií III. a IV triedy zriaďovacou listinou zo dňa 30.01.1992 organizáciu K. I. - S. A.. Dňa
28.04.2008 bolo z ulice J. K. I., ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej správu v zmysle štatútu
Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva mestská časť I. - S. A. odstránené osobné motorové
vozidlo C.: Z. - XXX I., ktorého prevádzkovateľom je odporca. O odstránení motorového vozidla rozhodol
príslušník mestskej polície I. - Staré mesto, ako splnomocnený zástupca správcu komunikácie v zmysle
poverenia starostu mestskej časti I. - S. A. o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej
časti I. - S. A. zo dňa 15.02.2006. Podľa rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo stálo
v zákaze zastavenia, čím vznikol zákonný dôvod vymedzený v ust. § 40 zákona č. 315/1996 Z.z. o
premávke na pozemných komunikáciách na jeho odstránenie a povinnosť odporcu ako prevádzkovateľa
motorového vozidla uhradiť, takto vzniknuté náklady. Technický odťah motorového vozidla na základe
rozhodnutia správcu komunikácie vykonala obchodná spoločnosť W. S.. S..X..F.. v zmysle zmluvy o
výkone odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006 uzatvorenej medzi organizáciou VC. I. - S.
A. ako príkazcom a obchodnou spoločnosťou W. S.. S..X..F.. ako príkazníkom. Dňa 28.04.2008 v čase
o 17:05 hod si odporca prevzal motorové vozidlo spolu s protokolom o výdaji vozidla. Dňom odťahu
motorového vozidla vzniklo navrhovateľovi v zmysle ust. § 40 ZPPK právo požadovať od odporcu úhradu
nákladov ktoré vznikli navrhovateľovi pri odstraňovaní motorového vozidla a ktoré je povinný znášať
prevádzkovateľ vozidla - odporca a ktorých výška bola stanovená v súlade so skutočnými nákladmi pri
odstraňovaní motorového vozidla v súlade so všeobecnými cenami za nútený odťah stanovovanými
v danom odvetví a mieste. Na úhradu nákladov bol odporca vyzvaný v protokole o výdaji vozidla.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou nákladov, navrhovateľ si uplatnil
aj právo na úroky z omeškania a právo na náhradu trov konania.

Súd rozhodol v predmetnej právnej veci v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/
XXX/XXXX-XX dňa 12.10.2010, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto

ho uznesením sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-X6 zo dňa 22.02.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
22.03.2011 v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p zrušil.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nebol známy, súdom doručované zásielky nepreberal, súd vykonal šetrenie
o miesto pobytu odporcu a na základe zistených skutočností tomuto uznesením sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX-XX zo dňa 22.02.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2011 u s t a n o v i l odporcovi
opatrovníka pre toto konanie a to pani P. I., súdnu tajomníčku Okresného súdu v Z..

Následne súd rozhodol v predmetnej právnej veci rozsudkom sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX dňa 17. mája
2011 tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,62,-eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 89,62,-eur od 06.05.2008 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Dňa 02.04.2012
podal proti uvedenému rozsudku odporca odvolanie. V uvedenom podaní uviedol, že nie je majiteľom
osobného motorového vozidla C.: Z. - XXX I., nikdy v I. v tom čas nebol ani predmetné vozidlo neviedol
ako šofér. Obsielky zo súdu preberať nemohol, pretože sa v tom čase zdržiaval mimo trvalého bydliska,
o čom svedčí aj rozsudok. V I. bol jeho brat J. S., o čom svedčí aj protokol o výdaji vozidla, ktoré bolo
odtiahnuté na základe zákazu zastavenia z ulice J. K. I.. Jeho brat J. S. si vzal od jeho otca S. S., E..
XX.XX.XXXX bez jeho vedomia predmetné motorové vozidlo a išiel s ním do I.. Otec ani nevedel, že
auto bolo odtiahnuté v inom meste, nakoľko sa v tom čase dlhodobo liečil z vážneho onkologického
ochorenia, bral chemoterapiu a bol po operácii resekcie pečene. Odporca ďalej uviedol, že mu súd
zablokoval prístup k jeho účtu, ale on je v tomto nevinne, nemá s touto vecou nič spoločné.

Krajský súd v Z. uznesením sp. zn. XXCo/XX/XXXX-X0 zo dňa 25.04.2012 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia Krajský súd
v Z. poukázal na judikované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XSža/XX/XXXX, podľa ktorého
okolnosť neznámeho pobytu účastníka konania sa musí vždy hodnoverne preukázať a táto povinnosť
zaťažuje súd, ktorý musí vyčerpať všetky možnosti na zistenie, či je pobyt účastníka skutočne neznámy.
Každý má právo aby jeho vec bola prejednaná na súde v jeho prítomnosti, aby sa mohol vyjadriť ku
všetkým vykonaným dôkazom (čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd). Vydaniu rozhodnutia o
ustanovení opatrovníka účastníkovi konania, ktorého pobytu nie je známy, musí predchádzať prešetrenie
toho, či sú dané všetky podmienky pre takýto postup a či nie je na mieste iné opatrenie. Okresný súd
na uspokojil len so správou obce, že odporca má trvalý pobyt v Š., resp. správou polície, že odporca sa
zdržiava v Z.. Bolo na mieste, ak súd mal k dispozícii údaje o osobe, ktorá motorové vozidlo prevzala -
J. S., resp. mohol zistiť údaje o vlastníkovi motorového vozidla a t z evidencie dopravného inšpektorátu,
mohol zisťovať u najbližších príbuzných označeného odporcu, kde sa v súčasnosti zdržiava. Zo zistenej
adresy ho predvolať na pojednávanie a nie predčasne ustanoviť mu v konaní opatrovníka. Keďže súd
nevyužil všetky možnosti na zistenie pobytu odporcu a bezdôvodne ustanovil odporcovi opatrovníka,
odňal tak možnosť odporcovi konať pred súdom. Z tohto dôvodu Krajský súd zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné odporcu riadne predvolať na pojednávanie
z adresy, ktorú zistí súd prvého stupňa a to buď z adresy prechodného bydliska, resp. z trvalého bydliska
a potom konať vo veci s účastníkom.

Súd v zmysle pokynov Krajského súdu uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 12.07.2012
zrušil uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.02.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.03.2011, ktorým uznesením bol odporcovi ustanovený opatrovník.

Súd následne vytýčil termín pojednávania na deň 21. marca 2013, ktorého sa odporca zúčastnil. Vo
svojej výpovedi uviedol, že dlžnú sumu 89,62 eur zaplatil, nesúhlasí však s tým, aby uhradil trovy
konania a úrok z omeškania tak, ako to požaduje právny zástupca, nakoľko zo strany navrhovateľa
nebolo jasne uvedené v návrhu, koho sa predmetné konanie týka. Neoverili si právne skutočnosti a
neuviedli presne v návrhu nacionálie, dáta narodenia, lebo on má ešte syna, ktorý sa takisto Volá S.. Bolo
povinnosťou navrhovateľa si to overiť. Až súd zistil na základe odvolania syna, že syn nie je držiteľom
motorového vozidla, to znamená, že on sa až potom stal účastníkom konania, a preto je zavinenie na
strane navrhovateľa resp. právneho zástupcu. Poukázal na to, že nebol vlastníkom motorového vozidla,
vlastníkom bola leasingova spoločnosť, najstarší syn Tomáš potom prevzal to vozidlo, čo znamená, že
on mal byť dlžníkom. Zaplatil to však on, lebo sa nechce s nikým naťahovať. Uvedenú sumu neuznáva,
ale aj tak ju zaplatil, poberá iba invalidný dôchodok, je onkologickým pacientom.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to, návrhom
na začatie konania, zriaďovacou listinou, poverením starostu mestskej časti I. - S. A. o zabezpečení
odstraňovania vozidiel na území mestskej časti I. - S. A., protokolom o odstránení vozidla podľa
ust. zákona NR SR č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších
zmien, zmluvou č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby, protokolom o výdaji vozidla uloženého po
nútenom odťahu, vydaným platobným rozkazom, uznesením o ustanovení opatrovníka, uznesením o
zrušení vydaného platobného rozkazu, výpisom z uznesenia zo 17. zasadnutia miestneho zastupiteľstva
mestskej časti I. - S. A. v 5 volebnom období konaného 04.11.2008, znaleckým posudkom č. 4/2008,
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 17. mája 2011, odvolaním sa proti
rozsudku, uznesením Krajského súdu v Z. o zrušení rozsudku súdu prvého stupňa, evidenčnou kartou
vozidla, čiastočným späťzvatím návrhu na začatie konania. Rozsudok zo dňa 21.3.2013. Uznesenie
KS Prešov zo dňa 27.11.2014: číta sa. Podanie PZ navrhovateľa zo dňa 12.2.2015: číta sa, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Podaním doručeným súdu dňa 30.01.2013 zobral navrhovateľ späť svoj návrh v časti istiny 89,62 eur
z dôvodu jej úhrady zo strany odporcu a zotrval na podanom návrhu v časti uplatnených úrokov z
omeškania a nároku na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania spať návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd vzhľadom na dispozitívny procesný úkon navrhovateľa, ktorý učinil počas konania a ktorým prejavil
vôľu, aby sa v konaní ohľadom istiny 89,62 eur ďalej nepokračovalo, preto v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.
konanie v tejto časti zastavil, Krajský súd uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 27.11.2014 zrušil
rozsudok súdu I.stupňa, a to v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
a vrátil vec súdu I.stupňa na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 3d ods. 5 písm. c) zákona č. 135/1961 o pozemných komunikáciách správca miestnej
komunikácie pri odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci a nemôže
právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt. Nič mu však nebráni,
aby odstránenie vozidla z miestnej komunikácie po technickej stránke, čo sa týka zabezpečenia
samotného výkonu odstránenia vozidla vykonal prostredníctvom inej osoby, pričom pôjde o zmluvný
vzťah medzi správcom komunikácie a touto osobou. V prípade odstránenia vozidla jedine správcovi
cesty vzniká nárok na náklady odstránenia voči prevádzkovateľovi vozidla, a teda len správca cesty je
aktívne legitimovaný na vymáhanie týchto nákladov, teda i v prípade preukázania existencie a obsahu
zmluvy o výkone odťahovacej služby uzavretej medzi správcom komunikácie a navrhovateľom.

Z evidenčnej karty vozidla súd mal preukázané, že vlastníkom motorového vozidla je Z. L. S. S..X..F.. a
držiteľom vozidla S. S., U.: XXXXXXXX, miesto podnikania J. Š., Š. Č.. XX/XX.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu, súd návrh navrhovateľa zamietol v
celom rozsahu. Nakoľko uvedený návrh sa týka príslušenstva, t.j. úroku z omeškania, ktorý požaduje
navrhovateľ odo dňa 6.5.2008 do 17.12.2012, a to z dôvodu, že návrh bol podaný dňa 27.9.2010 a právo
na náhradu škody, ktorá správcovi komunikácie vznikla v súvislosti s povinnosťou odstrániť motorové
vozidlo sa premlčuje v zákonnej dvojročnej lehote a vzhľadom k tomu, že nárok navrhovateľa vznikol
6.5.2008 a uplatnený bol na súde až 27.9.2010, došlo k premlčaniu tohto práva, a to podľa ust. § 106 ods.
1 Občianskeho zákonníka - právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Zároveň súd poukazuje na to, že k úhrade pohľadávky navrhovateľa došlo potom, ako sa „správny“
odporca o tejto pohľadávke dozvedel. Odporca nebol riadne ako držiteľ vozidla vyzvaný ani v
preberacom protokole, ani v upomienke, ani v predžalobnej výzve na úhradu nákladov.

Navrhovateľ podaním zo dňa 30.1.2013 presne označil účastníka konania, a to odporcu a odporca sa o
tom, že je účastníkom konania dozvedel až predvolaním na pojednávanie zo dňa 28.2.2013. To znamená
po márnom uplynutí lehoty.

Súd návrh navrhovateľa zamietol na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., t.j. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd prizná náhradu trov na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
úspech vo veci nemal. Odporca bol úspešným účastníkom v tomto konaní, avšak trovy konania nežiadal
a navrhovateľ nebol úspešným účastníkom konania, preto súd trovy konania žiadnemu účastníkovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.