Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212360
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714212360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr.VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému JA. 310, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 186,70 EUR s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 186,70 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne

s dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia a trovy konania 79,62 EUR.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovanému dlh na istine, úrokoch z omeškania a trovách konania splácať v
10-eurových mesačných splátkach, a to vždy k 20.dňu toho- ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 25. 7. 2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 186,70 eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo
S.torej neoddeliteľnou súčasťou sú aj všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca zriadil
prístup s telefónnym číslo XXXXXXXXX.2, ktorý umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve aktivoval žalovanému službu TV

Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170 eur. Žalobca zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výhody poskytnuté žalovanému v dodatku k zmluve ako aj výšku mesačného poplatku
za službu, ktorú sa žalovaný zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Žalobca tiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfaktúrovaných v období mesiacov február a marec 2013,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve podľa časti „práva a povinnosti podniku a

účastníka“, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 170 eur. Žalobca pokusom o zmier zo
dňa 13. 6. 2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty a vyzval na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o zmier nereagoval žiadnou ani
čiastočnouúhradoupohľadávky.Žalobcasizároveňuplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyv
súlade so všeobecnými podmienkami, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o zmier, to je od 28. 6. 2013. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi cenu služieb
16,70 Eur a zmluvnú pokutu 170,00 Eur.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný
odpor. V odpore uviedol, že žiada, aby mu bolo umožnené splácať dlh žalobcovi v splátkach.

Do konania dňa 10. 10. 2014 vstúpil na strane žalovaného vedľajší účastník, a to Všeobecná ochrana

práv spotrebiteľov. Vedľajší účastník vo vyjadrení k návrhu namietal uplatnenú zmluvnú pokutu a
uviedol, že zmluvné pokuty sú nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a teda predstavujú v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka
neprijateľnú podmienku. Zmluvné pokuty neboli ani individuálne dojednané, nakoľko spotrebiteľ
nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom ku skutočnosti, že zmluvná pokuta je

dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou, nie je možné
podľa ich názoru aplikovať ani inštitút moderačného práva podľa ustanovenia § 545a Občianskeho
zákonníka. Poukázal na osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv, keď zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute, ak je neprijateľnou podmienkou, je potom ako také absolútne neplatné podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka. Preto žiadal, aby súd nárok žalobcu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
zamietol.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.2.2013 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o poskytovaní služby Lite TV podľa § 44 zák. č.
351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo zriadenie prístupu s pridelením SN 0563938360. Tento prístup
umožňoval žalovanému využívať služby TV Extra a Mobilná TV.

V ten istý deň uzavreli účastníci konania aj dodatok k zmluve, predmetom ktorého je podľa článku I.

bod 1.2 dohoda strán o tom, že podnik poskytne po dobu platnosti dodatku účastníkovi do nájmu
zariadenie uvedené v kolónkach 2. a 3. Set-top-Box, pričom je účastník v pozícii nájomcu a podnik je
prenajímateľomzariadenia,ktoréhonájomjepredmetomtohtododatku.Predmetomnájmujemaximálne
1 ks zariadenia.

Podľa článku 2. bodu 2.1. účastník je povinný platiť raz do mesiaca celkové mesačné nájomné vo

výške podľa dodatku na základe vyúčtovania a lebo faktúry vystavenej podnikom a v lehote uvedenej
vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry. V prípade, že podnik o to účastníka požiada, je
tento povinný zaplatiť celkové mesačné nájomné za 1. zúčtovacie obdobie alebo za prvé dve zúčtovacie
obdobia nájmu v hotovosti na obchodnom mieste, na ktorom s podnikom účastník uzatvoril tento
dodatok, a to vo forme preddavku.

Podľa článku 2. bodu 2.13 účastník si je vedomý, že právo na zvýhodnenia dohodnuté v prílohe číslo
1, ako aj možnosť prenajatia si zariadenia a výška celkového mesačného nájomného boli poskytnuté
účastníkovi len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať službu poskytovanú mu prostredníctvom
prístupu v zmysle ustanoví tohto dodatku po dobu viazanosti dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda. Účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v

tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností: a)
ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku, alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku, alebo b) ak účastník počas doby viazanosti
poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú

dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví
tohto dodatku, alebo účastník poruší povinnosť neuskutočniť žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,00 Eur, pričom pokiaľ
k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška

zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko
mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinností účastníka a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (odstúpením od zmluvy, alebo prerušením či obmedzením poskytovania

služby).Podľa článku 2. bodu 2.9. bola doba viazanosti zmluvy 24 mesiacov.

Podľa prílohy 1 článok 2 dodatku k zmluve, strany sa dohodli, že účastníkovi je poskytnutá 100% zľava
z aktivačného poplatku, ak sa zaviazal užívať služby žalobcu po dobu viazanosti.

Podľa prílohy 1 článok 3 dostatku k zmluve ak účastník využil služby programu TV Extra, získava zľavu
z mesačného poplatku.

Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že za obdobie mesiacov február-marec 2013 dlhoval žalovaný
na službách poskytnutých žalobcom sumu 16,70 Eur.

Žalobca listom zo dňa 13.6.2013 oznámil žalovanému výšku neuhradených služieb a zároveň ho vyzval
na úhradu zmluvnej pokuty 170,00 Eur. Tiež mu oznámil, že ak má záujem o znovupripojenie služby,

môže navštíviť ktorékoľvek najbližšie predajné miesto žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že žalobca mu poskytoval služby uvedené v zmluve. Pri poskytnutí
tejto služby mu bol poskytnutý tablet, ktorý bol predmetom konania pred rozhodcovským súdom a tak
isto nejaké prídavné zariadenia, ktoré umožňovali príjem konkrétnej služby. Ani tablet ani prídavné
zariadenia žalobcovi neodovzdal. Potvrdil, že nezaplatil za služby poskytnuté v mesiacoch február -

marec 2013. Dlh žalobcu uznal, avšak vzhľadom na svoju sociálnu situáciu žiadal, aby mu bol povolený
splácať v mesačných splátkach a to maximálne vo výške 10,00 EUR. Uviedol, že žije v spoločnej
domácnosti spolu s manželkou. Poberá 240,00 Eur ako dávky v hmotnej núdzi, s tým že majú jedno
nezaopatrené dieťa vo veku 10 rokov. Z tohto príjmu musím uhrádza všetky náklady súvisiace s
živobytím, to znamená náklady spojené s chodom domácnosti. Bral na vedomie, že žalobca navrhol

splátky 20,00 EUR, avšak odvolával sa na rozhodnutie Rozhodcovského súdu, kde mu pri vyššej istine
boli umožnené splátky po 10,00 EUR mesačne. Jeho sociálna situácia oproti tomu rozhodnutiu sa
nijakým spôsobom nezlepšila.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2 Obč.zák, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a k
dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, a medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že účastníci
uzavreli zmluvu, na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanému elektronické služby. Žalobca podľazmluvy žalovanému dohodnutú službu dodal. Povinnosťou žalovaného bolo za služby uhrádzať
mesačne poplatky podľa fakturácií žalobcu. Žalobca preukázal, že mu žalovaný nezaplatil za služby
poskytnuté v mesiaci február 2013 a marec 2013 v celkovej sume 16,70 Eur, a žalovaný tento dlh aj

uznal.

Súd zaviazal žalovaného aj na úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 170,00 Eur. Žalovaný ani
tento nárok žalobcu nenamietal. Namietal ho vedľajší účastník s odôvodnením, že zmluvné pokuty sú
nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a teda predstavujú v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka neprijateľnú podmienku. Zmluvné

pokuty neboli ani individuálne dojednané, nakoľko spotrebiteľ nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť
ich obsah.

S týmto konštatovaním vedľajšieho účastníka sa súd nestotožňuje. Námietky voči zmluvnej pokute
sú všeobecné a bez náväznosti na prejednávaný záväzkový vzťah. Dojednanie zmluvnej pokuty v
zmluve pre prípad jej porušenia súd nepovažuje za neprijateľnú podmienku. Zmluvná pokuta je
riadny inštitút občianskeho práva, preto využitie takejto zákonnej možnosti nemôže byť neprijateľnou

zmluvnou podmienkou. Neprijateľnými môžu byť iba dôvody, pre ktoré je zmluvná pokuta dohodnutá.
Za neprijateľnú nemôže byť v žiadnom prípade považovaná podmienka uplatnenia zmluvnej pokuty v
prípade nezaplatenia ceny služieb, čo je aj prípad žalovaného. Ako vyplýva z ustanovení zmluvy o
pripojení, dôvody, pre ktoré je možné uplatniť zmluvnú pokutu boli dojednané v článku 2. bod 2.13. Toto
ustanovenie zmluvy podrobne uvádza prípady, pre ktoré je možné zmluvnú pokutu uplatniť, dokonca

diferencovane podľa toho, v ktorom období trvania zmluvy dôjde k jej porušeniu. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný naplnil minimálne dve podmienky dohodnuté v zmluve, na ktoré sa zmluvná
pokuta viazala, a to nezaplatil za poskytnuté služby a tým sa dopustil konania, ktoré oprávňovalo veriteľa
podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. odstúpiť od zmluvy a teda ukončiť zmluvný vzťah. Žalovaný
uzavrel zmluvu o pripojení 12.2.2013. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že po uzavretí zmluvy

neuhradilžalovanýanijednumesačnúúhraduzaposkytnutéslužby,tedanasamomzačiatkuzmluvného
vzťahu porušil povinnosť, na ktorú sa v zmluve zaviazal. Je preto namieste, ak žalobca od žalovaného
požaduje celú sumu dohodnutej zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide o primeranosť pokuty súd vychádzal zo
skutočnosti, že primeranosť je potrebné posúdiť komplexne v náväznosti na záväzkový vzťah účastníkov
pri zohľadnení porušenia povinnosti dlžníka a poskytnutých plnení zo strany veriteľa. Žalovaný bral na

vedomie, že mu žalobca poskytuje zľavy z ceny služieb i nájmu zariadenia umožňujúce príjem vybranej
služby a že poskytnutie výhod je podmienené zotrvaním v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.
Žalovaný ihneď na začiatku zmluvného vzťahu túto povinnosť porušil.

Zmluvná pokuta je v občianskom práve chápaná ako sankcia za porušenie zmluvy a má pôsobiť
preventívne proti porušovaniu povinností zo zmluvy a v žiadnom prípade nenahrádza plnenie zo zmluvy.

Ide teda o súbežné nároky vyplývajúce z dohodnutého záväzkového vzťahu. Zmluvnú pokutu je povinný
účastník zmluvy uhradiť aj v prípade, ak porušením povinnosti zo zmluvy nevznikla veriteľovi žiadna
škoda.

Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi právo na poskytnuté služby v celkovej sume 16,70
Eur aj na zmluvnú pokutu 170,00 Eur, spolu 186,70 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému splácať dlh v 10,00 eurových mesačných splátkach
pod stratou výhody splátok. Pri rozhodovaní zohľadnil príjem a výdavky žalovaného i výšku pohľadávky
žalobcu. Žalobca súhlasil so splátkami 20,00 Eur mesačne. Žalovaný však má jediný mesačný príjem,
a to dávky v hmotnej núdzi 240,00 Eur, z ktorých uhrádza potreby trojčlennej rodiny a aj ďalší dlh voči
žalobcovi z rozhodcovského rozsudku.

Žalovaný nárok žalobcu na mesačné úhrady za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu doposiaľ neuhradil,
preto je v omeškaní s platením peňažného dlhu. Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania
z jednotlivých faktúr od dátumu splatnosti. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania až dňom
nasledujúcim po dátume uvedenom v pokuse o pokonávku, to je od 28.6.2013 a súd tomuto návrhu
žalobcu vyhovel. Žalobca požadoval úroky z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy, čo je súlade sustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd takúto výšku úrokov z omeškania žalobcovi
priznal z dlžnej sumy až do zaplatenia pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur za návrh a
trov právneho zastúpenia 63,12 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky,
je pri cene predmetu konania 186,70 Eur jeden úkon právnej služby 18,26 Eur. Podľa § 13a ods. 1
Vyhlášky, patrí žalobcovi odmena za dva úkony právnej služby po 18,26 Eur, a to za prevzatie zastúpenia
a podanie žaloby na súd, spolu 36,52 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, k uvedeným úkonom právnej

služby patrí žalobcovi aj paušál za úkony vyššie uvedené po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Celkom trovy
právneho zastúpenia predstavujú 52,60 Eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, bola táto suma zvýšená o 20
% DPH v sume 10,52 Eur na 63,12 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)