Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213726
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613213726.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

GRENKELEASING s.r.o., so sídlom Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, IČO: 41 878 989, zastúpený
advokátskou kanceláriou Cipciar & partners, s.r.o., Haburská 49/T, Bratislava, IČO: 36 716 669, proti
odporcom 1/ ASONIUM s.r.o., Zohorská 156/52, 900 55 Lozorno, IČO: 36 789 739, 2/ W., nar.
XX.XX.XXXX., D., XXX XX Lozorno, o zaplatenie sumy 1.224,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ a odporca 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
istinu vo výške 1.224,02 € spolu
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 77,99 € od 07.04.2013 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 128,03 € od 07.05.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 128,03 € od 07.06.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 128,03 € od 07.07.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 128,03 € od 25.08.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 128,03 € od 07.09.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 306,56 € od 23.09.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 159,32 € od 19.10.2013 do zaplatenia, do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca 1/ a odporca 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia vo výške 333,76 € právnemu zástupcovi navrhovateľa Cipciar & partners,
s.r.o., Haburská 49/T, Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.10.2013 doručil navrhovateľ ( pred zmenou obchodného mena GC leasing Slovensko s.r.o.)
Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa 22.10.2013, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 1.224,02 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu pohľadávky

z leasingovej zmluvy č. 095000598, ktorú uzatvoril dňa 13.12.2010 s odporcom 1/ ako leasingovým
nájomcom a odporcom 2/ ako ručiteľom z titulu jeho ručiteľského vyhlásenia zo dňa 13.12.2010, na
prefinancovanie predmetu leasingu tlačiareň Y..

V návrhu uviedol, že na základe uzavretej leasingovej zmluvy refinancoval kúpu predmetu leasingu
a odovzdal ho odporcovi do užívania. Odporca potvrdil prevzatie predmetu leasingu podpisom
preberacieho protokolu. Navrhovateľ vyhotovil pre odporcu Splátkový kalendár k leasingovej zmluve.

Odporca si riadne neplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť pravidelné mesačné splátky leasingu podľa
ustanovení leasingovej zmluvy a splátkového kalendára, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania so
zaplatenímsumyvcelkovejvýške718,14€,pozostávajúcejz:1.splátkavovýške77,99€(128,03-50,04)
splatná dňa 06.04.2013, čiastočná úhrada odporcu 1/ vo výške 50,04 € dňa 04.0.32013, 2. splátkavo výške 128,03 € splatná dňa 06.05.2013, 3.splátka vo výške 128,03 € splatná dňa 06.06.2013, 4.
splátka vo výške 128,03 € splatná dňa 06.07.2013, 4. splátka vo výške 128,03 € splatná dňa 06.08.2013,
6. splátka vo výške 128,03 € splatná dňa 06.09.2013. Z uvedených dôvodov v súlade s § 15 ods.

1 Všeobecných leasingových podmienok navrhovateľ dňa 12.09.2013 odstúpil leasingovej zmluvy č.
XXXXXXXXX a vyzval odporcu na vrátenie predmetu leasingu a na náhradu nákladov vzniknutých
navrhovateľovi z dôvodu odstúpenia od leasingových zmlúv. Navrhovateľ si na základe leasingovej
zmluvy voči odporcovi uplatňuje pravo na zaplatenie sumy spola vo výške 1.224,02 €, pozostávajúcej
zo 6 leasingových splátok splatných do dňa odstúpenia od zmluvy, každá splatná k 6. dňu v mesiaci

po zohľadnení čiastočnej úhrady odporcu vo výške 50,04 €, v celkovej výške spolu 718.14 €, 3
neuhradených splátok odo dňa odstúpenia od zmluvy až do skončenia celkovej doby leasingu v celkovej
výškerovnajúcejsasúčtuleasingovýchsplátok očistenýchoDPHapríslušnépoistné,ktorémalodporca
platiť v období po odstúpení od zmluvy 3 x 102,84 = 308,52 €, ktoré boli diskontované na súčasnú
hodnotu ku dňu 01.10.2013 (dátum splátky najbližšej splátky, nie splatnosti) na hodnotu 306,56 €. Pod
diskontovaním sa rozumie výpočet súčasnej hodnoty z hodnoty budúcej, čiže prepočítanie všetkých

budúcich splátok leasingu na súčasnú hodnotu. Uvedený postup je tiež zvýhodnením dlžníka, nakoľko
celková výška jeho dlhu sa tým zníži, ďalších nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, a to faktúra
č. 1419/2013 vo výške 159,32 € splatná 18.10.2013 za refakturáciu nákladov spojených s vymáhaním
priamonazákladefaktúryinkasnejspoločnostič.1312047/2013, paušálnejnáhradynákladovspojených
s uplatneným pohľadávky vo výške 40 €. Navrhovateľ v súlade s § 369 Obchodného zákonníka v znení

platnom a účinnom od 15.01.2010 navrhuje zaviazať odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške stanovenej predpismi Občianskeho práva.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 18Rob/320/2013-28 zo dňa
21.05.2014, ktorý však musel uznesením č.k. 10Cb/90/2014-37 zo dňa 25.09.2014 podľa § 173 ods.

2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi 1/ ani odporcovi 2/ doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 48 ods. 3 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe ktorá je podnikateľom na
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,

a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

Podľa § 2 ods. 3 a 4 Obchodného zákonníka sídlom právnickej osoby a
miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v
obchodnomregistrialeboživnostenskomregistri,alebovinejevidenciiustanovenejosobitnýmzákonom.
Adresou sa rozumie názov obce alebo jej časti, poštové smerové číslo, orientačné číslo a názov ulice
alebo iného verejného priestranstva.

Pre náhradné doručenie písomností určených fyzickej osobe ktorá je podnikateľom je
aplikácia ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. vylúčená. Pravidlá

náhradného doručenia písomností určených fyzickej osobe ktorá je podnikateľom upravuje ustanovenie
§ 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého za podmienok v ňom uvedených sa
písomnosť považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu.

Súd vyzval odporcu 1/ a odporcu 2/ uznesením č. k. 10Cb/90/2014-37 zo dňa 25.09.2014 na vyjadrenie

k návrhu podľa § 114 ods. 3 O.s.p., aby sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne
vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak sa bez vážneho dôvodu nevyjadrí, môže o
návrhu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p.; uznesenie spolu s návrhom na

začatie konania doručil súd odporcovi 1/ podľa § 114 ods. 4 O.s.p. na adresu sídla spoločnosti zapísanú
v obchodnom registri, nakoľko iná adresa súdu nie je známa a ani nevyplýva zo spisu.Odporca 1/ sa k návrhu nevyjadril, zásielka sa vrátila súdu dňa 10.10.2014, v zmysle ust. § 48 ods. 3
O.s.p. sa zásielka považuje za doručenú dňa 14.10.2014.

Odporcovi 2/ sa nepodarilo uznesenie doručiť do vlastných rúk.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie na termín 18.05.2015. Odporca 1/ sa na pojednávanie nedostavil, hoci
predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo doručené na adresu sídla
spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, keď iná adresa nie je súdu známa a ani nevyplýva zo spisu,

ktorá zásielka sa vrátila súdu dňa 26.03.2015, v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. sa zásielka považuje
za doručenú dňa 30.03.2015.
Odporca 2/ predvolanie na pojednávanie doručené prostredníctvom OP PZ Stupava prevzal dňa
31.03.2015 na adrese trvalého pobytu ( ktorá je totožná s adresou sídla spoločnosti odporcu 1/, ktorej
je konateľom), na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie
termínu pojednávania. Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu 1/ a odporcu 2/, pričom prihliadol

na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Na základe listinných
dôkazov založených v spise súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav :

Z Leasingovej zmluvy pre podnikateľov č. XXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ a odporca 1/ ako

leasingový nájomca uzatvorili dňa 13.12.2010 zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ prefinancoval
dodanie predmetu leasingu tlačiarne Y. dodanej odporcovi dodávateľom Sofos s.r.o., pričom odporca sa
zaviazal splácať leasingovú cenu mesačnými leasingovými splátkami po dobu 36 mesiacov. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné leasingové podmienky a splátkový kalendár. ( č.l. 9-10 spisu)

Z preberacieho protokolu zo dňa 13.12.2010 súd zistil, že odporca 1/ predmet leasingu prevzal priamo
od dodávateľa. ( č.l. 11 spisu)

Zo splátkového kalendára zo dňa 20.12.2010 súd zistil, že navrhovateľ a odporca 1/ sa dohodli na výške
mesačných leasingových splátok 128,03 €, ktorá je tvorená istinou, úrokom a splátkou poistenia so

začiatkom splácania 06.01.2011, posledná splátka splatná 06.12.2013. ( č.l. 12 spisu)

Z § 15 ods. 1 všeobecných leasingových podmienok súd zistil, že poskytovateľ leasingu je oprávnený
zmluvu okamžite vypovedať ak nájomca napriek upozorneniu porušuje základné povinnosti podľa
zmluvy alebo napriek určeniu primeranej lehoty neodstráni následky podstatného porušenia zmluvných

povinností.

Z Dohody o ručení uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom 2/ súd zistil, že dňa 13.12.2010
odporca 2/ vyhlásil, že v zmysle § 303 Obchodného zákonníka, že v prípade, ak Leasingový nájomca
nezaplatí veriteľovi riadne a včas akúkoľvek Leasingovú splátku alebo jej časť, ako aj akékoľvek

pohľadávky vyplývajúce z Leasingovej zmluvy vrátane pohľadávok súvisiacich alebo vzniknutých z
predčasného ukončenia Leasingovej zmluvy alebo aj pohľadávku vzniknutú v budúcnosti z alebo na
základe zmluvy, zaplatí takéto pohľadávky za leasingového nájomcu. Navrhovateľ vyhlásenie prijal.
Odporca 2/ ako ručiteľ vyhlásil, že sa oboznámil s leasingovou zmluvou a je mu jej obsah známy vrátane
všetkých záväzkov leasingového nájomcu. ( č.l. 16-17 spisu)

Z písomnosti navrhovateľa adresovanej odporcovi 1/ a zároveň odporcovi 2/ zo dňa 12.07.2013 súd
zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu 1/ pred odstúpením od zmluvy na úhradu splatných záväzkov z
leasingovej zmluvy vo výške 845,43 € do 26.07.2013.( č.l. 15 spisu)

Z písomnosti navrhovateľa odporcovi 1/ a zároveň odporcovi 2/ zo dňa 12.09.2013 súd zistil, že
navrhovateľ odstúpil od leasingovej zmluvy z dôvodu neuhradenia záväzkov odporcom 1/. Zároveň
doručil odporcovi 1/ Konečné vyúčtovanie leasingovej zmluvy, na základe ktorého si voči odporcovi
uplatnil náhradu škody z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy vo výške 1.320,84 €. ( č.l. 18 spisu)

Z faktúry č.1419/2013 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi 1/ náklady spojené s odobratím
predmetu leasingu vo výške 159,32 €. ( č.l. 22-23 spis)Podľa§261ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy, tátočasťzákonaupravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na
ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na
započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže
použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

Podľa § 311 ods.1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania, dlžník je v omeškaní, ak nesplní

riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Súd právny vzťah medzi účastníkmi posudzoval podľa príslušných ustanovení hmotného práva zák. č.

513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ako obchodnoprávny vzťah, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 3
Obchodného zákonníka, keďže ide o právny vzťah, ktorý vznikol pri zabezpečení záväzkov z leasingovej
zmluvy, uzatvorenej medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, ktorú súd posúdil podľa § 261
ods. 1 a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Obaja účastníci tohto vzťahu boli podnikateľmi podľa
§ 2 ods.2 písm. a ) a b) Obch. zákonníka. Odporca 2/ ako osoba poskytujúca zabezpečenie v čase

vzniku zabezpečenia vedela, že zabezpečovaný záväzok sa spravuje režimom obchodného zákonníka,
nakoľko leasingovú zmluvu v postavení konateľa za leasingového nájomcu ako jeho štatutárny zástupca
uzatvárala.

Návrhompodanýmpodľa§80písm.b)O.s.p.sanavrhovateľ domáhalsplneniapovinnostívyplývajúcich

zo zabezpečenia záväzku z právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi leasingovým prenajímateľom
a odporcom 1/ ako nájomcom uzatvorením lízingovej zmluvy č. Účelom leasingovej zmluvy bolo
poskytnutie finančnej služby spočívajúcej v kúpe predmetu leasingu odporcovi 1/ , jeho odovzdanie
odporcovi 1/ na prevádzkovanie na dobu trvania zmluvy. Účastníci konania v rámci zmluvnej voľnostivymedzili predmet zmluvy a tým aj obsah svojich záväzkov iným spôsobom, ako je vymedzený pre
jednotlivé zmluvné typy uvedené v Obchodnom zákonníku a uzatvorili tzv. nepomenovanú zmluvu.
Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, jej predmet je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia

nie sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Zmluva je platná a na jej základe vznikli
účastníkom vzájomné práva a povinnosti. Počas trvania zmluvného vzťahu k zmene dohodnutých
podmienok predpísaným spôsobom zmluvou alebo všeobecnými zmluvnými podmienkami nedošlo.
V konaní bolo preukázané porušenie dohodnutých podmienok leasingovým nájomcom, tak ako je
súd zistil z vykonaného dokazovania a ustáleného skutkového stavu veci, spočívajúce v nedodržaní

splatnosti jednotlivých splátok podľa splátkového kalendára, resp. bolo preukázané, že leasingový
nájomca nesplnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v leasingovej zmluve zaviazal. V konaní vyplynulo z
listinných dôkazov a súd mal za preukázané, že odporca 1/ neplnil záväzky z leasingovej zmluvy v
dôsledku čoho navrhovateľ od zmluvy odstúpil a zaslal odporcovi 1/, ako aj odporcovi 2/ záverečné
vyúčtovanie leasingovej zmluvy.

Nakoľko sa odporca 1/ s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, vznikla mu tak povinnosť
zaplatiť aj úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Je nesporné,
že odporca 1/ a odporca 2/ je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy a navrhovateľovi, preto vzniklo
právo domáhať sa aj zaplatenia úroku z omeškania. Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania v čase
začiatku omeškania vo výške 9 % ročne (8+ 1 % hlavné refinančné operácie) ako vyplýva z § 369

Obchodného zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády SR 87/1995 Z.z.. Keďže sa navrhovateľ si uplatnil
nárok odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok, súd mu tento priznal v ním uplatnenej
výške.

Nakoľko súd dospel po posúdení hlavného vzťahu navrhovateľ leasingový nájomca k záveru o platnosti

a existencii záväzku dlžníka voči navrhovateľovi, následne právne posúdil a vyvodil dôsledky týkajúce
sa nároku navrhovateľa z tohto vzťahu vo vzťahu k ručiteľovi, t.j. odporcovi 2/.

Typickým znakom právneho vzťahu ručenia je jeho subsidiarita. Prejavuje sa v tom, že veriteľ sa musí
najprv domáhať splnenia záväzku od dlžníka. Povinnosť ručiteľa nastáva až po nesplnení povinnosti

dlžníka. Nakoľko je ručenie je upravené v celom rozsahu v Obchodnom zákonníku, súd aplikoval
ustanovenia tohto kódexu a dospel k záveru, že pre uplatnenie nároku navrhovateľa voči ručiteľovi
boli splnené všetky zákonom a dohodou o ručení požadované predpoklady : 1/ existencia platného
hlavného záväzku navrhovateľa voči dlžníkovi, 2/ existencia platného ručiteľského záväzku odporcu 2/,
3/ nesplnenie povinnosti dlžníka, v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Výzvu

na plnenie navrhovateľ súdu dokladoval, v konaní bolo preukázané, že odporca 1/ svoj záväzok nesplnil,
preto súd priznal navrhovateľovi nárok voči odporcovi 2/ ako ručiteľovi.

Odporca 1/ a ani odporca 2/ v konaní netvrdil a ani nepreukázal opak. Na základe všetkých uvedených
skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania
voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 73 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 33,76 € za 3 úkony právnej služby, a

toprevzatiaveciaprípravazastúpeniadňa22.10.2013vovýške61,41€, návrhnasúdvovecisamejdňa
22.10.2013 vo výške 61,41 €, 2 x režijný paušál za rok 2013 vo výške 2 x 7,81 €, účasť na pojednávaní
dňa 18.05.2015 vo výške 61,41 €, 1 x režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 €, náhrada cestovného
za cestu na pojednávanie dňa 18.05.2015 osobným motorovým vozidlom zn. Mazda 5 vo výške 22,36
€ ( 78 km x 0,183 € základná náhrada spotreba PHM 7,6 l/100km pri cene PHM 1,364 €), náhrada za

stratu času vo výške 55,92 € za cestu na pojednávanie dňa 18.05.2015 v rozsahu 4 začaté polhodiny á
13,98 €, navýšené o 55,63 € DPH nakoľko právny zástupca je jej platcom.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 O.s.p.)