Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/22/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200288
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715200288.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Y.
- X. F., Y..X.., T. H. X, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, X.
XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 72,20 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 10.08.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR titulom
zaplateného súdneho poplatku, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 19.01.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia
istiny podľa § 801 a nasl. OZ, z dôvodu nezaplatenia splatného poistného. Žalobca sa okrem istiny
domáhal aj jej príslušenstva a to úroku z omeškania a náhrady trov konania pozostávajúcej zo súdneho
poplatku.

Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 26.03.2015 nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez nariadenia
pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
predovšetkým návrhom, poistnou zmluvou, výzvou, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Poistnou zmluvou zo dňa 04.03.2012 uzavretou medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovaným ako
poistníkom, kde predmetom bolo poistenie Život Flexi s poistným s mesačnou lehotou platenia vo výške
26 EUR mesačne. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 05.03.2012.

Podľa § 796 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 od.s 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti.
Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto
povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu Flexi Život, kde sa žalovaný
zaviazal platiť poistné mesačne vo výške 26 EUR. Žalovaný uhradil poistné dňa 05.03.2012. Nakoľko
žalovaný neuhradil ďalšie poistné žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 29.06.2012 na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie od 05.04.2012 do 04.05.2012 vo výške 26 EUR, ktorý si žalovaný
prevzal dňa 09.07.2012. Žalovaný dlžné poistné neuhradil a z toho dôvodu v lehote jedného mesiaca
od doručenia výzvy na zaplatenie a to dňom, 09.08.2012 poistná zmluva zanikla. Žalovaný za obdobie
od 05.04.2012 do 09.08.2012 mal uhradiť poistné vo výške 108,20 EUR, žalovaný uhradil poistné iba
vo výške 36 EUR, vo zvyšnej časti 72,20 Eur dlžnú sumu neuhradil. Na základe zisteného skutkového
stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby
ako aj výšku jeho nároku v priznanej časti 72,20 EUR, preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku

Podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vzniklo žalobcovi právo aj
na príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného za
posledný polrok platnosti poisteného vzťahu, v priebehu ktorého poistný vzťah zanikol. Súd v súlade
s návrhom priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,75 % p.a. zo žalovanej istiny od
10.08.2012 až do zaplatenia, tj. odo dňa nasledujúceho od zániku poistnej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 EUR.

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 19.01.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia
istiny podľa § 801 a nasl. OZ, z dôvodu nezaplatenia splatného poistného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.